Дело № 2-230/2025
УИД 50RS0044-01-2024-007121-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,
С участием адвоката Филатовой Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит обязать ответчиков устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым <номер> площадью 692 кв.м., расположенного по <адрес>, путем переноса канализационной и водопроводной сетей, ведущих к домам <адрес> с территории земельного участка истца.
Свои требования мотивируя свои требования тем, что действиями ответчиков, связанных с подключением водопроводных и канализационных сетей от принадлежащих им жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельном участке истца, нарушаются права последнего, связанные с отсутствием согласия как истца, так и прежнего собственника жилого дома <номер> на такое подключение, а так же действиями ответчиков, связанных с их хозяйственной деятельностью, приводящей к постоянному засору канализационных труб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что сети являются частными, в связи с чем колодец на участке истца является его частной собственностью. Согласно выводам эксперта сети проложены с нарушением, ввиду чего происходят частые засоры. Выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что экспертом установлена возможность проведения ответчиками своей сети, не затрагивая коммуникационные сети истца. Представитель истца так же пояснила, что при покупке участка истец не знал, что к его участку имеются иные подключения.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспорили, что в настоящее время система водоснабжения и водоотведения жилых домов сторон является единой и проходит, в том числе, по земельному участку истца, однако на момент устройства водопровода и канализации жилых домов ответчиков около 20 лет назад, истец собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, не являлся, его разрешение не могло и не должно было учитываться при проведении таких работ. Устройство системы водоснабжения и водоотведения жилых домов ответчиков проводилось на основании проекта и согласования с организациями, осуществляющими контроль и надзор за такими работами. Имеется ошибка строителей в диаметре трубы, вместо 110 диаметра поставили 200, что может оказывать влияние на образование засора в канализационной системе. Полагают, что обращение истца в суд с настоящими требованиями связано с обращениями ответчиков в МУП «Водоканал-Сервис», а так же в полицию на действия истца, чинившего препятствия в устранении засора канализационных сетей и поставившего заглушку на них, что создало аварийную ситуацию.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом фактически оспариваются недостатки и качество проведенных работ по прокладке канализационных сетей, к которым ответчики отношения не имеют и на них не может быть возложена ответственность за проведенные несколько десятков лет назад такие работы.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д 109).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на основании Постановления главы города Серпухова Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома» от 25.04.2003 № 619, а также жилого дома с кадастровым <номер>, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2003. Право собственности истца в отношении жилого дома с кадастровым <номер> зарегистрировано 12.03.2003, в отношении жилого дома с кадастровым <номер> – 03.12.2018 (л.д. 9,10,11,12,21-22,41-42,43-46,47-50).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 12.03.2008. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д.51-55).
ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.02.2024. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д.60-64).
Согласно акту МУП «Водоканал-Сервис» от 09.02.2024, на основании, которого был обследован колодец, находящийся на территории дома <адрес>. Колодец чистый, мусор от домов <адрес> самоликвидировался. Трубы в колодце соответствуют схеме, труба от домов 30А и 32. Приходящая труба диаметром 200 мм, уходящая труба из колодца диаметром 100 мм. (л.д. 14).
Из акта МУП «Водоканал-Сервис» от 14.02.2024 усматривается, что были осмотрены колодцы, находящиеся по <адрес> павильона доставки шашлыка «ЕМЯСО». Колодец находящийся на территории дома <номер> на момент осмотра чистый работает по лотку. В павильоне «ЕМЯСО» стоит жироуловитель, документов на него и на утилизацию жира предоставлено не было. На территории дома <адрес> на момент осмотра присутствовал мелкий мусор (волосы, мелкий жир). Диаметр труб не соблюдены размером: приходящая труба от дома <номер> диаметром 200 мм, уходящая труба колодца диаметром 100 мм. (л.д. 13).
Из сообщения МУП «Водоканал-Сервис» от 10.04.2024 следует, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие по территории земельного участка по <адрес>, МУП «Водоканал-Сервис» не принадлежат и в зону эксплуатационной ответственности предприятия не входят. (л.д.16).
МУП «Водоканал-Сервис» представлена предполагаемая схема сетей холодного водоснабжения и водоотведения, проходящих, в том числе, по территории спорных земельных участков (л.д.17).
Согласно сообщению МУП «Водоканал-Сервис», они не располагают информацией о нахождении на балансе, обслуживании сетей водоснабжения и канализации по <адрес>. Также отсутствуют данные об обращении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлениями о ремонте, очистке и результатах выполненных работ, названные работы на принадлежащих названным лицам частных сетей не производило. МУП «Водоканал-Сервис» не имеет копии проектной документации на устройство водопровода и канализации, а также схемы расположения устройства водопровода и канализации к домам по <адрес>. (л.д.28,67,100).
В материалы дела представлена копия проекта на устройство ввода водопровода и выпуска канализации дома <адрес> в городе Серпухове, составленная муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 16.09.1994. Заказчиком работ указан ФИО2 В составе проекта представлена схема с изображением контуров границ участков при домах <номер> и с обозначением прохождения проектируемых трубопроводов и расположения колодцев. В частности, водопровод диаметром 50 мм протяженностью 64 м запроектирован от колодца на участке дома <номер> через территорию участков при домах <номер> и <номер> с присоединением (врезкой) в колодце на улице Лермонтова. Канализация диаметром 100 мм протяженностью 31 м запроектирована от колодца на участке дома <номер> через территорию участка при доме <номер> с врезкой в колодце на участке дома <номер>. На чертеже присутствуют отметки о согласовании с управлением «Водоканал», иными должностными лицами и организациями. Имеется также примечание: «Проект на устройство ввода водопровода и выпуск канализации составлен на основании технических условий, выданных Производственным Управлением «Водоканал» от 13.09.1994 за №<номер> и 1052. Проект согласовать со службами города и утвердить в П.У. «Водоканал». Из пояснительной записки к проекту следует, в частности, что «прокладка траншеи по соседним участкам согласовано с владельцами домов», «согласие соседей на прокладку трубопроводов имеется». К проекту прилагается смета. (л.д. 81-87).
Из ответов МУП «Водоканал-Сервис» <номер> и <номер> от 02.08.2001 на заявления С (<адрес>) о разрешении ей произвести работы по устройству канализации и водопровода, протокол <номер> от 24.10.2000, при соблюдении изложенных в данных документах технических условий. Среди технических условий - подключение канализации из труб диаметром 100 мм и водопровода из труб диаметром 50 мм к существующей сети «жил. д. <адрес>». (л.д.90,91).
Согласно акта приемки вновь построенного ввода водопровода в дом <адрес>, С на личные средства построен ввод водопровода в д<номер> на основании выданных технических условий <номер> от 02.08.2001, вновь построенный водопровод пригоден к эксплуатации с 07.08.2001. Проложенная линия водопровода на баланс и в эксплуатацию МУП «Водоканал-Сервис» не принимается. (л.д 92).
Из представленного надзорного производства по обращению ФИО1 о несогласии с размещением на его земельном участке водопроводных и канализационных сетей, усматривается, что из архивных документов МУП «Водоканал-Сервис» следует, что указанные сети находились в ведении Отделения <номер>, которое вместе с другими совладельцами инженерных сетей коммуникаций согласовало подключение дома <адрес> (л.д. 101, надзорное дело).
06.02.2024 ФИО3 обращалась к собственнику дома <номер> с требованием о нечинении препятствий в пользовании канализационными сетями, заключающимися в перекрытии трубы (л.д.15).
ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту предоставления доступа сотрудников водоканала для очистки колодца на участок собственника д.<номер>. В материалы проверки были представлены документов о производстве работ по водоснабжению и водоотведению на имя ФИО2 1994-2000 годов. Справка, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Серпухова от июля 2007 года о том, что инженерные сети и коммуникации по <адрес> приняты на учет в данном управлении администрации. (л.д.115,119-133).
Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» К, Ш(л.д.156-160).
Из заключения экспертов ООО «Геоэксп» <номер> от 14.06.2025 следует, что на основании измерений и наблюдений, выполненных экспертами, а также с учетом информации, содержащейся в материалах дела, сведений ЕГРН, составлена схема взаимного расположения земельных участков: с кадастровым <номер> площадью 692 кв.м. по <адрес>, находящегося в собственности ФИО1; с кадастровыми <номер> площадью 541 кв.м. и <номер> площадью 291 кв.м., расположенных при доме <адрес>, принадлежащем ФИО3, которые объединены в земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 832 кв.м.; с кадастровым <номер> площадью 880 кв.м. по <адрес>, в границах которого расположен также жилой дом <номер>, принадлежащий ФИО2 Экспертами так же составлена схема расположения земельных участков и сетей водоснабжения и канализации, отраженных с учетом представленных в материалах дела документов. Анализ представленных в деле копий доказательств позволяет сделать вывод, что на участке муниципальной земли при доме <номер> существовал канализационный колодец, в который в 1994 году был запроектирован выпуск канализации из дома <адрес> через участок дома <номер>. Водопровод был запроектирован с прокладкой в траншеях через участки домов <номер> и <номер> до колодца на улице <адрес>. Поскольку в технических условиях, выданных в 2001 году на строительство водопровода и выпуск канализации дома <номер>, имеется указание на подключение к существующим сетям дома <номер>, можно сделать вывод, что инженерные сети водопровода и канализации дома <номер> к 2001 году были построены и работоспособны, после чего к ним был присоединен дом <номер>. Также к 2007 году к указанной сети был присоединен дом <номер>. В отношении инженерных сетей водоснабжения и канализации дома <номер> проектная и техническая документация не представлена, поэтому невозможно определить время их строительства. При этом из представленных схем (л.д. 17, 81) следует, что выпуск канализации от нескольких построек в пределах территории участка, предоставленного в собственность ФИО1 в 2003 году, также осуществлялся в расположенный на участке канализационный колодец, что подтверждается наличием в нем нескольких канализационных труб на момент проведения обследования.
Экспертами указано, что проектной документацией строительство канализации на участке между домами <номер> и <номер> было предусмотрено из труб диаметром 100 мм. Техническими условиями был предусмотрен диаметр 150 мм для канализационных труб. При этом выпускная труба из колодца на участке истца в городской канализационный колодец имеет меньший диаметр. Указанные обстоятельства могли быть учтены при разработке проекта в 1994 году, в связи с чем проектный диаметр канализационных труб был уменьшен.
В соответствии с актом МУП «Водоканал-Сервис» от 09.02.2024г. (л.д. 14) и исходя из фактического состояния на момент проведения экспертизы, установлено, что входная труба переливного колодца на участке дома <номер>, через который сточные воды поступают с участков домов <номер> и <номер>, имеет диаметр 200 мм, т.е. не соответствует проекту. При этом труба, отводящая стоки в систему канализации, расположенную на городских землях (на <адрес>), имеет диаметр 100 мм. Таким образом, в переливном колодце, расположенном на участке истца, при интенсивном сбросе стоков от строительных объектов на участках истца и ответчиков с кадастровыми <номер> может происходить переполнение. Поскольку на копии проектной документации присутствуют отметки о согласованиях, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация была изготовлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот период СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Поскольку диаметр части трубопровода системы канализации, проходящего через участки домов <номер> и <номер>, превышает проектный, для приведения системы канализации в соответствие с проектом может быть произведена замена трубы 200 мм на участке канализации от колодца на участке истца до колодца на участке ответчика протяженностью 31,2 м на трубу проектного диаметра 100 мм с подключением в существующий колодец на участке с кадастровым <номер>. Стоимость работ по приведению в соответствие с проектными значениями части системы канализации, проходящей через участки домов <номер> и <номер>, составляет 265 450 рублей. Исходя из представленных на экспертизу документов, а также при отсутствии иной информации, можно сделать вывод, что существующие сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домов <номер>, <номер>, <номер> и иных строений на земельных участках сторон по делу являются единственными инженерными сетями на данной территории и их полный демонтаж приведет к невозможности обеспечения указанных домов водоснабжением и водоотведением, поэтому нецелесообразен.
Экспертами указано, что с технической точки зрения может быть осуществлено строительство систем водоснабжения и водоотведения на землях неразграниченной собственности (общего пользования) со стороны <адрес> и присоединение к ним домов <номер>, <номер>-А и <номер> без использования земельных участков иных лиц, в том числе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым <номер> Действующим законодательством предусмотрено получение технических условий для технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации, с учетом которых должна изготавливаться проектная и сметная документация. Такие работы должны быть согласованы с заинтересованными лицами, уполномоченными органами и эксплуатирующими организациями.
В рамках экспертизы условно определены объемы и стоимость основных работ по строительству подземных инженерных сетей водопровода и канализации для жилых домов ответчиков ФИО2, ФИО3 Ориентировочное место переноса сетей отражено условно на схеме в Приложении 2. Стоимость работ по строительству сетей водопровода составляет 5 212 534 руб., по строительству канализации - 4 844 137 руб. Приведенные расчеты стоимости возможного переноса сетей водопровода и водоотведения (канализации) домов <номер> по <адрес> в обход земельного участка истца при доме <номер> не являются проектом переноса, протяженность инженерных сетей принята условно в рамках экспертизы, конструктивные особенности сетей должны быть определены на основании технических условий, поэтому стоимость основных работ определялась без учета обстоятельств, которые могут быть известны заинтересованным лицам, органам и организациям и подлежат с ними согласованию.
Вопрос о возможности указанного либо иного варианта переноса инженерных сетей домов ответчиков должен разрешаться с учетом согласия или несогласия соответствующих управлений администрации г.о. ФИО6, эксплуатирующих организаций, в том числе МУП «Водоканал-Сервис», после получения технических условий присоединения домов ответчиков к сетям водоснабжения и водоотведения, составления проектной документации на основании полученных технических условий. (л.д. 179-216).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К поддержал свое заключение, пояснил, что ответственное лицо за присоединение и подключение сетей МУП «Водоканал», информацию о том куда ответчики могут присоединиться, не представили. Поскольку данная информация отсутствует, эксперты смогли предусмотреть возможность переноса сетей, с учетом присоединения к тем сетям которые отражены в материалах дела, и реконструкции сети для присоединение к тем же сетям. Было установлено, что труба, которая была предусмотрена проектом отличается диаметром. Колодцы по <адрес> относятся к телефонной связи, так же там проходит газопровод. Сети вблизи домов ответчиков отсутствуют, по <адрес> информации о сетях не имеется. Эксперт так же пояснил, что с учетом соответствующих требований, предъявляемым к сетям водоснабжения и водоотведения, из д. <номер> до д. <номер> труба должна быть цельная.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 данного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
Часть 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что спорные инженерные сооружения водопровода и канализации были возведены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, с получением от уполномоченных органов надлежащих разрешений (согласований), допускающих возведение спорных объектов.
Давая оценку представленным сторонами доказательств, судом не усматривается нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3, поскольку не установлено, что они препятствует истцу в пользовании инженерными сетями.
Согласие истца, как собственника земельного участка, на котором расположен колодец, на строительство спорных инженерных сооружений получено не было. Вместе с тем, согласно представленных письменных доказательств, представленных стороной ответчика и не оспоренных истцом, в виде проекта на устройство ввода водопровода и выпуска канализации, заказчиком которого является ответчик ФИО2, согласование такого строительства инженерных сетей производилось в сентябре 1994, в связи с чем такое согласование не могло и не должно было производиться с истцом, как с собственником земельного участка, право собственности на который возникло у последнего в 2003.
При этом, выводами экспертного заключения установлено, что спорные сооружения обеспечивают водоснабжением, канализацией соседние жилые дома <номер> и <номер>, были возведены в установленном законом порядке, на основании утвержденных проектов, прошедших необходимые согласования, введены в эксплуатацию. Кроме того, как следует из заключения эксперта на участке муниципальной земли при доме <номер> существовал канализационный колодец, в который в 1994 году был запроектирован выпуск канализации из дома <адрес> шоссе через участок дома <номер>. Водопровод был запроектирован с прокладкой в траншеях через участки домов <номер> и <номер> до колодца на <адрес>.
С учетом указанных доказательств и установленных обстоятельств, при получении земельного участка истцом в 2003 г. истцу было или должно быть известно о наличии на его земельном участке инженерных сооружений, однако границы образуемого участка были определены именно таким образом, что все сети оказались в границах указанного участка.
Судом так же принимаются во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, связанные с неправильной, по мнению истца, эксплуатацией канализационных сетей ответчиками, что приводит к их перенаполняемости и засору, а так же и выводы экспертного заключения, определившего как стоимость работ по переносу водопроводных и канализационных сетей, так и стоимость устранения нарушений и приведение в соответствие с проектной документацией указанных сетей, в связи с чем суд находит несоразмерным, чрезмерно затратным, а так же затрагивающим права и интересы иных лиц требования истца о необходимости восстановления его нарушенного права путем переноса канализационной и водопроводной сетей, с учетом выводов экспертного заключения о наличии иного, менее затратного способа восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, существующие сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домов <номер>, <номер>, <номер> и иных строений на земельных участках сторон по делу являются единственными инженерными сетями на данной территории и их полный демонтаж приведет к невозможности обеспечения указанных домов водоснабжением и водоотведением, поэтому нецелесообразен.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии размеров диаметра приходящей и исходящей трубы канализационной сети, судом принимается во внимание, что указанное обстоятельство предметом спора сторон не являлось, вопросы соответствия диаметра трубопровода проектной документации отражены в экспертном заключении, одновременно указано на необходимость замены трубы на участке канализации от колодца на земельном участке истца до колодца на земельном участке ответчика и прямо связано с действиями самого истца, встречных требований не заявлялось и судом не разрешалось, суд считает, что возложение на сторону истца обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках конкретно заявленных исковых требований не соответствует диспозиции ст. 196 ГПК РФ.
В связи, с чем суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым <номер> площадью 692 кв.м., расположенного по <адрес>, путем переноса канализационной и водопроводной сетей, ведущих к домам <номер>А и <номер> по <адрес> с территории земельного участка истца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 14.08.2025