31RS0020-01-2024-006390-77 2-213/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие истца ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
10.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день. При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 2% в день.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года по делу № 2-4763/2018, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 10.12.2013 года по состоянию на 11.10.2018.
28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору.
Определением суда от 26.03.2024, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-4763/2018.
ИП ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1: 30103,89 руб. – сумма процентов по ставке 0,06% в день за период с 12.10.2018 по 8.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 30000 руб. – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с 12.10.2018 по 8.10.2024; проценты по ставке 0,06% в день на сумму основного долга 22920,58 руб. за период с 9.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 22920,58 руб. за период с 9.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №951-37507853-810/13ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб., а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 0,0614% в день в срок до 31.12.2018, при просрочке возврата ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 2% в день.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО1 прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 10.12.2013 года по состоянию на 11.10.2018: основной долг 22920 руб. 58 коп, проценты 38490 руб. 61 коп, неустойка 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2642 руб.
28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО2 права (требования) по кредитному договору <***>/13ф от 10.12.2013 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 и приложением к нему.
Определением суда от 26.03.2024 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-4763/2018.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Спорный кредитный договор заключен 10.12.2013 года, срок его исполнения 60 месяцев, решением суда от 7 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2018 года, в том числе досрочно вся сумма основного долга.
В то же время, как следует из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.01.2025, сведений из АИС ФССП России, 18.02.2020 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №3694/20/31016-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 84053,19 руб. Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено 27.03.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение.
С исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании задолженности обратился 6 ноября 2024 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, у суда сомнений в правильности не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 10.12.2013 года, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.
Судья С.Ф. Сулим