Дело № 2-110/2025
УИД 13RS0006-01-2025-000103-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп.Атяшево 05 июня 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,
с участием истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее по тексту также – Заемщик, Ответчик), указав, что между истцом и ответчиком 21.09.2024 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев по 37,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком 21.09.2024 посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая к взысканию задолженность. По состоянию на 08.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 081 275,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 900 000,00 руб., просроченные проценты – 173 151,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 683,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 440,58 руб.. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2024 за период с 21.10.2024 по 08.04.2025 в размере 1 081 275,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 812,76 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил. Представитель по доверенности в прядке передоверия № ВВБ-РД/806-Д от 24.12.2024 ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство не приобретала, ни одного платежа по кредитному договору не осуществляла, потому что его не брала, кредитом не пользовалась. Действительно номер мобильного телефона <***> принадлежит ей давно, более 3 лет. Кредитный договор был ею оформлен при разговоре с мошенниками, при демонстрации экрана, ей говорили что нажать, она нажимала. Звонить мошенники ей стали с 14.09.2024, 19.09.2024 она пыталась оформить кредит по телефону, но банк отказал в предоставлении кредита, 21.09.2024 она вновь была с неизвестными лицами на связи, которые предлагали ей заработать, вложить деньги на свой счет торговой платформы, но при выводе денег с платформы, деньги были переведены на неизвестный ей счет. На номер «900» она позвонила лишь 22.09.2024. Получала ли СМС-сообщения от Банка, когда пыталась оформить кредит, не помнит.
Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 212-216), дополнительно также пояснил, что данный кредитный договор был заключен в результате преступных действий мошенников, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Действия ПАО Сбербанк не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности, поскольку кредит был оформлен дистанционно, ни в простой письменной форме. При переводе денежных средств ПАО Сбербанк не идентифицировало получателя денежных средств, в результате денежные средства переведены мошенникам. В результате оформления кредита в действиях банка усматривается халатность, поскольку с указанием заработной платы клиента, как у ФИО1 в размере 22 600 руб. банк выдал кредит на сумму 900 000 рублей, не убедившись в платежеспособности клиента, и не приостановил выдачу кредита, как это сделал Банк ВТБ. Кроме того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, поэтому автокредит ей не нужен был. Поскольку ФИО1 при оформлении кредита действовала по указаниям третьих лиц, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 900 000,00 руб. на срок 96 месяцев.
Процентная ставка определена п.4 Индивидуальных условий: 20,900% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитентного платежа. С даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа:
- при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога Кредитора: 25,900% годовых – для новых ТС; 25,900% годовых – для поддержанных ТС;
- при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора – 37,9005 годовых.
Цель потребительского кредита – приобретение транспортного средства (п.11 ИУ) (л.д. 6-9).
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 48-56).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями Договора банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания (л.д. 71-77) электронные документы, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д. 25) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 45) 21.09.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 900 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. п. 34 Общих условий кредитования (л.д. 16) погашение кредита и уплата процентов погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, в последний календарный день, если в календарном месяце платежная дата отсутствует.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, размер и порядок определения процентной ставки установлен в Индивидуальных условиях, порядок и сроки начисления проуентов предусмотрены общими условиями. Проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом (п. 17 Общих условий кредитования).
Согласно п. 38 Общих условий кредитования (л.д. 17) платежная дата - это календарный день, установленный договором для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в который происходит перечисление денежных средств со счета погашения в оплату платежа договора. Платежная дата для заключительного платежа всегда соответствует дате предоставления кредита и не может быть изменена.
В п. 12 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 7) за ненадлежащее использование условий договора заемщиком установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно п. 55 Общих условий кредитования (л.д. 21), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде залога транспортного средства обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора о предоставлении заемных денежных средств в размере, сроки и на условиях договора подтверждаются также выписками из системы «Мобильный банк», в том числе детализацией смс-сообщений и push-уведомлений из которых следует, что 19.09.2024 в 18:33 в Банк поступила заявка на автокредит: 900 000 руб., 96 мес., 25,9% годовых и согласие с условиями передачи данных; 19.09.2024 в 18:34 автокредит одобрен; 19.09.2024 в 18:48 получение автокредита: сумма 900 000 руб., срок 96 мес., процентная ставка 20,9 % годовых в течение 1 мес., со 2 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога; 19.09.2024 в 19:49 мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками полиции, банка, неизвестных бирж или инвестиционных компаний и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции; 21.09.2024 в 12:51 получение автокредита: 900 000 руб., срок 96 мес., процентная ставка 20,9 % годовых в течение 1 мес., со 2 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Если вы не совершали операцию позвоните на 900; 21.09.2024 в 12:55 автокредит оформлен, теперь нужно купить автомобиль; 21.09.2024 в 14:04 к сожалению сейчас не можем одобрить вам кредит; 21.09.2024 в 14:47 к сожалению, пока не можем одобрить увеличение лимита по кредитной карте (л.д. 163, 165).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 21.09.2024 заключила с банком кредитный договор <***> в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», но обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по данному кредитному договору за период с 21.10.2024 по 08.04.2025 возникла задолженность в размере 1 081 275,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 173 151,75 руб., просроченный основной долг – 900 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 683,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 440,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 812,76 руб.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2024 по состоянию на 08.04.2025 (л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33, 34-35, 36), согласно которому сумма задолженности составляет 1 081 275,59 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 900 000,00 руб., задолженность по процентам – 173 151,75 руб., неустойка по кредиту – 683,26 руб., неустойка по процентам – 7 440,58 руб., неустойка.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным, т.к. в нем отражены условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставки и другие). При расчете учтены данные лицевого счета и условия кредитного договора.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 06.03.2025 (л.д. 37-38).
В суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заключенному им 21.09.2024 кредитному договору <***>.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В качестве доказательства признания кредитного договора недействительным, стороной ответчика представлено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12401890031000075 от 04.10.2024 и протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 17.10.2024.
По запросу суда в материалы дела ММО МВД России «Ардатовский также представлены сведения о том, что 03.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401890031000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14.09.2024 по 21.09.2024 путем обмана похитило у неё денежные средства на общею сумму 908 900 рублей; постановление от 04.10.2024 о признании ФИО1 потерпевшей по данному делу; а также протокол допроса ФИО1 от 17.10.2024 из которого следует, что 14.09.2024 ей на телефон <***> позвонила незнакомая девушка, которая предложила дополнительный заработок путем внесения инвестиций в торговую платформу «Маркет». ФИО1 данное предложение заинтересовало, поскольку она хотела подзаработать, поэтому на данное предложение она согласилась. ФИО1 спросила, что для этого нужно делать, ей пояснили, что нужно вносить свои деньги на свой счет платформы «Маркет», тем самым инвестируя их в различные товары, а затем после увеличения их стоимости, выводить деньги с данной торговой платформы и тем самым извлекать прибыль. После этого ФИО1 скачала на мобильный телефон приложения «Скайп» и «Маркет» и впервые перевела на якобы свой счет 1 001 рубль. После перевода денег ФИО1 зашла в приложение «Маркет» и увидела, что деньги действительно поступили на её счет торговой платформы, при этом баланс начал увеличиваться. Затем ФИО1 двумя операциями перевела также 3 949 рублей и 3 950 рублей. Данные деньги также были зачислены на её счет торговой платформы «Маркет», при этом баланс её счета продолжал увеличиваться. 17.09.2024 ФИО1 осуществила вывод своих денег на сумму 2 001 рубль. 20.09.2024 ей вновь позвонили и сообщили, что для того, чтобы продолжать работать с торговой платформой нужно пополнить её счет на более большую сумму денежных средств и предложили оформить кредит. Опасаясь в разговоре, что деньги пропадут, девушка ей сообщила, что деньги будут зачислены на её счет и перевела на счет ФИО1 в торговой платформе «Маркет» свои деньги на сумму 9 000 рублей. ФИО1 убедилась, что счет действительно вырос. 21.09.2024 ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и предложил вывести денежные средства со счета торговой платформы. Она нажимала на те функции, которые ей говорили. 22.09.2024 она позвонила по номеру 900 и узнала, что 21.09.2024 на её имя в ПАО Сбербанк оформлен кредит на сумму 900 000 рублей, которые поступили на её банковский счет, а затем были переведены по абонентскому номеру телефона. Также она позвонила по номеру «1000», в ходе разговора с работником Банка ВТБ (ПАО) она узнала, что 21.09.2024 банком отказано в одобрении заявки на получении кредита на сумму 500 000 рублей. После этого она поняла, что стала жертвой мошенника (л.д. 141-153).
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны банка при предоставлении автокредита ФИО1, а также списании денежных средств с её счета допущено не было, заявка на автокредит поступили в банк от имени ФИО1, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком. Кроме того, банком выдача кредита 19.09.2024 была приостановлена на 24 часа, в каждом сообщении было указано, что «если вы не совершали операцию, позвоните на «900».
Факт принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона «9-960-337-55-72» и получение на него смс-сообщений от банка, ответчиком не оспаривались.
В письменных возражениях ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 (л.д. 216) содержатся доводы о необходимости признания недействительным (ничтожным) кредитного договора, якобы заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк с применением последствий недействительности сделки.
Поскольку данное требование содержится в возражениях, не предъявлено как встречные исковые требования, суд расценивает их как возражения на исковые требования.
К доводам ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий, кредитными средствами ФИО1 не пользовалась, в связи с чем считают, что кредитный договор является недействительным, суд относится критически, поскольку предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которым ФИО1 признана потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.
Исходя из вышеизложенного, положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком по кредитному договору <***> от 21.09.2024, своих обязательств перед ПАО Сбербанк, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах заявленной суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 812,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61693 от 21.04.2025 (л.д.84), которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан МВД по Республике Мордовия 17.05.2018 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 21.09.2024, за период с 21.10.2024 по 08.04.2025 в размере 1 081 275 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 59 коп. из которых: просроченный основной долг – 900 000,00 руб., просроченные проценты – 173 151,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 683,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 440,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 812 (двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.А. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025