РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1 ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6723/25 по иску ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее АО МАЗ «Москвич») о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения тридцати производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства, а именно: дверь передняя левая имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней средней части; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней нижней части, уплотнитель проема передней левой двери имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой; истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; истирание лакокрасочного покрытия во внутренней задней части по месту контакта с вертикальным уплотнителем задней левой двери; уплотнитель задней левой двери передний вертикальный имеет истирание материала по местам истирания лакокрасочного покрытия передней левой двери; дверь задняя левая во внутренней задней части имеет истирание лакокрасочного покрытия по зонам контакта с обивкой задней левой двери; обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала. Дверь задняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка задней правой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; дверь задняя правая во внутренней части имеет вертикальную трещину лакокрасочного покрытия длиной 25 мм; дверь передняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери; обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала; истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам контакта с передним уплотнителем задней правой двери; уплотнитель передний задней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью задней части передней правой двери; капот имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части по местам контакта с уплотнителем капота задним; уплотнитель капота задний имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью лакокрасочного покрытия капота; петля замка капота имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров; крыло переднее левое имеет истирание лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части в проеме капоте по местам контакта с подушкой опоры капота левой; подушка опоры капота левая имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; дверь задка имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с уплотнителем двери задка; уплотнитель двери задка имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью двери; желоб заднего левого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; желоб заднего правого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; боковина правая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам; контакта с кромкой фонаря заднего наружного правого; присутствует инородное включение в лакокрасочное покрытие 2 мм; фонарь наружный задний правый имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью крыла; боковина левая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части посадочного места фонаря заднего наружного левого; имеет инородное включение в лакокрасочное покрытие в средней верхней части 2 мм; фонарь задний левый наружный имеет следы истирания материала в нижней части по месту контакта с боковины задней левой, за период с 21.21.2022 по 13.03.2022 в размере 970 022 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда, причинённого не устранением тридцати производственных дефектов, влияющих на долговечность транспортного средства за период с 21.02.2022 по 13.03.2022 в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.09.2020 ею в ООО «Автоимпорт-КИА» по договору № 2113 был приобретен автомобиль марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года изготовления. Данный автомобиль был продан истцу как второму покупателю, поскольку первым собственником, поставившим автомобиль на регистрационный учет, является фио, которая 10.03.2019 купила данный автомобиль у официального дилера марка автомобиля — ООО «Ноев Ковчег» ИНН <***> по договору купли-продажи автомобиля № 20033 от 10.03.2019. Покупателю данный автомобиль был передан 12.03.2019. В связи с чем, срок гарантии данного автомобиля исчислялся с 12.03.2019. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (согласно Карточки техобслуживания и гарантии). С учетом 22-x дней нахождения в ремонте гарантия заканчивалась 03.04.2022. Истец надлежащим образом своевременно, в полном объёме и исключительно у официальных дилеров обслуживала свой автомобиль. Однако с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. Не сумев получить гарантийный ремонт от официальных дилеров, истец 04.02.2021, 18.02.2021 обращалась к ответчику, как к изготовителю с просьбой устранить дефекты. Претензии получены ответчиком: 08.02.2021, 18.02.2021, однако дефекты ответчик так и не устранил. После множества последующих обращений к дилерам 06.03.2021 истец снова обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов. Претензия получена 09.03.2021, однако дефекты так и не были устранены. Поскольку ответчик не приняли мер к устранению всех дефектов, 18.07.2021, 22.07.2021 и 02.08.2021 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов, данные обращения были получены 20.07.2021, 24.07.2021 и 04.08.2021. Как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Самары: «Истец неоднократно представляла ответчику транспортное средство на осмотр, и транспортное средство им было осмотрено, после чего часть недостатков ЛКМ была устранена, а иные недостатки, согласно актам осмотра, составленным ответчиком, не были установлены, что свидетельствует о явном намерения изготовителя уклонится от их устранения, поскольку факт наличия производственных недостатков, т.е. недостатков, возникающих на стадии производства, и соответственно имевших место изначально, установлен бесспорно»…«Оценивая выбранную ответчиком позицию во взаимоотношениях с потребителем, суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что именно ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выражается в невыполнении возложенных абз. 3 n. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанностей по проведению экспертизы товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец оказалась лишена возможности эксплуатировать автомобиль, так как эксплуатация стала опасной для жизни и здоровья людей и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ответчик отказался принять неисправный автомобиль и возвратить его стоимость. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о возврате некачественного автомобиля. Железнодорожный районный суд г. Самары по гражданскому делу №2-1545/2022 решением от 12.09.2022 установил наличие на спорном автомобиле заявленных истцом существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения, на основании чего, взыскал с АО МАЗ «Москвич» стоимость некачественного автомобиля. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2023 по гражданскому делу №33-501/2023 (2-1545/2022) решение суда первой инстанции было изменено лишь в части стоимости товара. Однако ответчик и после вступления данного решения суда в законную силу отказался исполнить свои обязанности, в связи с чем, решение в части взысканной стоимости автомобиля было исполнено принудительно, а чтобы понудить принять у истца автомобиль пришлось вновь обратиться в суд. Стоимость автомобиля была возвращена только 04.04.2023. При рассмотрении гражданского дела №2-1545/2022 Железнодорожный районный суд г. Самары на основании автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...» №22/C-198, установил, что: «из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «...» судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле ... ..., VIN VIN-код, 2019 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты: опора ДВС имеет начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней, опора ДВС правая демонтирована, осмотром установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры. Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу ATC, для которого он предназначен. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвеска и карданной передачи транспортного средства не допускаются. Недостатки задней и правой опоры ДВС в виде растрескивания демпфирующего материала образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Механизм проявления дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий, относится к производственным дефектам. Определить параметры отклонений опор ДВС, не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуска по отклонениям, не предусмотрены. Недостатки подвески: амортизатор задний правый имеет растрескивание демпфирующего материала в нижней части, поперечина задней подвески имеет растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока, рычаг нижний правый передней подвески имеет расслоение демпфирующего материала основы металлической втулки переднего сайлентблока. Недостатки амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвеска выраженные растрескиванием демпфирующего материала, рычага нижнего правого передней подвески выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала). Наличие разрывов, трещин на деталях подвески не допускается. Механизм проявления дефектов — заниженное качество материала изготовления изделий, относится н производственные дефектам. Определить параметры отклонений опор ДВС, не представляется возможным, в виду отсутствия описания методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям не предусмотрены». Также судом было установлено, что по дефектам были обращения с претензиями об их устранении: «Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами и актами осмотров обращениями истца к изготовителю и дилеру, а также их ответами, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 23.11.2020, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности, а именно: дефекты ЛКП, недостаточную жесткость кузова, что заметно при движении особенно по неровной дороге, что привело к образованию множественных потертостей ЛКП всех дверей от обивки, неполадки ДВС, неустойчивая работа, рывки, гул трансмиссии, при начале движения толчки от люфта в проводе колес, при переключении в нейтраль выдает сообщение «проверить коробку передач», со стороны подвески спереди и сзади стук и резино-металлический скрип-скрежет- шорох, характерные для неисправностей сайлентблоков и амортизаторов. На нижней втулке заднего правого амортизатора видны трещины материала.» Помимо этого судом было установлено, что выявленные дефекты имеют различные последствия: «в приобретённом истцом автомобиле имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые проявились вновь после устранения, и производственные недостатки опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески TC, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период и не устранены до настоящего времени». Кроме того, что выявленные экспертом выше перечисленные недостатки являются производственными, экспертом установлено: дефекты ЛКП внутренней части 4-х дверей, проявились повторно после их устранения, дефекты опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески TC в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное». Оценивая данные выявленные судебным экспертом дефекты, суд указал, что: «суд не находит оснований усомниться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта в совокупности с показаниями эксперта, пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами осмотров, достоверно установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые являются существенными, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия проявились вновь после устранения, а при наличии дефектов опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, caйлeнтблoкoв правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого переднего передней подвески, эксплуатация транспортного средства запрещена». Заключение ООО «...» суды всех инстанций признали достоверным. Таким образом, преюдициальными судебными актами по гражданскому делу №2- 1545/2022, 33-501/2023 было установлено, что ответчик, несмотря на обращения от 04.02.2021, 18.02.2021, 06.03.2021, 18.07.2021 не устранил производственные дефекты и тем самым нарушил установленные законом сроки их устранения.

Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу №33- 501/2023 (2-1545/2022) была установлена стоимость автомобиля в размере 2 204 020 рублей (965 000 + 1 239 020). Первая претензия, направленная уже не дилеру ответчика, а непосредственно самому ответчику об устранении производственных дефектов, в том числе производственных дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми не разрешена: опоры ДВС имеющей начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней; недостатка опоры ДВС правой демонтированной, осмотром которой установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры; амортизатора заднего правого имеющего растрескивание демпфирующего материала в нижней части; поперечины задней подвески имеющей растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока; рычага нижнего правого передней подвески имеющего расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока, была направлена почтой 04.02.2021 и получена изготовителем 08.02.2021. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии от 04.02.2021 истец была вынуждена подать ответчику претензию об устранении данных дефектов 06.03.2021, которая была получена изготовителем 09.03.2021. Соответственно на дату направления ответчику претензии от 18.07.2021, 02.08.2021 и полученными ответчиком 20.07.2021 и 04.08.2021, установленные законом сроки устранения дефектов, в том числе предельный 45-тидневный срок, истекли многократно. Вместо этого ремонт не был произведен с 04.02.2021 по 17.03.2022 — по дату получения претензии о возврате стоимости автомобиля. Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения истцом каких-либо иных условий для производства ремонта ответчик не заявлял. Как указано в решении суда от 12.09.2022: «Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у ФИО1 на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, в связи с чем, время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17)». Неустойка за нарушение сроков устранения 36 производственных дефектов, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которыми не возмещена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения 30 дефектов лакокрасочного покрытия. Неустранением производственных дефектов, влияющих на долговечность транспортного средства, в период с 21.02.2022 по 13.03.2022 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, связанных со стремительным старением ее автомобиля, потерей им товарного вида, а также с необходимостью снова и снова обращаться к ответчику и его дилеру за ремонтом, тратить личное время и ощущать, что с момента как ответчик получил от истца за автомобиль деньги, свои обязательства он исполнять больше не намерен. В результате множества встреч с сотрудниками дилерских центров, многочисленной переписки и переговоров с ними, истец стала нервничать, ухудшилось здоровье, стало болеть голова, многократно повышалось давление. Доказательством этого является то, что после очередного отказа в устранении дефектов и отказа в проведении ТО истцу пришлось обратиться за скорой медицинской помощью (выписку из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи №119684982), в данной выписке указано, что скорая помощь прибыла непосредственно в автоцентр. Правовой нигилизм изготовителя и его дилеров, их полное пренебрежение своими обязанностями, исполнение которых оплачено в составе стоимости автомобиля, их грубый односторонний отказ от исполнения договора привели к тяжелым для меня нравственным переживаниям, а через ухудшение здоровья и к физическим страданиям. Истцом ответчику было направлено множество претензий о выплате неустойки в добровольном порядке, однако и данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца фио явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 между продавцом ООО "Автоимпорт-КИА" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года выпуска.

10.09.2020 ФИО1 приобрела указанный автомобиль у фио по договору купли-продажи № 2113 за 965 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО МАЗ «Москвич».

В связи с выявлением недостатков в автомобиле истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО МАЗ «Москвич» о возврате некачественного автомобиля - об отказе от договора купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.09.2022 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 по гражданскому делу № 33-501/2023 в связи с выявленными недостатками в автомобиле марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года выпуска, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 965 000 руб., разница в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 1 239 020 руб., расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 3 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 110 603 руб. 63 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 26 517 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы по оплате услуг дилера в размере 22 142 руб. Автомобиль возвращен АО МАЗ «Москвич». В удовлетворении остальной части иска – отказано. Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.05.2023 вступило в законную силу 16.02.2023.

Как следует из текста искового заявления и решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.09.2022, в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самара гражданского дела № 2-1545/2022 была проведена судебная экспертиза ООО «...», согласно выводам которой в автомобиле марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года выпуска выявлены следующие производственные дефекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела:

дверь передняя левая имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней средней части; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней нижней части, уплотнитель проема передней левой двери имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой; истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; истирание лакокрасочного покрытия во внутренней задней части по месту контакта с вертикальным уплотнителем задней левой двери; уплотнитель задней левой двери передний вертикальный имеет истирание материала по местам истирания лакокрасочного покрытия передней левой двери; дверь задняя левая во внутренней задней части имеет истирание лакокрасочного покрытия по зонам контакта с обивкой задней левой двери; обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала. Дверь задняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка задней правой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; дверь задняя правая во внутренней части имеет вертикальную трещину лакокрасочного покрытия длиной 25 мм; дверь передняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери; обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала; истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам контакта с передним уплотнителем задней правой двери; уплотнитель передний задней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью задней части передней правой двери; капот имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части по местам контакта с уплотнителем капота задним; уплотнитель капота задний имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью лакокрасочного покрытия капота; петля замка капота имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров; крыло переднее левое имеет истирание лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части в проеме капоте по местам контакта с подушкой опоры капота левой; подушка опоры капота левая имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; дверь задка имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с уплотнителем двери задка; уплотнитель двери задка имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью двери; желоб заднего левого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; желоб заднего правого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; боковина правая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам; контакта с кромкой фонаря заднего наружного правого; присутствует инородное включение в лакокрасочное покрытие 2 мм; фонарь наружный задний правый имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью крыла; боковина левая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части посадочного места фонаря заднего наружного левого; имеет инородное включение в лакокрасочное покрытие в средней верхней части 2 мм; фонарь задний левый наружный имеет следы истирания материала в нижней части по месту контакта с боковины задней левой.

В обоснование исковых требований истцом указано и также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.09.2022, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 04.02.2021, ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные делу доказательства в совокупности, с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истец реализовала свое право на выбор способа и формы защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об устранении недостатков и требований о замене товара, из содержания указанной нормы прямо следует альтернативность этих требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, которые влияют на долговечность транспортного средства за период с 21.21.2022 по 13.03.2022 автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года выпуска, что уже имело свои правовые последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля и явилось правовым основанием для вынесения решения о возврате автомобиля и взыскания его стоимости в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных недостатков ФИО1 обратилась в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, данные исковые требования судом удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.09.2022, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика в материалы дела платежные поручения, обязательства сторон договора купли-продажи прекращены, следовательно, данные требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст. ст. 8,12 ГК РФ. Такие действия истца очевидно носят характер злоупотребления правом и по этому основанию не подлежат судебной защите.

Данные основания также изложены в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 по делу N 88-16357/2025(УИД 77MS0252-01-2024-005640-13), по делу между теми же сторонами в отношении иных дефектов автомобиля марка автомобиля ... VIN VIN-код 2019 года выпуска.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены сведения, согласно которым ФИО1 в различные суды общей юрисдикции г. Москвы, Рязани, предъявлены однородные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за различные периоды, в том числе за рассматриваемый в настоящем деле период, согласно которым требования разделены по каждому отдельному дефекту и периоду взыскания неустойки.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производными от основного, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.