Судья Ландаренкова Н.А. № 33а – 2030/2023

№ 2а-3454/2023

67RS0003-01-2022-005023-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФНС России по Смоленской области ФИО2, УФНС России по Смоленской области, и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признания решения и бездействия незаконными, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Смоленской области ФИО3, представителя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска и прокуратуры Смоленской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФНС России по Смоленской области ФИО2, Управлению ФНС России по Смоленской области, и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признании решения заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от 16 мая 2022 года № 79, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, обязании УФНС России по Смоленской области зарегистрировать прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, отозвать исполнительный документ по взысканию страховых взносов, списать задолженность по уплате страховых взносов с момента фактического прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 15 января 2020 года, возвратить излишне уплаченные с 15 января 2020 года денежные средства, признании незаконным бездействия и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., выразившегося в отказе рассмотреть жалобу административного истца от 12 июля 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что стоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя со 2 февраля 2017 года, налоговым органом ему выставлено требование № 3602 от 25 января 2022 года об уплате страховых взносов за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. по налогу и 128 руб. 71 коп. по пене, на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб. по налогу и 33 руб. 32 коп. по пене. Решением УФНС России по Смоленской области № 79 от 16 мая 2022 года его жалоба, в которой он просил отозвать исполнительные документы, зарегистрировать прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возвратить денежные средства, уплаченные за период, когда предпринимательская деятельность им не осуществлялась, оставлена без удовлетворения. Считая решение УФНС России по Смоленской области незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку с 15 января 2020 года он не осуществляет предпринимательскую деятельность, был арестован и отбывает наказание в местах лишения свободы, ФИО1 28 мая 2022 года обратился с жалобой в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, откуда его жалоба была передана на рассмотрение в ИФНС России по г. Смоленску, которая в свою очередь передала ее для рассмотрения по существу в УФНС России по Смоленской области. Будучи не согласен с подобными действиями прокуратуры, 2 июля 2022 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Смоленской области, указывая в жалобе также на бездействие прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы истца на действия налоговых органов. Из прокуратуры Смоленской области его жалоба была передана для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска и прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска жалоба истца была передана руководителю УФНС России по Смоленской области. В ответе и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А. от 10 августа 2022 года указано на обоснованность передачи жалобы административного истца на рассмотрение в налоговый орган. ФИО1 считает подобные действия не соответствующие положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которую возложена обязанность по осуществлению надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков Управления ФНС России по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску по доверенности ФИО6 административный иск не признала.

Представитель административного ответчика прокуратуры Промышленного района г. Смоленска – помощник прокурора Лейтес Т.Е. выразила не согласие с исковыми требованиями, предъявленными к органам прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ в Смоленской области – ФИО7 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Административный ответчик и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородина А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска. В обоснование жалобы указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы и при рассмотрении административного дела ему не обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, что ограничило его право на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем в статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 8 ноября 2022 года и справки, составленной секретарем судебного заседания, дело рассмотрено без участия ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по причине отсутствия установленного канала видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 указал на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 КАС РФ). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав (в том числе, права направить суду свои объяснения в письменной форме).

При наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в виду отсутствия установленного канала видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Смоленской области.

Однако судом не учтено, что в связи с нахождением административного истца в местах лишения свободы реализация его право на личное участие в судебном заседании иным образом как посредством использования системы видеоконференц-связи не представляется возможным.

Невозможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в виду отсутствия установленного канала видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области 4 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года в отсутствие сведений о причинах невозможности подключения к каналу видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, которые бы позволили объективно оценить наличие или отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи с учреждением ФСИН, и/или при непринятии судом иных мер к обеспечению участия административного истца в судебном заседании вывод о возможности рассмотрения дела противоречит основополагающим требованиям процессуального законодательства.

Судом не предприняты предусмотренные КАС РФ меры для реализации административным истцом присущих ему процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела по его административному иску, в том числе и взаимосвязанных прав на участие в исследовании доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств административного дела, давать суду объяснения.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Нахождение гражданина в местах лишения свободы не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является гарантией прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлена на исправление возможных судебных ошибок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возможность реализации декларированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права административного истца на судебную защиту, включающего право на личное участие в ходе производства по административному делу, фактически не была обеспечена при рассмотрении настоящего дела, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФНС России по Смоленской области ФИО2, УФНС России по Смоленской области, и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признания решения и бездействия незаконными направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: