Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования риска потери работы по программе страхования «Тот самый случай» <№> на период страхования равный 1 году и 3 месяцам ( с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена 360000 руб., размер страховой премии по договору страхования составил 6840 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, в случае его смерти наследники лица.

08.11.2021г. истец был уволен из АО «СОГАЗ» на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

11.11.2021г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая через личный кабинет на сайте ответчика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 9.6 Условий страхования о наступлении события, имеющего признаки страхового, выгодоприобретатель обязан известить страховщика в течение 35-дневного срока любым доступным способом.

Письмом от 08.12.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Письмом от 01.03.2022г. истец предоставил ответчику справку Агентства по занятости населения <адрес> ОГКУ «ЦЗН <адрес>» ОСЗ по <адрес>, согласно которой истец была зарегистрирована в качестве безработного с 17.11.2021г.

Ответчик письмом от <дата обезличена> <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией <№>-рж, в которой требовал признать заявленное события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от <дата обезличена> <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

05.07.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения документов отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на дату окончания двух периодов безработицы срок действия договора истек.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховое возмещение в размере 360000 руб., неустойку в размере 6840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 188420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования риска потери работы по программе страхования «Тот самый случай» <№> на период страхования равный 1 году и 3 месяцам ( с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена 360000 руб., размер страховой премии по договору страхования составил 6840 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1, в случае его смерти наследники лица.

Согласно трудовой книжки 08.11.2021г. ФИО1 была уволена из АО «СОГАЗ» на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

11.11.2021г. истец ФИО1 уведомила ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» о наступлении страхового случая через личный кабинет на сайте ответчика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 9.6 Условий страхования о наступлении события, имеющего признаки страхового, выгодоприобретатель обязан известить страховщика в течение 35-дневного срока любым доступным способом.

Письмом от 08.12.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Письмом от 01.03.2022г. ФИО1 предоставила ответчику справку Агентства по занятости населения <адрес> ОГКУ «ЦЗН <адрес>» ОСЗ по <адрес>, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного с 17.11.2021г.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом от <дата обезличена> <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией <№>-рж, в которой просила признать заявленное события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом от <дата обезличена> <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

05.07.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования риска потери работы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие, что прямо следует из положений статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", совпадающие по составу. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.24 Условий страхования страховым случаем является свершившееся в период срока страхования событие ( включая его последствия), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховые выплаты) выгодоприобретателю.

Пунктом 3.1.3.1 Условий страхования установлено, что страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным: п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности штата работников организации или ликвидация организации), п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (в соответствии со ст. 75 ТК РФ), указанный страховой риск распространяется только на руководителя его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений; п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ( восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда и суда), п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Условиями договора страхования установлено, что событие по риску ( дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней с даты вступления договора страхования в силу (отсроченный период).

Таким образом, датой наступления страхового случая является дата расторжении трудового договора, т.к. в связи с этим истец потеряла постоянный источник дохода. Выплаты, производимые работодателем после прекращения трудового договора постоянного дохода, т.к. являются выходным пособием на основании ст. 187 ТК РФ.

Согласно п. 6 договора страхования срок его действия равен 1 году и 3 месяцам ( с 05.09.2020г. по 04.12.2021г).

Трудовой договор, с истцом расторгнут 08.11.2021г. в связи с чем, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно справки Агентства по занятости населения <адрес> ОГКУ «ЦЗН <адрес>» ОСЗ по <адрес> истец зарегистрирована в качестве безработного с 17.11.2021г.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая выплата осуществляется в размере 30/180 от страховой суммы за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы, начиная с 31-го дня периода безработицы. Первая страховая выплата производится после окончания 60-го дня непрерывного периода безработицы за предыдущий период безработицы равный 30 непрерывным дням. Периодичность страховых выплат составляет раз в месяц. Общая продолжительность страховых выплат составляет не более 6 периодов безработицы по всем страховым случаям в течение действия договора страхования.

Пунктом 1.14 Условий страхования установлено, что под периодом безработицы понимается период времени, в течение которого застрахованный стоит на учете в центре занятости в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, начиная с даты постановки на учет в центре занятости. Каждый период безработицы составляет 30 непрерывных дней.

На день подачи иска в суд 01.09.2022г. истец состояла на учете в центре занятости в качестве безработной. Следовательно, непрерывный период безработицы истца, составляет 243 дня 1-й период с 17.12.2021г. по 16.01.2022г., второй период с 17.01.2022 по 16.02.2022г.,, 3-й период с 17.02.2022г. по 19.03.2022г., 4-й период с 20.03.2022г. по 18.04.2022г., 5-й период с 19.04.2022г. по 18.05.2022г., 6-й период с 19.05.2022г. по 17.06.2022г., 7-й период с 18.06.2022г. по 17.07.2022г., 8-й период с 18.07.2022г. по 16.08.2022г., 9-й период с 17.08.2022г., по 25.08.2022г.

Таким образом сумма страхового возмещения за 6 периодов безработицы ( 180 дней) составила 360000 руб. (30/180=0,1666666666666667; 360000*0,1666666666666667=60000 руб.; 60000 руб. *6 (периодов) 360000 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми рисками, следовательно оснований для освобождения от выплаты страховой суммы, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иных законов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страхового возмещения в размере 360000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 6840 руб. ( количество дней просрочки 182) исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования, действующей в конкретный период.

Представленный расчет неустойки судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы? разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафа, суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 182000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о ведении дела в суде заключенный между ФИО2 и ФИО1 согласно которого стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 7130 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» <№> в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 360000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» <№> в пользу ФИО1 штраф в размере 182000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» <№> государственную пошлину в размере 7130 руб. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова