34RS0003-01-2025-001486-14 Дело № 2-1198/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 декабря 2025г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицкой А.ДД.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146664 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.10.2024 в квартире истца произошло затопление в результате разгерметизации соединения индивидуального прибора учета жилого помещения « 25 после запорной арматуры. Ответственность собственника квартиры <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от 02.08.2024. Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 282412 руб. 94 коп. (202671 руб. 21 коп.+79739 руб. 73 коп.). Впоследствии, истец, как собственник пострадавшей квартиры, произвела оценку стоимости причиненного ущерба и установила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 233614 руб. 46 коп., ремонтно-восстановительная стоимость имущества (кухонного гарнитура) составляет 179442 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оценке в размере 5500 руб. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы реального ущерба, понесенного потерпевшими, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмом с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, оплатить расходы по оценке. До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку при определении восстановительных расходов согласно п.12.10 Правил учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено законом. Таким образом, выплата страхового возмещения произведения ответчиком в полном объеме (т.2 л.д.57-60).
Третьи лица – ФИО2, представители ТСЖ «Колосовая 12» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (т.1 л.д.13, т.2 л.д.131-132).
10.10.2024 указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой согласно сведениям ЕГРН является ФИО2 (т.2 л.д.129-130).
Согласно акту о затоплении от 10.10.2024, составленного сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Колосовая 12», затопление квартиры <адрес> произошло в результате разгерметизации соединения индивидуального прибора учета жилого помещения № после запорной арматуры (т.2 л.д.80).
За оценкой ущерба по факту произошедшего затопления истец обратилась к специалисту.
Согласно заключенгия специалиста № 134261-11/2024 К, выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений <...> составляет 233614 руб., ремонтно-восстановительная стоимость имущества (кухонного гарнитура) пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 179442 руб. (т. 1 л.д.14-52).
02.08.204 между САО «РЕСО-Гарантиия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Экспресс+» №, период страхования с 16.08.2024 по 15.08.2025. Условиями договора страхования также застрахован риск наступления гражданской ответственности. Территория страхования – <адрес>. Страховая сумма по договору в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 1000000 руб.
Договор страхования заключен, в том числе в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 01.04.2023.
18.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность».
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202673 руб. 21 коп.
17.12.2024 истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов».
26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 79739 руб. 73 коп.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 282412 рублей 94 коп., то есть исполнила свои обязательства в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с событием затопления от 10.10.2024.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что, в соответствии с положениями п. 12.5.2.1 Правил страхования, им была осуществлена выплата страхового возмещения за фактически полученный имуществом ущерб, за вычетом износа.
Согласно пунктов 12.5.2, 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности – в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, определяется при полной гибели имущества- в размере его действительной стоимости, за вычетом износа, при частичном повреждении- в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.
На основании ходатайства представителя истца, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества, определением суда от 15.07.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО ПРОЭКС» (том 2, л.д. 160-161).
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение № 1430/18-11-25 от 18.11.2025.
Так, согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> после затопления, произошедшего 10.10.2024 на дату затопления составляет 258900 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления, произошедшего 10.10.2024 на дату затопления составляет 170175 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение № 1430/18-11-25 от 18.11.2025, выполненное ООО «ПЦО ПРОЭКС» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют высшее образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.
При оценке размера повреждений, полученных результате события затопления от 10.10.2024, экспертами осуществлялся непосредственный осмотр данного жилого помещения -22.10.2025.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6, будучи собственником жилого помещения № 25 по ул.Колосовая, д.12 г.Волгоград застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.
В период действия договора страхования, 10.10.2024 произошел страховой случай - затопление нижерасположенной квартиры № 21 принадлежащей истцу ФИО1
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, потерпевшая ФИО1 указала на недостаточность размера страховой выплаты для возмещения материального ущерба, причиненного затоплению.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с указанным выше затоплением страховой компанией была произведена выплаты на общую сумму 282412 руб. 94 коп. (202673 руб.21коп. + 79739 руб.73 коп.).
Общий лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность» - 1000000 рублей.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 146662 рубля 06 коп. (429075-282412,94), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В данном случае, судом учтены результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца в результате события затопления от 10.10.2024, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
В связи удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По вине САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска.
При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 78331 рубль 03 коп. (146662 рубля 06 копеек +10000 рублей)/2).
Разрешая требования истца о возмещении в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, судом учтено следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
На основании определения суда от 15.07.2025 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКС».
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № 1430/18-11-25 от 18.11.2025, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца.
Согласно заявлению ООО «ПРОЭКС», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 40000 руб.
Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в части полного возмещения причиненного материального ущерба, нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ООО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Представитель истца перечислила на депозит УСД в Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы 10000 рублей, которые подлежат возврату, с учетом возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 руб. (3000 рублей по требованиям неимущественного характера + 5400 рублей- по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <ДАТА> рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 146662 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78331 рубль 03 копейки, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,- отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента Волгоградской области обязанность возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО7 с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные по чеку по операции от 15 июля 2025 года, назначение платежа «оплата экспертизы Кировский районный суд дело № 2-1198/2025».
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8400 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1198/2025
34RS0003-01-2025-001486-14