Дело № 2-1069/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001436-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ей были предоставлены денежные средства в размере 323 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 25,5% годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствии с договором и графиком платежей, составлял 9 575,39 руб. В 2014 году истец с мужем проживали в г. Благовещенске, снимали квартиру, она работала в детском саду, муж работал неофициально и доход в семье был стабильный. В марте 2015 года родился сын, истец находилась в декретном отпуске и оплату по кредиту производил её муж. Но доход у семьи заметно уменьшился, в связи с чем появились просрочки по оплате за кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности, в связи с чем её заявление было удовлетворено, было заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по выплате образовавшейся задолженности сроком на 12 месяцев (с мая 2016 по май 2017), однако в последующем платеж был увеличен до 9 816, 97 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Сбербанк с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности. Сбербанк заключил дополнительное соглашение с предоставлением со стороны истца поручительства её мужа ФИО4 При этом срок кредитования был увеличен до 108 месяцев. Оплата по март 2018 года была уменьшена, однако с апреля 2018 года ежемесячный платеж составлял 9 853,89 руб. В декабре 2018 года у истца родился второй сын. Долговая нагрузка на семью увеличилась, что вновь повлекло просрочки по оплате за кредит. В 2019 году муж перестал работать. Истец находилась в декретном отпуске до июня 2020 года. В мае 2018 и 2019 года истец вновь обращалась в банк, но ей было отказано в предоставлении отсрочки по оплате образовавшейся задолженности. В 2019 году ОАО «Сбербанк» обратился в суд о взыскании с истца и её мужа как поручителя образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору. Решением суда требования Банка удовлетворены частично, с истца и поручителя было взыскано 462 190,55 руб. В июне 2021 года истец уволилась с работы, уехала в Райчихинск к матери и встала на учет центр занятости. С октября 2021 года она работает в Райчихинском доме-интернате для престарелых, заработная плата в среднем 35 000 руб. С мужем она не проживает, на алименты не подавала. В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в Сбербанк о расторжении кредитного договора, поскольку она не в состоянии его выплачивать, но ей было отказано. Полагает, что сложившаяся у неё жизненная ситуация является существенным обстоятельством, а потому на основании ст. 450 ГК РФ, кредитный договор может быть расторгнут.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал что ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения требования истца, поскольку им не представлено доказательств наличия совокупности условий согласно ст. 450-451 ГК РФ, позволяющих расторгнуть кредитный договор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 323 000 руб. на срок 60 месяца под 25,50% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Свои обязанности по предоставлению ФИО1 ПАО «Сбербанк» выполнил и предоставил указанную в договоре сумму кредита, что не оспаривалось сторонами.
При подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлена с общими условиями и согласилась с ними, что подтверждено её собственноручной подписью.
По обращениям истца о реструктуризации долга между Банком и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличен срок кредита до 84 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок кредита увеличен до 108 месяцев и предоставлено обеспечение по договору в виде поручительства ФИО4
В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО4 принятых обязательств, решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 402,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора. Из ответа банка следует, что основания для расторжения договора отсутствуют.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ухудшение ее материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: трудовая книжка АТ-IX №, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГАУ СО АО Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов в должности психолога в отдалении милосердия; свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что истец является матерью несовершеннолетних детей, приказы работодателя о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах, согласно которой по последнему месту работы доход истца за период с января по сентябрь 2022 составил 36 867,26 рублей в месяц; справка ГКУ «Центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной и получала пособие по безработице.
Согласно ст. ст. 425, 819 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Требуя расторгнуть кредитный договор, истец фактически просит изменить условия договора в части установленного сторонами порядка возврата кредита, который осуществляется путем внесения средств на банковский счет заемщика.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.
В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1, добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова