Дело №2-3698/2025
22RS0065-01-2024-004453-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 101 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 500 руб., государственной пошлины в размере 3 232 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь по полосе разгона, не выполнил требования дорожного знака 5.15.5 и не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущегося по основной полосе проезжей части. Соответственно, ответчик ФИО2 нарушил п. 8.10 ПДД, совершив резкий маневр влево. Механизм ДТП подтверждается заключением эксперта ***, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением *** составляет 101 600 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишает истца права на возмещение вреда страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147 476 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 500 руб., расходы на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 38 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что двигался по направлению <адрес>. Не совершал маневров, придерживался своей полосы движения. Истец проехал перекресток в правой полосе основного движения, которая идет прямо. Проехал перекресток и почувствовал толчки с правой части своего автомобиля.
Представитель истца ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт дал пояснения, что он получил фотоматериал от экспертного учреждения. По следам ДТП вопросов не возникло. Транспортное средство ответчика отремонтировано и отчуждено, эксперт проводил экспертизу на основе тех материалов, которые направил суд. Формат предупреждения об уголовной ответственности закон не регламентирует. Есть обе подписки экспертов. Сомнений в объективности заключения нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что он выезжал с АЗС «Газпром» перед «Леруа Мерлен». Ответчик двигался крайним правым рядом. Перед светофором он ехал в своей полосе, она стала второй на этом перекрестке. Истец давал объяснения, что он выехал с Власихинской улицы. Оттуда он выехал левым рядом и поехал. Ответчик ехал правым рядом, истец резко перестроился перед ответчиком. Ответчик двигался по правому ряду к светофору. В этот момент истец резко перестроился, истец ударил порогом ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на проведении повторной экспертизы, поскольку полагал, что имеются нарушения процессуального законодательства в части отбора подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертное заключение содержит противоречивые выводы, необходимо допросить эксперта ФИО4, который проводил осмотр автомобиля, поскольку он установил объем повреждений больше, чем изначально заявлено истцом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, является ФИО5 Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано на имя ФИО6
В материалах административного расследования имеется договор купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данные выводы основаны на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.
При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, продавец ФИО6 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил.
Таким образом, суд приходит к выводу о реальности договора купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX ***.
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***. Двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, не маневрировал. Неожиданно для себя, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля Субару, идущего по обочине. После чего, пассажир ФИО1 – ФИО7 сказал ФИО1, что транспортное средство Субару двигалось по обочине. Вину в ДТП ФИО1 не признает. Проехав перекресток <адрес> – Павловский тракт в правом ряду видел автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, ехавшего по обочине. При ДТП пострадавших нет.
Из объяснений свидетеля ФИО7, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был пассажиром автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***. Двигаясь по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, передвигались по правой полосе, не совершая маневра, ближе к <адрес> почувствовал удар в правый бок автомобиля, обернулся посмотреть, увидел, что автомобиль Субару Форестер зеленого цвета впритык с автомобилем, на котором он передвигался, после чего посмотрел вниз вправо и увидел гос. номер ***.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестком он двигался по правому ряду, и с левого ряда при перестроении в ряд ФИО2, в него врезался автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***. ФИО2 двигался на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, по крайнему правому ряду и от удара вынесло на обочину. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ФИО2 двигался на Субару по правому ряду, перед ним на светофоре стоял один автомобиль, ФИО2 начал заранее сбрасывать скорость перед светофором, поровнявшись почти с автомобилем, Раф 4, ехавшим в левом ряду, резко перестроился в ряд ФИО2, совершив наезд на автомобиль ФИО2, от удара ФИО2 вынесло на обочину. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль не застрахован по ДКП.
Из объяснений свидетеля ФИО8 содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, за управлением которого находился ФИО2 Двигались по <адрес> от АЗС «Газпромнефть». От АЗС повернули направо на <адрес> в сторону <адрес> в крайнюю правую полосу. В том месте было 2 полосы. Перед <адрес> двигались в крайней правой полосе. В районе <адрес> положение полосы не менял, справа появилась полоса, на нее не перестраивались, так как это полоса уходит направо. Через перекресток с <адрес> проехали на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км.ч. Перед <адрес> на перекрестке в крайней правой полосе стоял один автомобиль, а в крайней левой около 4-х автомобилей. Снижали скорость, не маневрировали. Слева ФИО8 увидел автомобиль Тойота темно-коричневого цвета, он двигался быстрее и близко прижался, произошло столкновение, после которого они проехали метров 15-20, когда останавливались, двигались прямо и смещались вправо. На месте ДТП споров по виновности не было, никто не признавал вину.
Определениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО2 на вынесенное в отношении него определение.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО9 определение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он сидел в автомобиле истца спереди справа. Передвигались по <адрес> в сторону <адрес> «<данные изъяты>» был светофор. Они проехали перекресток. Двигались в правом ряду основного движения. Подъехали к АЗС возле <адрес>, свидетель услышал толчок с правой стороны. Они остановились. Увидел, что Форестер въехал в них. Когда выехали на <адрес>, не помнит, в какую полосу встали, так как смотрел в телефон. Свидетель не чувствовал, что истец перестраивался. Толчок был, свидетель повернулся, увидел Форестер. До ДТП не видел Субару Форестер.
Также к ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО2 – родственник для него. Он сын его жены. Утром они ехали по <адрес> от Газпромнефти в сторону <адрес> выехали с заправки. Выехали в правый ряд и поехали до светофора. Перед светофором они должны были поворачивать направо. В это время истец пытался перестроиться в их ряд в результате чего произошло столкновение. Истец двигался по левой полосе, а свидетель и ФИО2 ехали по правой полосе. Полосу движения не меняли. Они двигались в правом ряду. Свидетель сидел сзади справа. Удар пришелся в левую сторону боковую. Свидетель не знает, был ли у Раф 4 включен сигнал поворота. Свидетель не помнит, были ли там еще машины, и первые ли они стояли перед светофором. Свидетель на дорогу не смотрел. Они собирались поворачивать направо, в этот момент им в левую дверь пришелся удар. После получения удара их автомобиль остался на полосе движения, где они и двигались. Они сразу же остановились. Свидетелю кажется, что Раф 4 ехал быстрее. Был снег, не было видно разделительных полос. Свидетель не измерял, сколько метров они проехали после ДТП, не помнит, сколько метров они проехали. Выходил из авто после ДТП. Не смотрел, в какую сторону были повернуты колеса на автомобилях, не осматривал машины. Свидетель и ФИО2 ехали по дороге, может там и была полоса разгона, но был снег, свидетель не знает.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала виновность в совершенном ДТП, а также размер причиненного ущерба. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта ***
Согласно данному экспертному заключению, механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, заключался в следующем:
1) Перед столкновением транспортных средств, вследствие невозможности обнаружить находящуюся под слоем снега дорожную разметку 1.8, разделяющую полосу разгона от основной полосы проезжей части, наличия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» на значительном расстоянии от места столкновения, отсутствия обочины на данном участке (наслоение снега на асфальте не является обочиной), автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, объективно на момент ДТП двигался по правой полосе проезжей части данного направления движения шириной 2,95 м. на границе со средней полосой проезжей части. Автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, двигался по средней полосе проезжей части данного направления движения шириной 2,95 м. на границе с правой полосой проезжей части.
2) При опережении автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, произошло скользящее столкновение транспортных средств. При этом в контакт вступили бампер передний с левой стороны, световой указатель левого поворота, облицовка левой фары, крыло переднее левое, облицовка переднего левого крыла, колесо переднее левое, зеркало левое заднего вида автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, и дверь передняя правая в задней части, дверь задняя правая, брызговик задний правый, подножка правая в задней части, боковина задняя правая автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***.
3) После чего автомобили вышли из контакта и переместились до положения, показанного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях с места ДТП. Перед остановкой автомобили осуществляли торможение.
Направленность горизонтальных динамических следов в виде царапин, борозд, отслоений лакокрасочного покрытия на правой боковой стороне автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, - спереди назад.
Перед контактированием транспортных средств отклонение от прямолинейного движения вправо осуществил автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***.
Водитель автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
При движении автомобилей «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, и «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, в попутном направлении параллельными курсами решение вопроса о том, кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, не имеет экспертного смысла.
Действия водителя автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 привели к возникновению опасной ситуации, повлекшей ДТП.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, были причинены следующие повреждения: боковина задняя правая – царапина; накладка задней правой боковины – нарушение текстуры; брызговик задний правый – нарушение текстуры; дверь задняя правая – деформация с заломом, нарушение лакокрасочного покрытия; подножка правая – изгиб заднего кронштейна.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, в ценах на дату исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации: без учета износа составляет округленно 54 600 руб., с учетом износа составляет округленно 48 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного и распространенного в настоящее время способа восстановления указанного транспортного средства (с использованием в ремонте новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей) округленно составляет без учета износа 44 100 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля с использованием сертифицированных неоригинальных запасных частей, при условии соблюдения всех технологических норм и исключении использования неоригинальных частей для критичных элементов безопасности, не противоречит требованиям завода-изготовителя. Это подтверждается как требованиями Технического регламента Таможенного союза, так и Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, указав, что на рассматриваемом отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеется 3 полосы движения; слева от разметки 1.6 полоса вмещает только одно транспортное средство, справа от разметки 1.6 ширина полосы позволяет вместить 2 транспортных средства; обочины не имеется; поскольку каких-либо дорожных знаков на схеме не имеется, они не отражены в заключении; дорожный знак «конец полосы движения» находится на значительном расстоянии от места ДТП; автомобиль Тойота двигался быстрее автомобиля Субару; Тойота совершил маневр вправо.
Специалист ФИО11, проводивший досудебное исследование, пояснил, что маневр при движении (сначала влево, потом вправо) совершил автомобиль Субару, что следует из следа колеса, оставленного на автомобиля Тойота; движение по указанному участку дороги не запрещается двум транспортным средствам, однако, возвращаясь в основную полосу необходимо уступать договору транспортному средству, которое по ней движется; в Правилах дорожного движения не содержится понятия «боковой интервал»; при повреждении бокового стекла, оно вклеивается вместе с резинкой, если его вырезать, оно повредиться, поэтому необходимо в сборе его заменять.
Представитель истца ФИО15 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта *** имеются противоречивые суждения о наличии полосы разгона в месте ДТП, при этом не учитываются предписания знака 5.15.5 «Конец полосы», расположенного по ходу движения перед местом ДТП. В данном случае водитель Субару должен был руководствоваться предписаниями дорожного знака 5.15.5. Кроме того, в заключении эксперта содержится противоречивый вывод относительно расстояния от оси переднего правового колеса автомобиля Тойота Рав4 до поперечной линии, проходящей через ось переднего правого колеса автомобиля Субару, которое, согласно выводу эксперта, составляет 2,4 м. При этом экспертом не указывается, каким образом установлено данное значение. Также экспертом не учтено, что повреждено было ребро жесткости на двери, характер таких повреждений предполагает замену поврежденной детали, а не ее ремонт. В этой связи ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, представив вопросы для эксперта, а также варианты экспертных учреждений.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО16 также ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив вопросы для эксперта, а также предложив экспертное учреждение.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд пришел к выводу, учитывая пояснения специалиста, эксперта, данных в судебном заседании, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о сомнениях в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, представленное истцом досудебное исследование, содержащие выводы специалиста, противоречат выводам эксперта, имеется разный подход к методикам исследования, а также имеются различия в деталях, подлежащих замене в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта ***
Согласно данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> около <адрес>, попутно двигались автомобили Тойота и Субару, в правой полосе движения (вторая слева по ходу движения), ширина которой позволяла двигаться в ней двум транспортным средствам, при этом автомобиль Субару двигался справа от автомобиля Тойота, после чего автомобиль Субару стал смещаться левее, а автомобиль Тойота двигался прямолинейно, и произошло контактирование между левой угловой частью переднего бампера автомобиля Субару и задней частью передней правой двери автомобиля Тойота, таким образом, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 5-15 градусов, при этом практически одномоментно контактировали наружняя боковая шины переднего левого колеса автомобиля Субару, задняя правая дверь и правая подножка автомобиля Тойота, о чем свидетельствует след на правой задней двери, оставленный вывернутым влево колесом, столкновение было касательным с элементами динамического проскальзывания, при этом скорость автомобиля Тойота была незначительно выше скорости автомобиля Субару. В процессе контактирования автомобиль Субару после первоначального взаимодействия изменил направление движения вправо и образовались повреждения на заднем правом крыле, накладке заднего правого крыла, облицовке заднего бампера и правом брызговике автомобиля Тойота. После чего автомобили остановились и заняли конечное положение, зафиксированное на фотографиях с места ДТП.
Повреждения автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, включая повреждения, имеющие горизонтальную направленность, были образованы в направлении спереди назад.
Водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***, при смещении в пределах полосы, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.
Преимущество в движении было у водителя автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, который двигался без изменения направления движения.
Маневр перестроение не выполнял ни один из участников произошедшего ДТП.
Возникновение опасной ситуации, перешедней в аварийную, было обусловлено действиями водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правой подножки, заднего кронштейна правой подножки, заднего правого крыла, декоративной накладки заднего правого крыла, облицовки заднего бампера в правой боковой части и заднего правого брызговика, описанные при проведении исследования по вопросу № 1.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет: 147 476 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 100 652 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.
Способ определения и исправления повреждений транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.
В судебных заседаниях эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что он делал экспертизу по части автотехники. Фотоснимки из административного материала анализировались. Направление движения приближено к прямолинейному, поскольку были объяснения не только водителей, но еще и свидетелей, которые указывают на остановку транспортных средств значительно позже после контакта. Смещение в пределах 10 см. после аварийного контакта и после остановки транспортных средств. Линии разметки отражены на схеме. Схема подписана участниками. На фотографиях разметки не видно. Исходили из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Исследование построено на том, что транспортные средства двигались в пределах одной полосы. Ширина полосы зафиксирована на схеме - 5.9 м. Перестроения не было. Перестроение – это смена полосы. Транспортные средства двигались в пределах одной полосы. Субару двигался с изменением направления движения. Зафиксировано конечное положение Субару, который стоял под углом. Автомобиль истца осматривался специалистом по месту нахождения. Рав 4 двигался быстрее автомобиля Субару, исходя из проведенного исследования. Скорость была незначительно выше. Объяснения, схема, фотографии – это первичный материал. Угол столкновения в момент первичного контакта установлен с определенной долей вероятности. Составляет от 5 до 15 градусов. Автомобили на фотографиях находятся вне аварийного контакта. Они разъехались и преодолели некоторое расстояние. Это расстояние определить не представляется возможным. Нигде не указано в материале, сколько проехали водители после контакта автомобилей. Показания не являются объективным доказательством, поскольку показания водителей друг другу противоречат. Из показаний, который не противоречат друг другу, строилось исследование. Объяснения водителей, объяснения свидетелей противоречат основной картине ДТП. ФИО3 ДТП выстраивалась исходя из пояснений свидетелей, водителей, фотоматериала, схемы ДТП, материалов гражданского дела. За основу не берутся показания ни одного водителя, ни другого, поскольку они противоречат друг другу. Используются показания, которые не противоречат друг другу. Эксперт не занимает чью-либо сторону. Есть след от колеса автомобиля Субару на задней двери Рав 4. След динамический. Есть фотоматериал с места ДТП, на котором зафиксированы повреждения автомобилей, есть досудебное исследование, есть материал осмотра в рамках судебной экспертизы. На основании совокупности данных факторов устанавливается характер повреждений. На иллюстрациях видно повреждение от вращающегося колеса Субару на центральной части задней правой двери автомобиля Рав 4. При невывернутом переднем левом колесе Субару подобный след на подножке не останется. Стоимость деталей, их перечень и объем ремонтных воздействий отличается, поэтому стоимость в исследованиях разная. Эксперт не отталкивался от данных предыдущих исследований. Автомобиль истца эксперт лично не осматривал. Пользовался материалом осмотра эксперта из Барнаула. Эксперт давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Подписка давалась из офиса в г. Красноярске. Подписка дается дистанционно.
Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что при проведении повторной судебной экспертизы нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждение.
В соответствии с ответом на судебный запрос, АНО «<данные изъяты>» предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в случае дистанционного характера работы эксперта руководитель АНО «<данные изъяты>» направляет документ установленной формы, который после его подписания экспертом, направляется по адресу представительства организации.
Заключение эксперта *** содержит подписки экспертов ФИО12 и ФИО4 о том, что руководителем АНО «<данные изъяты>» разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85, 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ и ст. 16, 17 № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. В том числе, эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, сомнений относительно соблюдения действующего процессуального законодательства в части отобрания подписок у суда не имеется.
Кроме того, в самом экспертном заключении указано, что степень участия эксперта ФИО4 в подготовке исследования – осмотр объекта исследования, фотофиксация.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не является, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. Также директором экспертного учреждения даны разъяснения относительно отобрания подписок экспертов, которые согласуются с пояснениями, данными экспертом ФИО12 в ходе допроса. Какого-либо участия, кроме осуществления фотографирования автомобиля истца, эксперт ФИО4 по материалам экспертного заключения не принимал. Вся экспертиза проведена экспертом ФИО12, который неоднократно допрашивался в судебных заседаниях и отвечал на все поставленные перед ним вопросы.
При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и какие пункты названных Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2
Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который должен был руководствоваться п. 8.1, п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречие в законом (абз. 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица.
В данном случае, заключением эксперта определено, что способ определения и исправления повреждений транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказана возможность иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства истца Тойота «РАВ4», государственный регистрационный номер ***,, а с учетом закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 147 476 руб., так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования, по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1, квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 632,75 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, проведением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 147 476 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 500 руб., судебные расходы по производству экспертизы в размере 38 632 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.