Судья Зюзин А.В. Дело № 2а-375/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0004-01-2023-000047-76)

Дело № 33а-1514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании действий должностных лиц отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

по апелляционной жалобе административного истца Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия должностных лиц отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району) по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета задолженности по алиментам с учетом индексации, по непредоставлению доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления, обязать должностных лиц ОСП по Долинскому району произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом индексации, указанной в нотариально заверенном соглашении, а именно минимального размера оплаты труда, применив коэффициент 1,32.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на сына Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника Ф.И.О.3 в ОСП по Долинскому району возбуждено исполнительное производство № С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец неоднократно обращалась в ОСП по Долинскому району о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства и корректного помесячного расчета задолженности с момента ее возникновения, образовавшейся в результате умышленной и регулярной невыплаты алиментов должником Ф.И.О.3 Вступившее в законную силу решение суда о расторжении соглашения об уплате алиментных платежей в связи с достижением Ф.И.О.2 совершеннолетия явилось основанием для прекращения исполнительного производства. Считает, что произведенный судебным приставом расчет задолженности по алиментам не учитывает пункт 2.3 соглашения об уплате алиментов, согласно которому алименты в размере 20000 рублей подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, тогда как при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем применен коэффициент прожиточного минимума. Полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, так как до настоящего времени не предоставлен окончательный расчет задолженности по алиментам с учетом индексации в порядке, определенном пунктом 2.3 соглашения, что является грубым нарушением прав и лишает возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской, начальник ОСП по Долинскому району Ф.И.О.4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району Ф.И.О.5; в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.2

Судом принято вышеприведенное решение, которое административный истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и ходатайства о его восстановлении, в своем административном исковом заявлении она просила считать срок на обжалование не пропущенным, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Оспаривает правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. Также судом не учтен тот факт, что решение суда о расторжении соглашения об уплате алиментов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с заявлением о проведении расчета задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда не вступило в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения заинтересованного лица Ф.И.О.3, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.1 на апелляционной жалобе настаивала, пояснила, что не согласна с расчетом алиментов, произведенным судебным приставом-исполнителем, поскольку индексация установленного сторонами размера алиментов рассчитана с коэффициентом применительно к размеру прожиточного минимума для детей, тогда как при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов стороны исходили из коэффициента индексации применительно к минимальному размеру оплаты труда. На момент заключения соглашения определенный сторонами размер алиментов составлял 1,32 минимального размера оплаты труда в Сахалинской области, в связи с чем при повышении прожиточного минимума на детей алименты подлежали индексации применительно к установленному на соответствующий период минимальному размеру оплаты труда в Сахалинской области на коэффициент 1,32.

Начальник ОСП по Долинскому району Ф.И.О.4 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что расчет произведен ею исходя из коэффициента 1,36, полученного путем определения кратного размера по отношению к прожиточному минимуму на детей в Сахалинской области. При повышении прожиточного минимума алименты индексировались пропорционально увеличению на коэффициент 1,36. Исходя из условий нотариального соглашения оснований для применения иного порядка индексации не имелось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниямстатьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Ф.И.О.3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа следующего месяца обязался ежемесячно перечислять Ф.И.О.1 алименты на Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда только когда величина прожиточного минимума увеличивается, а не уменьшается (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району в отношении Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району Ф.И.О.5 произведен расчет задолженности Ф.И.О.3 по алиментам в сумме 502889 рублей (л.д. 13). В данное постановление ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, установлено отсутствие задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Ф.И.О.1 постановлением начальника ОСП по Долинскому району Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто в связи с достижением Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия (л.д. 44-46).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.3 задолженности по алиментам не имеет, имеется переплата в сумме 2586 рублей 14 копеек (л.д. 156). Данное постановление в установленном законом порядке участниками исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано.

Одновременно постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 50).

Копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю Ф.И.О.1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93)

Сведений о направлении Ф.И.О.1 копии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности Ф.И.О.3 по алиментам, по которому задолженность отсутствует (л.д. 159-160).

Названное постановление отменено постановлением начальника ОСП по Долинскому району Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для расчета задолженности по прекращенному исполнительному производству без его возобновления (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление об окончании исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, порядок его принятия соблюден, основанием для принятия оспариваемого решения явилось вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Долинскому району по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета, с учетом индексации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей установлена пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

В числе оснований для прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 указанного Кодекса, предусмотрено прекращение выплаты по достижении ребенком совершеннолетия.

Нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные положения содержат пункт 3 статьи 103 и пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений следует, исполнительное производство в связи с расторжением нотариального соглашения об уплате алиментов, в том числе в связи с достижением ребенком совершеннолетия, прекращается независимо от наличия задолженности по алиментам, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Само по себе прекращение исполнительного производства в связи с расторжением нотариального соглашения об уплате алиментов прав Ф.И.О.1 не нарушает, а, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие административного истца с расчетом задолженности должника по алиментам на правильность выводов суда не влияет, так как в рамках настоящего административного дела Ф.И.О.1 требований об оспаривании постановления о расчете задолженности не заявляла.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Неполучение Ф.И.О.1 копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о незаконности прекращения исполнительного производства. Данное бездействие административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспорено.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию, которой обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что просьба Ф.И.О.1 считать срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным, изложенная в административном исковом заявлении, ошибочно не расценена судом в качестве ходатайства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом первой инстанции административный иск Ф.И.О.1 разрешен по существу, пропуск срока обращения административного истца в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 об оспаривании действий должностных лиц ОПС по Долинскому району по предоставлению доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления, выводы суда в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются, административным истцом не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова