Дело № 2-1861/2023 24 июля 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2022-011349-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К-Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 13.07.2022 между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор Prestige пакет №, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на сумму 13 000 руб. и опционный договор на сумму 117 000 руб. Цена договора оплачена заказчиком в полном объеме в размере 130 000 руб. В соответствии с предметом договора исполнитель предоставляет заказчику услуги и независимые гарантии по технической помощи на дорогах для автомобиля Hyundai Sonata, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля при обращении заказчика. Срок действия договора 12 месяцев с 13.07.2022 по 13.07.2023, истец утверждает, что до настоящего времени к ответчику за оказанием услуг в рамках указанного договора не обращался, услуги ответчиком не предоставлялись. 09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор Prestige пакет № от 13.07.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-9).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор Prestige пакет №, в рамках которого между сторонами заключены: абонентский договор на сумму 13 000 руб. и опционный договор на сумму 117 000 руб. (л.д. 11-13).
Цена договора оплачена заказчиком в полном размере 130 000 руб.
В соответствии с предметом договора исполнитель предоставляет заказчику услуги и независимые гарантии по технической помощи на дорогах для автомобиля Hyundai Sonata, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля при обращении заказчика.
Срок действия договора 12 месяцев – с 13.07.2022 по 13.07.2023.
Истец указывает на то, что до настоящего времени к ответчику за оказанием услуг в рамках указанного договора не обращался, услуги истцу ответчиком не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 14-18, 20), оставленная ООО «К-Сервис+» без удовлетворения письмом от 09.08.2022 (л.д. 19, 21).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора Prestige пакет № от 13.07.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения 09.08.2022, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.
В связи с чем, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении указанного договора не требуется, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По правилам п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Позиция ответчика, изложенная в ответе на досудебную претензию о том, что произведенный истцом платеж за выдачу независимых гарантий не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу п.1 ст.16 данного Закона такое условие договора ничтожно, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 129 002,74 руб. (130 000 руб. – 997,26 руб.) за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в части абонентского обслуживания с 13.07.2022 по 09.08.2022 в размере 997,26 руб. (13 000 /365х28).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2022 по 28.10.2022 года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе истца, при этом, нарушений данного договора со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика по возврату истцу стоимости уплаченного им вознаграждения в размере 129 002,74 руб., а также учитывая, что договор между сторонами расторгнут 09.08.2022, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 1 936,81 руб., исходя из расчета: 129 002,74 х 31 (19.08.2022-18.09.2022) х 8% /365 = 876,51 руб.; 129 002,74 х 40 (19.09.2022-28.10.2022) х 7,50% /365 = 1 060,30 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств, и, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 969,77 руб. (129 002,74 руб. + 1 936,81 руб.+ 5 000 руб.) / 2.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр «ЮРИСТ» 26.10.2022 заключен договор № 176/2022 об оказании юридических услуг (л.д. 22). В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 30 000 руб. Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела квитанция об оплате услуг по указанному договору в размере 9 000 руб. (л.д. 23).
Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, фактически произведенный размер оплаты по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 9 000 руб.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 118,79 руб. (3 818,79 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К-Сервис+» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 002,74 руб., неустойку в размере 1 936,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 969,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «К-Сервис+» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 4 118,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.