Судья (ФИО)2

1-ая инстанция дело (номер)а-2560/20232-ая инстанция дело (номер)а-6624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 апреля 2023 года об аннулировании ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить его.

В обоснование иска указывает, что решение ответчика принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, касающихся личной жизни истца, а именно факта длительного законного проживания на территории РФ с супругом и дочерью, являющихся гражданами РФ, а также обеспеченность жильем и работой на территории РФ. Полагает оспариваемое решение является чрезмерным, нарушающим права на уважение семейной жизни.

Судом постановлено решение об удовлетворении требования, в части признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ незаконным, которое административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приводит доводы, аналогичные доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

27 мая 2021 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о разрешении ФИО1 на временное проживание в РФ.

В период пребывания административного истца в Российской Федерации, ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности:

30 июня 2022 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

21 марта 2023 года по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

19 апреля 2023 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности истца за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного истца о признании оспариваемого решения незаконным, исходил из того, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, с которым воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка, также являющегося гражданином РФ, учитывая обеспеченность истца жильем и работой на территории РФ, пришел к выводу о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государственного органа в личную и семейную жизнь данного лица, а оспариваемое решение уполномоченного органа нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Оснований не согласиться с таким выводами, не имеется, поскольку в данном случае нельзя прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности, а оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, где указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации истец проживает совместно с супругом и дочерью, являющимися гражданами РФ, при этом супруг истца имеет в собственности жилое помещение, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о должной степени интегрированности административного истца в Российскую Федерацию, наличии у него семейных связей с гражданами России.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.