Дело № 2-2627/2022

23RS0036-01-2022-004411-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 87,84 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем. Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, и ответа на требование ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не направил.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не погашена задолженность перед ООО «Стандарт Финанс СТВ», последний обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» взыскана задолженность по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

В настоящее время общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 421 269,61 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа (основного долга), 28 800 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 192 469,61 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил снизить проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с трудным материальным положением предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 87,84 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 65 770,39 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 770,39 рублей. Указанная сумма в размере 65 770,39 рублей оплаченная ответчиком была направлена на частичное погашение процентов за пользование займом.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, принадлежащее Кредитору право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, и ответа на требование ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не направил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 269,61 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа (основного долга), 28 800 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 192 469,61 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполнил в полном объеме и до настоящего времени доказательств погашения долга ФИО1 в полном объеме не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме займа (основного долга) - 200 000 рублей, в сумме процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым снизить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 412,69 рублей, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт уплаты истцом сумм государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом затруднительного материального положения ответчика, не уклонения его от оплаты образовавшейся задолженности, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

По мнению суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушит право законного права взыскателя получить взысканные де-нежные средства. Указанная отсрочка исполнения решения суда является разумной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 800 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа (основного долга), 28 800 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412,69 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения в законную силу сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья -