УИД № 42RS0025-01-2025-000411-30
Дело № 2-332/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 17 июля 2025 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, прокурора Бармина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 25.07.2024 в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством <.....>, принадлежащим ФИО3, на <.....>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил на неё, как на пешехода, наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), согласно заключению эксперта №........ от 12.09.2024 Промышленновского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ей были причинены: <.....>, могли быть образованы одновременно в результате воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 25.07.2024, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области – Кузбасса от 20.01.2025 (дело №5-3/2025 (5-78/2024), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Вышеуказанное постановление 31.01.2025 вступило в законную силу.
Также указывает, что владельцем источника повышенной опасности в вышеуказанном ДТП является ФИО3, в связи с чем считает, что ответственность ответчиков в данном случае солидарная.
Противоправными действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился: в длительном лечении, как лечилась стационарно, так и амбулаторно. С момента ДТП по настоящее время испытывает сильные боли, которые усиливаются при перемене погоды (стала метеозависимой). В течение всего летне-осеннего периода 2024 года ей было очень тяжело выполнять какую-либо физическую работу. Она не могла элементарно проводить в своем жилом помещении уборку. Длительная болезненность правого <.....> сопровождалась хромотой. Ей приходилось обращаться за помощью к другим лицам, что её умоляло. Нахождение длительное время в депрессии от сильной физической боли в местах повреждений, приводило её к страданиям. После ДТП 25.07.2024 у неё появилась боязнь на пешеходном переходе, при виде близ идущего транспортного средства, её возвращает к тому ужасному для неё дню. Ей предстоит длительный процесс реабилитации, как физичексий, так и моральный. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в 1 000 000 рублей, который, по её мнению, подлежит солидарному взысканию с ответчиков. В связи с рассмотрением гражданского дела по её иску, она понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые также просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить, а также пояснила, что 25 июля 2024 года она попала в ДТП, её сбили на пешеходном переходе, вина ответчика установлена, она правила не нарушала. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством по <.....> на пешеходном переходе не уступил ей дорогу, в результате чего совершил на неё наезд. После ДТП она попала в больницу. В результате ДТП ей были причинены – <.....> 4 месяца у неё просто выпали из жизни, не лечь нормально, не стоять, не ходить. На стационарном лечении она находилась с 25 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, потом её выписали, и она проходила амбулаторное лечение по 16 августа 2024 года. Никаких операций ей не делали, было только обследование и лечение. В последующем она также находилась на больничном с 12 сентября 2024 по 18 сентября 2024 года. Это все из-за последствий ДТП, ей хотели продлить больничный, но она попросила его закрыть, так как ей необходимо было работать, обеспечивать себя и ребенка. После ДТП у неё постоянное ощущение неполноценности, с того дня как произошло ДТП и по сегодняшний день. Боли постоянны, постоянно чувство дискомфорта, она не может долго сидеть, не может долго стоять, буквально 15 минут и у неё начинаются боли в пояснице, она связывает это с травмой от ДТП, раньше у неё таких проблем не было. Она постоянно принимает обезболивающие препараты, без них не может. Психологически ей тяжело, постоянно ходит к психологу. Работает рядом с местом ДТП, и каждый визг тормозов для неё как триггер, чувствует себя неполноценной. Жизнь разделилась на до и после. Ей очень тяжело проходить через пешеходный переход. Также после ДТП у неё нарушен сон, она постоянно думает об этом, просыпается с этими мыслями. Она работает с психологом, уже прошел год, она все не может отойти. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность, так как автомобиль принадлежит дочери ответчика, поэтому и взыскание подлежит с них двоих в связи со ст. 1079 ГК РФ. Доверив автомобиль лицу, который уже не может им управлять, а автомобиль это источник повышенной опасности, за это тоже необходимо нести ответственность. Оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Ей необходимо лечение, необходимо обследование, с работы она тоже постоянно отпрашиваться не может, работает в бюджетной сфере.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, а также пояснил, что 50 лет он за рулем, 40 с небольшим лет он отработал водителем профессионалом, ветеран труда. Считает, что ДТП было спровоцировано пешеходом, он непосредственно находился на пешеходном переходе, пешеход имеет права и обязанности, он должен убедиться в том, что его пропускают, только тогда он должен проходить через пешеходный переход. Если истец видела, что автомобиль двигается и не пропускает пешехода, то это, по его мнению, провокация со стороны пешехода. Когда пешеход шагнул на пешеходный переход, он был в метре от зебры. Он сразу же предпринял экстренное торможение, вместо того, чтобы сделать шаг в сторону или вернуться назад, она повернулась лицом к машине, она накинулась на машину, а потом съехала на проезжую часть. Автомобиль остановился мгновенно. Истец съехала с машины, когда автомобиль уже стоял. Никаких сильных травм там не могло быть. У истца был <.....>, он согласен с экспертом. А эта симуляция, по его мнению, началась с первой секунды. Истец достала телефон, улеглась на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля. Жена сразу выбежала, пока он включал аравийку и поставил автомобиль на ручник, они хотели убрать истца с проезжей части, в неё кто-нибудь мог въехать, но она проигнорировала это. Хорошо, что буквально через две минуты приехали сотрудники ДПС. Она достала телефон, который выпал у неё из сумки, легла на проезжую часть и продолжала по телефону разговаривать. Сотрудники ДПС посмотрели на неё, на машину. Никаких повреждений на машине не было, только царапина на капоте от её сумки. Также пояснил, что автомобиль принадлежит его дочери ФИО3 Он был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Все документы на автомобиль есть. Так как он болеет, и ему часто приходиться ездить по больницам, дочь даёт ему автомобиль. Он предлагал истцу выплатить в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и оплатить государственную пошлину, но она отказалась. Он посчитал, что так будет правильно, он признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Не согласен с заявленной суммой морального вреда, считает её завышенной, готов отдать истцу 10 000 рублей и оплатить государственную пошлину. 10 000 рублей соответствует его финансовым возможностям и не противоречит закону. Считает, что те заболевания, о которых говорит истец, они никакого отношения к ДТП не имеют, это возрастные заболевания. Признаёт только <.....>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, а также пояснила, что является собственником транспортного средства. ФИО2 – её отец. Он очень сильно болеет, ему часто приходиться ездить в больницу, поэтому она передала свой автомобиль отцу, ключи, все документы тоже были у отца. Полис ОСАГО был оформлен на отца, отец был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он на законных правах владел транспортным средством, это была её воля о передаче транспортного средства отцу. То, о чем указано в заключении, и то о чем говорит истец, считает, что это вообще две разные ситуации. Жалобы истца на здоровье, которые длятся уже на протяжении года после ДТП, не соответствуют, по её мнению, заключению эксперта. Сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает завышенной. Согласна с отцом, что сумма морального вреда должна составлять 10 000 рублей, чтобы только уже оставили в покое, отец тоже болеет.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.П.Н. пояснила суду, что работает с истцом в одном кабинете. Ей известно, что 25.07.2024 года истец попала в ДТП, на пешеходном переходе возле их работы её сбила машина. Состояние истца изменилось после ДТП, у неё постоянные боли, она принимает обезболивающие таблетки, её жизнь разделилась на до и после. Истец очень скромный человек, все терпит, на больничный не идет, не может оставить работу. Для нормального лечения необходимо обследование, хорошие медицинские препараты. До травмы, полученной в ДТП, такого не было. Также истец ставит машину на парковку напротив работы. И первый раз, когда она вышла с больничного после ДТП, ей нужно было перейти через пешеходный переход, она сама лично переводила её через дорогу. Она больше трех недель пролежала в больнице. Её и моральное и физическое состояние было просто подавлено, истец живет одна с ребенка, у ребенка выпускной класс. У неё боли в спине, в ногах, она пьёт сильные обезболивающие. Потом истец решила ставить машину возле садика, через пешеходный переход проходить не нужно, садик находится рядом с их работой. До ДТП истец никакие обезболивающие препараты не принимала.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.С. пояснила суду, что истец – её мама. 25 июля 2024 года мама попала в ДТП возле работы, её сбила машина. Был обычный день, она ждала маму с работы, но её долго не было. Когда мама ей позвонила первый раз, она ничего внятно сказать не смогла, потом она позвонила второй раз, сказала, что в больнице, больше ничего сказать не могла, у неё дрожал голос, ей было плохо. Она вместе с родственницей поехала к маме в больницу, там были сотрудники полиции, допрашивали маму, она смогла её увидеть, спустя два часа ожиданий. Мама была очень бледная, губы синие. Первые несколько дней она лежала, не могла вставать, у неё все болело, на теле были синяки. Жизнь мамы изменилась после аварии, месяца три - четыре она не могла долго сидеть, не могла долго стоять, первые полгода после больницы у неё сильно болели ноги и спина. До ДТП у истца такого не было. В огород сейчас она ходит, полы, посуду тоже она моет, раньше было не так. Мама постоянно пьёт обезболивающие, у неё болят ноги и спина. Как физически, так и морально она подавлена, возле работы она старается не переходить через пешеходный переход. Любые пешеходные переходы даются ей сложно.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением заявленной истцом суммы до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.
Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания. В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2024 в 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством <.....>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на <.....>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <.....> года рождения.
Согласно заключению эксперта №........ от 12 сентября 2024 г. ФИО1 были причинены: <.....> подтверждаемые объективными данными при обращении за медицинской помощью (<.....>), могли быть образованы одновременно в результате воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 25.07.2024, повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении водитель – ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. В судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО2 согласился с заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП с его участием, с нарушением, изложенным в протоколе, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Постановление вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 в судебном заседании об отсутствии его вины, указывая в судебном заседании, что ДТП было спровоцировано пешеходом, поскольку данная позиция опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.01.2025.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.
Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности, которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024 собственником транспортного средства <.....>, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось сторонами (л.д.9).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП 25.07.2024 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.86).
Как пояснила в суде ФИО3 данное транспортное средство, собственником которого является, она передала своему отцу ФИО2, также передала все документы, ключи, полис ОСАГО был оформлен также на отца, отец был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он на законных правах владел транспортным средством, это была её воля о передаче транспортного средства отцу.
Таким образом, изложенное не позволяет усомниться в наличии воли собственника автомобиля ФИО3 на передачу водителю ФИО2 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку последнему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, кроме того, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.
При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Таким образом, ФИО3 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим транспортным средством.
Наличие соответствующего письменного договора также не является обязательным, поскольку в силу положений ст. ст. 158 - 159 ГК РФ подобные сделки могут быть совершены в устной форме, а доказательством совершения такой сделки служит само поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку, что в рассматриваемом случае было установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данным источником повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда истцу ФИО1 Собственник автомобиля ФИО3 в данном случае не несет ответственность ни в солидарном, ни в долевом порядке за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент ДТП она передала ФИО2 на законном основании. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства и позицию сторон, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности и причинившего вред, возместить ФИО1 моральный вред, так как в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений она безусловно испытывала физические и нравственные страдания.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истица также виновата в совершении ДТП, поскольку, когда истец шагнула на пешеходный переход, он был в метре от зебры, она должна была убедиться, что её пропускают, в силу следующего.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании, наезд на истицу ответчиком совершен в зоне действия знака «пешеходный переход» на самом пешеходном переходе, при этом истец уже вступила на проезжую часть для осуществления перехода, сама под автомобиль не бросалась, умысла потерпевшей, как и грубой неосторожности с ее стороны на причинение себе телесных повреждений не установлено. Кроме того, вред причинен жизни и здоровью гражданина. Также данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, где он с нарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении был согласен, свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных ФИО1 повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (в период с 27.07.2024 по 30.07.2024 находилась на стационарном лечении, с 01.08.2024 по 16.08.2024, с 12.09.2024 по 20.09.2024 - на амбулаторном лечении), утраты возможности ведения истцом прежнего образа жизни (помимо болевых ощущений, полученных в момент ДТП, ФИО1 испытывала физические страдания и в последующем, что ограничивало её деятельность, приходилось обращаться за помощью к другим лицам), нарушение сна, появление боязни при переходе пешеходного перехода, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, его состояние здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, (паспорт №........) в пользу ФИО1, <.....> года рождения, (паспорт №........) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.