№ 2-4969/2025

66RS0003-01-2025-003803-23

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Чанган» без номера, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1 Автомобиль «Чанган» застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ***. ВАО «Зетта страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153762 рубля 77 копеек, указанная сумма была выплачена страховщиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 153762 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей.

Истец АО «Зетта страхование», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседание, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признала, против размера исковых требований не возражала, просила представить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024 в 09:45, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Чанган», без номера, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате действий ФИО1, что подтверждается административным материалом, в суде не оспорено и предметом спора не является.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Чанган» получил механические повреждения.

Автомобиль «Чанган» на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта страхование» по договору добровольного комплексного страхования, страхователь ФИО2

20.08.2024 ФИО2 обратился к страховщике с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на <***>».

Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган» составил 153762 рубля 77 копеек.

Указанная сумма перечислена страховщиком в пользу <***>», что подтверждается платежным поручением № *** от 25.12.2024.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенного, с ответчика как с владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 153792 рубля 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей 2011 и 2018 годов рождения, общая сумма дохода за 2024 год составила 829632 рубля 64 копеек, имеет кредитную нагрузку с оплатой в размере 32 428 рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение заявителя и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 6 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного обществаакционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в польщу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>)денежные средства в порядке суброгации в размере153762 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

ПредоставитьФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей согласно следующему графику уплаты:

20.12.2025 производится оплата в размере 27000 рублей;

20.01.2026 производится оплата в размере 27000 рублей;

20.02.2026 производится оплата в размере 27000 рублей;

20.03.2026 производится оплата в размере 27000 рублей;

20.04.2026 производится оплата в размере 27000 рублей;

20.05.2026 производится оплата в размере 24375 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Немков