УИД 35RS0001-02-2022-006102-20
Дело № 2-336/2023 (2-6257/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя истца К.,
представителя ответчиков У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5», обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» о взыскании материального ущерба,
установил:
общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5», ООО «Услуги ЖКХ», указав в обоснование, что та является собственником <адрес> в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки крыши произошло затопление квартиры, в результате чего были повреждены отделка и имущество в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели определена в отчете оценщика в размере 274 000 рублей. Претензии о возмещении вреда оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в указанном размере, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 8220 рублей в день, а в случае удовлетворения требований за счет ООО «Услуги ЖКХ» - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 880 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на оценщика, почтовые расходы по направлению претензий и копий иска, расходы на юридические услуги по составлению претензий по 3250 рублей в адрес каждого из ответчиков, а также штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель общественной организации по должности К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, надлежащим ответчиком считает ООО «Услуги ЖКХ», согласен с заключением эксперта Й. о размере причиненного вреда. Пояснил, что расходы на досудебное исследование состояния имущества понесла < > истца по поручению истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не имеет никакого отношения к управлению домом 28 по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Услуги ЖКХ» по доверенности У. исковые требования признала частично, суду пояснила, что причиненный протечкой кровли имущественный вред истцу возмещен выплатами сумм 62 726 рублей, 15 000 рублей и 21 944 рубля. Законом о защите прав потребителей начисление неустойки на размер причиненного в результате залива вреда не предусмотрено. Расходы на составление претензии в адрес ответчика не подтверждены. Расходы на досудебную оценку имущества понесены другим заказчиком. Компенсацию морального вреда просит определить в размере до 1000 рублей, указав, что истец в квартире не проживает.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Услуги ЖКХ» (прежние наименования: «Жилремстрой – 5», «Дворик»).
В ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности кровли произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение причиненного заливом ущерба возлагается на управляющую компанию.
В связи с изложенным исковые требования к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» подлежат отклонению в полном объеме как заявленные к ненадлежащему ответчику.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 86 670 рублей, стоимость поврежденного имущества составит 13 000 (Тридцать тысяч) рублей. Заключение экспертом не подписано.
По ходатайству представителя общественной организации судом назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт квартиры составит 96 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составит 32 755 рублей.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 62 726 рублей и 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 944 рубля ответчик ООО «Услуги ЖКХ» возместил истцу причиненный имущественный ущерб в размере 99 670 рублей.
Суд полагает принять за основу заключение повторной экспертизы эксперта Й., которым размер причиненного вреда определен в 128 803 рубля (96048+32755), поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не содержит противоречий.
Оснований для возмещения ущерба в сумме 274 000 рублей, согласно досудебной оценке, суд не усматривает, поскольку судебным экспертом установлена иная сумма возмещения ущерба.
Поскольку на дату принятия судом решения имущественный ущерб истцу возмещен частично, исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению на сумму 29 133 рубля (128803-99670).
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку заливу подверглось жилое помещение, вследствие чего ФИО1 испытала нравственные страдания.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поступившая в адрес ответчика ООО «Услуги ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ претензия до подачи иска в суд не удовлетворена.
На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в сумме 69 401 руб.50 коп. ((128803+10000)/2), по 34 700 руб.75 коп. в пользу истца и общественной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 статьи 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абзац 4 пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – расходы на оценку 10 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей в связи с направлением претензии, 59 рублей в связи с направлением копии иска, а также расходы на юридические услуги в размере 3250 рублей в связи с составлением претензии, всего на сумму 13 377 рублей.
Доводы представителя ответчика относительно судебных расходов суд не принимает, поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены в интересах ФИО1 и по ее поручению; описка в квитанции относительно указания номера квартиры (номера дома) не опровергает уплату денежных средств ФИО1 за составление претензии в адрес ответчика по настоящему делу.
Поскольку исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (29 133 рубля из заявленных 306 880 рублей), суд полагает определить размер подлежащих возмещению судебных издержек в 1269 руб.92 коп. (13377х29133/306880).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1073 руб.99 коп. по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 8000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта в той же пропорции: с ООО «Услуги ЖКХ» в размере 759 руб.46 коп. (8000х29133/306880).
В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно пункту 6 статьи 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из изложенного следует, что оплата труда эксперта в размере 7240 руб.54 коп. (8000-759,46) в пользу ИП Й. должна быть произведена Управлением Судебного департамента в <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» < > в пользу ФИО1 (< >) 75 103 руб.67 коп., в том числе 29 133 рубля возмещение ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 1269 руб.92 коп. судебные издержки, 34 700 руб.75 коп. штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» < > в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» < > штраф в размере 34 700 руб.75 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» < > отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя Й. 759 руб.46 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести в пользу индивидуального предпринимателя Й. оплату труда эксперта 7240 руб.54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» в бюджет государственную пошлину в размере 1373 руб.99 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.