ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-006971-39) по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в производстве СО Отдела МВД России по ... находится уголовное дело № возбужденное ** по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2. ст. 272, ч.2ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ** примерно в 11 часов неизвестное лицо, с использованием сети интернет, в информационной системе портала государственных услуг осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО7, проживающей по адресу: ...,

..., из корыстной заинтересованности, с целью завладения ее персональными данными. После чего ** в период времени с 11-13 часов по 12-25 часов неизвестное лицо, путем обмана, посредствам мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение ФИО7 относительно попытки оформления от ее имени кредита в банке ПАО «Сбербанк», совершило хищение принадлежащих ей, денежных средств на общую сумму 125 000 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

Ввиду неосновательного обогащения ФИО7 ** ФИО6 было возвращено 25 000 рублей; ** ФИО5 было возвращено 25 000 рублей; ** ФИО1 было возвращено 25 000 рублей и ** ФИО2 было возвращено 25 000 рублей.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, переведенные потерпевшей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО8 ** г.р. до настоящего времени не возвращены.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... ФИО3 ФИО7 ** признана потерпевшей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требования о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 25 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению процента за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ФИО7 в размере 25 000 руб. поступили ** на расчетный счет ФИО8 ** г.р. №, который открыт в ПАО «Сбербанк», следовательно, уплате за период с ** по ** подлежит 1340,16 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** в размере 1 340,16 рублей; за период с ** по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Определением от ** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, выплатное дело, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО7 по банковской карте № (номер счета №) перевела ** ответчику ФИО8 на банковскую карту № (банковский номер счета №) денежные средства в размере 25 000 рублей на счет ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № по счету № открыта на имя ФИО8 (л.д. 99), банковская карта № по счету № открыта на имя ФИО7 (л.д. 142).

Перечисление денежных средств с карты истца ответчику подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 26, 27, 100, 145).

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО7 СО Отдела МВД России по ... ** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, учетной записи ФИО7 в информационной системе портала государственных услуг, повлекшее его копирование, из корыстной заинтересованности, с целью завладения ее персональными данными, с последующим совершением хищения денежных средств, принадлежащих последней путем обмана на общую сумму 125 000 рублей по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 107).

Постановлением от ** ФИО7 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 108-109), постановлением от ** ФИО7 также признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 112).

В рамках уголовного дела произведен осмотр места происшествия от ** (л.д. 13-19), допрошена в качестве потерпевшего ФИО7 (л.д. 22-24), проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ** (л.д. 31-33), от ФИО7 поступило заявление о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФИО8 (л.д. 34).

По сообщению старшего следователя СО ФИО4 ** уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 180).

Таким образом, установлено, что на счет ответчика путем перевода поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые в настоящее время не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела не оспорены, возражения по заявленным требованиям не представлены.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 25 000, 00 рублей, которые истец перевела, а ответчик получил на банковский счет своей банковской карты в ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО8

Доказательств возвращения ФИО8 денежных средств ФИО7 в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с ** по ** в сумме 1 340,16 рублей (л.д. 61). Суд принимает указанный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и условиям договора. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не приведено.

Принимая во внимание, что приведенный выше расчет процентов уже включает в себя период с ** по **, в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов с ** по ** суд не усматривает. Таким образом, взысканию подлежат проценты с ** по ** (день вынесения решения суда) в сумме 2 256,29 рублей, исходя из следующего расчета – период с ** по ** (25 000*21% (ставка)/ 366 (дней в году) * (49 дней) = 702,87 рублей) + период с ** по ** (25 000 * 21% (ставка) / 365 (дней в году) * (108 дней) = 1 553,42 рубля).

Кроме того взысканию подлежат проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в данном случае уголовное дело № возбуждено в отношении неизвестных лиц, в настоящее время производство по делу приостановлено, соответственно приговор не выносился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, исходя из того, что в настоящем случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 543,50 рублей, несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в частности представлены копии чеков по операциям от **, ** (л.д. 94-97).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (л.д. 9).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** №-№).

С учетом изложенного истец ФИО7 освобождена от уплаты госпошлины по данному делу. Соответственно истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку об операции от **, указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ** года рождения, уроженки ... Казахской ССР (паспорт № от **) в пользу ФИО7, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1 340,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 2 256,29 рублей.

Взыскать с ФИО8, ** года рождения, уроженки ... Казахской ССР (паспорт № от **) в пользу ФИО7, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8, ** года рождения, уроженки ... Казахской ССР (паспорт № от **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

Возвратить ФИО7, ** года рождения, уроженке ... (паспорт № от **) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку об операции от **.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Заочное решение в окончательной форме принято 6 мая 2025 года.