№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 393 335 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3 873,98 рублей, неустойку в размере 23 832,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 410 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 Договора Делимобиль, истец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет ответчику доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью получения услуг во временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, ответчик обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия Договора и иных документов об использовании Сервиса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял в период времени с № ДД.ММ.ГГ по № ДД.ММ.ГГ, сессию аренды транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГ.

Во время сессии аренды транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГ., арендованным в соответствии с Договором Делимобиль и договором аренды, ФИО1 совершил ДТП, что подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем БМВ 320 г.р.з № совершил наезд на автомашину «Ниссан» г.р.з. № которая по инерции совершила наезд на автомашину «Мерседес Бенц» г.р.з. №, после чего ФИО1 оставил место ДТП.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства … - с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды размер взыскания убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 30 000 руб., а для случаев повреждения транспортного средства БМВ независимо от модели…. не может превышать 50 000 руб., Данное ограничение не распространяется на следующие случаи:

а) арендатор не исполнил обязательства, указанные в п.4.2.8-ДД.ММ.ГГ договора

Пунктом ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, оформляет и получает необходимые документы.

Данное требование ФИО1 С,Н., который оставил место ДТП, очевидно не исполнено, в связи с чем с учетом условий договора у истца имеется право требовать возмещения ущерба причиненного транспортному средств в полном объеме.

В обоснование суммы возмещения истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Фаворит».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 г.р.з № составляет 393335 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЦЭО".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка BMW 320i государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГ.,, составила 408 007 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В связи с тем, что истец не уточнял требования после проведения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 393 335 рублей.

Оснований для взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий настоящего Договора, Договора Аренды, иных документов об использовании Сервиса, Пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать Компании причиненные убытки в полном объеме».

Согласно п. 11.7. Договора Делимобиль: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Истец направил требование о выплате задолженности в сумме 393335 руб., в срок десяти рабочих дней с даты получения претензии, вместе с тем, данная претензия ШПИ № согласно данных сайта отслеживания находилась в месте вручения с 17 сентября по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. у суда не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы госпошлины в сумме 6 922,78 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 3 873,98 руб., судом не усматривается, поскольку данные расходы оплачены ООО «Смарт М.М.», при этом доказательства наличия договорных отношения между истцом и данной организацией, как и сведения о выплате указанных расходов истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 393335 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6922,78 руб.

В остальной части в иске ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ