Решение по делу № 2-10/2025 от 06.10.2025 - о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения.

№ (№; №)

УИД-86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ответчика 3 к истцу, ответчику 4 о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к овтетчику 1, ответчику 2, овтетчику 3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она и ее бывший муж ответчик 4, брак с которым расторгнут по решению суда от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске. В 2016 году ответчик 4 без ее согласия заключил сделку купли-продажи квартиры с ответчиком 1, которая по решению Нижневартовского городского суда от <дата> была признана недействительной. В квартире остались проживать и были зарегистрированы по месту жительства ответчики 2, 3, которые отказались добровольно покидать жилье и на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> были выселены и признаны утратившими право пользования жилым помещением. После выселения ответчиков она обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть была приведена в негодность, после чего ответчик 4 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества. В настоящее время идет расследование. Поврежденные и утраченные предметы указаны в заключении эксперта ООО «СК» № от <дата>, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку ответчик 2 и ответчик 3 с ведома ответчика 1 попали в квартиру и проживали в ней. Также считает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в связи с испытанным стрессом, который она оценивает в <данные изъяты>, имея троих малолетних детей она не имеет возможности заселиться в квартиру, так как квартира не пригодна для проживания и требует значительных материальных затрат.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1, 2, 3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличила исковые требования и в окончательном виде по состоянию на день рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1, 2, 3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик 4.

ответчик 3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу, ответчику 4 о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения, указав в обоснование, что истец ответчик 3 и ответчик 2 владели спорной квартирой как своей собственной более 4-х лет, в период с <дата> по <дата>. Предыдущим собственником указанной квартиры в период с 2006 год по 2012 год являлся ФИО9 Согласно заявлению ФИО9, указанную квартиру он купил у ФИО1 в апреле 2006 года, мебель в указанной квартире он приобретал в период с 2006 года по 2007 года и при переходе права собственности на указанную квартиру, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «А», в квартире оставалась купленная им в 2006-2007 годах мебель, а именно: кухня, диван, кровать, кондиционеры, двери, душевая кабина и иная мебель. истец и ФИО6 указывают, что в квартиру они смогли вселиться лишь после <дата> ссылаясь на акт совершения исполнительных действий, составленный судебными приставами-исполнителями, в котором было указано, что имущество должников не выявлено, исполнительное производство окончено. В 2018 году своими силами ответчик 3 сделала ремонт в указанной квартире, поменяла бытовую технику, что подтверждается приобщенными фотографиями распечатанными со страницы в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в РФ социальной сети) ответчика 3 Согласно заключению специалиста № стоимость ремонтных работ в квартире на текущую дату, приведена в локальной смете № (приложение № в заключении специалиста) и составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с истца и ФИО6 в пользу ответчика 3 денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответичка 3 по доверенности ФИО2 посредством электронного направления через систему ГАС Правосудие было направлено встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, взыскании процентов от имени ответчика 2 и ответчика 3 Данное встречное исковое заявление принято судом в судебном заседании <дата> только в части встречных исковых требований ответчиком 3, поскольку полномочия представителя ФИО3. представлять интересы ответчика 2, в том числе с правом подписи, предъявления и подачи искового заявления, на основании нотариальной доверенности <адрес>6 выданной <дата> истекли <дата>, поскольку указанная доверенность была выдана сроком на один год. Полномочия представителя ФИО2 в отношении представления интересов ответчика 2 являются истекшими, в связи с чем представитель не наделен полномочиями по предъявлению процессуальных документов от имени ответчика 2

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3 о передачи по подсудности гражданского дела в Троицкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО– Югры от <дата> оставлены без изменения.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) по ордеру ФИО4 в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, наставила на взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> без учета износа и компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков по повреждению имущества истцу были причинены нравственные страдания. Относительно пропуска срока исковой давности заявленного ответчиками по первоначальным требованиям пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как об отсутствии имущества в квартире истец узнала только после того как вселилась в квартиру по решению суда. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Также заявила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчики 1, 2, 3 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) 3, ответчика 1 по доверенности ФИО3 являющейся одновременно представителем ответчика ответчика 2 на основании адвокатского ордера от 31.05.2024г. в письменных возражениях указала, что на момент приобретения квартиры истцом ФИО5 и её супругом ФИО6 в ней уже имелось спорное имущество, которое было приобретено предыдущим собственником квартиры ФИО9 в 2006-2007 годах, соответственно ущерб может определяться только с учётом износа, т.к. имущество в квартире находилось в длительном пользовании. Ответчиком 1 квартира была приобретена только в 2016 году у ФИО6, после признания сделки недействительной ответчики в августе 2021 года выехали из спорной квартиры, в период с августа 2021 года по <дата> в квартире никто не проживал. Истец ФИО5 и ФИО6 пытались изменить режим совместной собственности супругов и передать квартиру в единоличную собственность ФИО5, однако решением суда указанная квартира разделена между сторонами в равных долях. В 2018 году ответчик 3 и ответчик 2 своими силами в квартире начали делать ремонт, поменяли бытовую технику, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. При этом ФИО5 прекрасно знала, что ответчики производили ремонт и меняли мебель в квартире, но никаких претензий и требований к Ф не предъявляла, поскольку в тот период времени они находились в дружеских отношениях. Полагает, что истцом ФИО5 не были представлены доказательства, что поврежденные и утраченные предметы были переданы ответчиком 1 при продаже квартиры, а также нет доказательств, что они принадлежали ФИО5 и находились в квартире как до продажи, так и после. Просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителю ФИО3. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда г. Москвы было отказано, в связи с отсутствием технической и организационной возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, так как на направленный судом запрос в Кузьминский районный суд г. Москвы о проведении сеанса видеоконференц-связи ответ- подтверждение в адрес суда не поступил.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика), изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН, что <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске в период с <дата> по <дата> являлась собственностью ФИО1, с <дата> по <дата> – ФИО9, с <дата> по <дата> – АО НГБ «Ермак», с <дата> по <дата> – ФИО6, с <дата> до настоящего времени указанная квартира зарегистрирована на имя ответчика 1

ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6 и ответчиком 1 был совершен договор купли-продажи <адрес> в городе Нижневартовске, по условиям которого последняя приобрела данную квартиру за <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи недвижимости от <дата>.

Решением Нижневартовского городского судаХМАО– Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ответчику 1 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, с участием ФИО5 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что спорная <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, договор купли-продажи <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске заключенный между ответчиком ФИО6 и ответчиком 1 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении данной квартиры в виде исключения из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика 1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО6, с ФИО6 в пользу ответчика 1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО– Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО– Югры от <дата> оставлены без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, ответчик 1, ответчик 2, ответчика 3, несовершеннолетние ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «А» <адрес> выселены из жилого помещения, ФИО5 вселена в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО– Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел <адрес> «А» по <адрес> в городе Нижневартовске, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 определено по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО– Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> оставлено без изменения.

До настоящего времени ни ФИО5, ни ФИО6 не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 указывает, что после выселения ответчиков из спорной квартиры, часть имущества из квартиры пропала, а другая его часть приведена в негодное состояние.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также объяснений ФИО6 данных им в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, что после приобретения <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске в 2016 году ФИО6 он предоставил указанное жилое помещение в пользование ответчику 2, так как находился с ним в дружеских отношениях. ответчик 2 проживал в квартире со своей супругой и детьми. <дата> между ФИО6 и ответчиком 1 был составлен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>, денежные средства были получены ФИО6, впоследствии в 2020 году отношения у ФИО6 и ответчиком 2 испортились, а супруга ФИО6 – ФИО5 обратилась в суд с иском о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, решением суда сделка признана недействительной, а ФИО6 должен возвратить ответчику 1 денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> после состоявшегося решения суда о выселении ответчика 2, ответчика 3 и их детей, они прибыли в квартиру с судебными приставами-исполнителями и обнаружили, что в квартире отсутствует следующее имущество: душевая кабина на втором этаже в сан. узле, межкомнатные двери в количестве 6 штук, кондиционеры в количестве 3 штук, кухонный гарнитур со встроенной техникой (духовой шкаф, микроволновая печь «Бош»), вытяжка, варочная панель, точечные светильники в количестве 76 штук, встроенный гардероб. Полагает, что имущество было присвоено ответчиком 2, ответчиком 3

Опрошенный в ходе материала проверки ответчик 2 пояснил, что после приобретения квартиры его матерью ответчика 1 он стал в ней проживать, пользоваться всем имуществом в квартире, распоряжаться им в своих интересах, им также был произведен ремонт в квартире, заменены электротехнические приборы, межкомнатные двери и иное имущество, которое ломалось в процессе эксплуатации, такое как кондиционеры, точечные светильники, лампы, которые были утилизированы ответчиком 2 После вступления решения суда о выселении в законную силу ответчик 2 со своей семьей покинул квартиру, предметы мебели и электроприборы были вывезены из квартиры.

Опрошенная в ходе материала проверки ответчик 1 пояснила, что приобрела квартиру у ФИО6 за <данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи не указывалось какая мебель была в квартире, при этом сын ответчик 2 предлагал ФИО6 забрать имеющиеся в ней старую встроенную технику, мебель и иные предмета, на что Ф пояснил, что они ему не нужны и он дарит их, после чего ответчик 1 предоставила квартиру для проживания своему сыну ответчику 2, разрешив ему делать в квартире ремонт, распоряжаться квартирой и имуществом в ней. В период проживания сын ответчик 2 поменял в квартире мебель, сантехнику, электрику, так как в ходе эксплуатации предметы выходили из строя, также сыном был произведен ремонт в квартире, поклеены обои и заменены двери.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске установлено, что квартира занимает 5 и 6 этаж в 6-ти этажном доме, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь со вставками из светлого дерева, при входе в квартиру расположен коридор, с левой стороны лестница с поручнями, на 6-м этаже в конце коридора дверной проём ведущий в другие комнаты, слева от коридора расположен зал, в правом дальнем углу которого расположен камин, с левой стороны размещен дверной проём ведущий в другую комнату, мебель отсутствует. С правой стороны от коридора расположен сан. узел в котором имеется унитаз и раковина. Со слов заявителя (ФИО6) из сан. узла пропала душевая кабина. В комнате № имеется камин. На 5-м этаже имеется кухня, в которой отсутствует мебель, в кухне на момент осмотра имеется детский столик светлого цвета, из помещения кухни имеется выход в сан. узел, в котором общий порядок вещей не нарушен. Со слов ФИО6 из квартиры пропали точечные светильники, кухонный гарнитур, межкомнатные двери.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент приобретения квартиры ответчиком 1 <дата> (право собственности зарегистрировано <дата>) у ФИО6 в квартире имелось следующее имущество: межкомнатные двери с дверными коробками, кондиционеры в количестве 3 штук, светильники точечные потолочные в комнатах, душевая кабина на втором этаже в сан. узле, зеркало настенное, перила на лестнице на второй этаж, кухонный гарнитур с барной стойкой и встроенной бытовой техникой, то есть имелся заявленный ФИО5 объем имущества.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями ответчика 1 и ответчика 2 из материалов проверки в которых они указывали на наличие данного имущества, а также на тот факт, что с момента продажи квартиры ФИО6 и вселении их в квартиру, ответчик 1 считала себя собственником квартиры, и соответственно предоставила им как собственник право распоряжаться имуществом оставшимся в квартире после прежнего хозяина, в связи с чем они меняли предметы мебели и техники, которые на тот период были в не рабочем состоянии.

В целях определения размера ущерба (рыночной стоимости утраченного имущества) судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №с ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы <дата> составляет <данные изъяты> без учёта износа, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> (по утверждению Ф на указанную дату в квартире не проживали) составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учётом износа. Из расчета рыночной стоимости имущества исключен встроенный гардероб, так как в предоставленных материалах дела отсутствует какая-либо информация о нём и в ходе проведения осмотра квартиры экспертом к осмотру встроенный гардероб не представлен и не установлен.

Впоследствии на основании определения суда от 11.02.2025г. была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса об оценке имущества, с учетом того, что данное имущество приобреталось в 2007 году (так как исходя из позиции ответчиков спорное имущество имелось в квартире еще до приобретения этой квартиры ФИО6) и в части разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (работ), производство которой также было поручено ООО «Кадастровая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта №с ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» рыночная стоимость имущества (зеркала с подсветкой, межкомнатных дверей (дверные блоки/коробки, наличники, дверные полотна) в количестве 6 шт., потолочных ламп (точечных потолочных светодиодных светильников) в количестве 76 шт., кондиционеров в количестве 3 шт., душевой кабины, кухонного гарнитура с барной стойкой и с встроенной техникой (духового шкафа, варочной панели, СВЧ-печи, вытяжки); деревянных перил лестниц (выполнены из натурального дерева по утверждению истца) при условии его использования с 2007 года по состоянию на <дата> без учета износа составляла <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, по состоянию на <дата> (по утверждению Ф на указанную дату в квартире не проживали) без учёта износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость имущества при условии его использования с 2016 года по состоянию на <дата> (на дату выселения Ф по исполнительному производству) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, по состоянию на <дата> (дата выселения из спорной квартиры по утверждению Ф) без учёта износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта / работ в <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске необходимых для устранения последствий ущерба (установка мебели, техники и т.д.) по состоянию на <дата> и по состоянию на дату <дата>, то есть стоимость работ по установке зеркала, межкомнатных дверей, потолочных ламп светильников, кондиционеров в количестве 3 штук, душевой кабины, встроенного кухонного гарнитура (деревянных перил лестницы) по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, по состоянию на <дата> – составляет <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения эксперта ООО «Кадастровая экспертиза и оценка» суд исходит из того, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведен в в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения нормативными правовыми актами, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключения даны экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы учтены.

При этом, при определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП возбужденного в отношении ответчика 2, № возбужденного в отношении ответчика 1, №-ИП, №-ИП возбужденных в отношении ответчика 3 на основании решения суда по гражданскому делу № в соответствии с которым ответчик 1, ответчик 2, ответччик 3, несовершеннолетние ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> «А» <адрес> выселены из указанного жилого помещения, в рамках которых судебным приставом-исполнителем <дата> был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий (<адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске) и было установлено, что решение суда исполнено, имущество принадлежащее должникам в квартире отсутствует.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно по состоянию на дату – <дата>, поскольку объективно установлено, что имущество на указанную дату в квартире отсутствовало.

Ссылки С-ных на то, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа с учетом того, что все имущество находившееся в квартире эксплуатировалась с 2007 года, поскольку сами Ф приобрели квартиру уже с находящемся в квартире имуществом, судом отклоняются, поскольку представленные письменные пояснения ФИО9 (являлся собственником указанной квартиры с <дата> по <дата>) удостоверенные нотариально, в которых ФИО10 указал, что на момент перехода квартиры в собственность банка в ней оставалась вся купленная в период с 2006 по 2007 года мебель, кухонный гарнитур, диван, кровать, кондиционеры, двери, душевая кабина, иная мебель (том 6 л.д. 13), указанные ответчиками обстоятельства в безусловном порядке не подтверждают, учитывая, что после ФИО9 собственником спорной квартиры в период с 23.08.2012г. по 11.01.2016г. являлось АО НГБ «Ермак».

Доводы стороны ответчиков 1, 2, 3 о том, что они освободили жилое помещение <дата> или ранее, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Факт наличия регистрация по иному месту жительства в безусловном порядке не подтверждают дату фактического выселения из спорной квартиры.

Также судом отклоняются доводы ответчиков 1, 2, 3 о недоказанности истцом факта того, что ущерб причинен именно действиями ответчиков, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, в материалах дела имеются показания самого ответчика 2 данных им в ходе проводимой проверки сотрудникам полиции, которые пояснял, что в период владения квартирой он распорядился находящимся в квартире имуществом, были заменены электротехнические приборы, межкомнатные двери и иное имущество, которое ломалось в процессе эксплуатации, такое как кондиционеры, точечные светильники, лампы, которые были утилизированы ответчиком 2, при этом после вступления решения суда в законную силу ответчик 2 со своей семьей покинул квартиру, предметы мебели и электроприборы были вывезены из квартиры, в связи с чем суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Доказательств, того что ущерб причинен иными лицами, материалы дела не содержат, ответчиками 1, 2, 3 не предоставлены.

Как указывалось выше решением суда от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел спорной квартиры в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 определено по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение, данное обстоятельство также было установлено решением суда по признанию недействительным договора купли-продажи квартиры, то есть истец и ФИО6 являются собственниками поврежденного имущества в равных долях и ущерб причинен их имуществу в равных долях, соответственно ФИО5, как истец, имеет право требования только половины от стоимости причиненного ущерба.

Учитывая заключение судебной экспертизы которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость имущества при условии его использования с 2016 года без учета износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на <дата> – <данные изъяты>, полагает, что ущерб подлежит взысканию в данном случае с учётом износа, та как имущество длительное время находилось в пользовании сторон спора и претерпевало эксплуатационный износ, соответственно общий размер ущерба, подлежащий возмещению составит <данные изъяты>

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле собственником объекта недвижимости вместе с находящимся в нем имуществом ФИО5 и ФИО6 в спорный период являлась ответчик 1, именно она разрешила пользоваться квартирой и имуществом, находящемся в квартире, семье своего сына ответчика 2 При этом суд не может оставить без внимания, что ущерб имуществу истца ФИО5 в размере супружеской доли был причинен в том числе и по вине бывшего супруга ФИО6, который зная о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом реализовал ее без согласия своей супруги - ответчику 1 за 3 500 000 рублей. Следовательно, за причиненный ФИО5 материальный ущерб ответственными являются ответчик 1 и ФИО6 в равных долях.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика 2 и ответчика 3 суд не усматривает, поскольку они проживали в спорной квартире с согласия ответчика 1, являющейся в спорный период собственником квартиры.

С учетом того, что требования к ФИО6 по возмещению ущерба со стороны ФИО5 не заявляются, в ее пользу с ответчика 1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае ФИО5 о нарушении своих прав стало известно не позднее <дата>, то есть с момента выселения ответчиков из спорного жилого помещения по исполнительному производству и составлении соответствующего Акта о состоянии квартиры, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности является не пропущенным и ходатайство о его применении подлежит отклонению. При исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 23.11.2020г. (вступило в законную силу 23.03.2021г.) о признании недействительным договора купли-продажи, либо с момента вступления в законную силу решения суда о вселении, вселении от 13.10.2021г. (вступило в законную силу 25.01.2022г.) срок исковой давности не является пропущенным. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Также истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Действующим законодательством в результате причинения ущерба не предусмотрено право на компенсацию морального вреда

В данном случае истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в результате нарушения ее имущественных прав, были нарушены её личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, что причинило ей физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований ответчика 3 о взыскании денежных средств (оплаты произведенных ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, для правильного разрешения спора необходимо установить, произведены ли ответчиком 3 улучшения спорного объекта недвижимости, являются ли они отделимыми, каков размер увеличения стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований ответчиком 3 представлено заключение специалиста № ООО «Международный центр консалтинга и оценки» на разрешение которого поставлен вопрос о том, какова стоимость ремонта <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске, по итогам локально-сметного расчета установлено, что стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком 3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, либо замены прежнего имущества на новое (душевой кабины, кондиционеров, межкомнатных дверей, кухонного гарнитура, светильников и пр.) в спорной квартире. Представленное заключение специалиста указывает лишь на стоимость необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры, но не на стоимость работ которые были выполнены именно ответчиком 3 и ответчиком 2 в период владения спорной квартирой. Представленные ответчиком 3 скриншоты историй со страницы в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в РФ социальной сети) не подтверждают объем, стоимость и виды проводимых работ по улучшению спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представителем истца ФИО5 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям, который в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и в данном случае по мнению суда подлежит применению, так как решение суда по гражданскому делу № которым договор купли-продажи <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске заключенный между ФИО6 и ответчиком 1 признан недействительным, вступило в законную силу <дата>, соответственно о том, что объект недвижимости подлежит изъятию из владения ответчика 1 и как следствие ответчиком 3 и ответчика 2 было известно не позднее <дата>, со встречным исковым заявлением ответчик 3 обратилась <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Решение Нижневартовского городского суда от 13.10.2021г. о выселении Ф из спорной квартиры вступило в законную силу 25.01.2022г., с указанного времени Ф уже должно было быть известно о том, что в квартире остаются произведенные ими улучшения, однако встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств, независимо от пропуска Ф срока исковой давности по встречным исковым требованиям, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме в <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования ФИО5 удовлетворены судом на <данные изъяты>), с ответчика 1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> недоплаченную ФИО5 при подаче иска, исходя из цены иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика 1 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты> <дата>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика 3 к истцу, ответчику 4 о взыскании денежных средств (оплаты ремонтных работ) и процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения, отказать.

Взыскать с истца (паспорт <данные изъяты> <дата>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №