к делу № 2-821/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.

при участии доверенного представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, которым просит расторгнуть договор купли продажи мебели от 12.08.2021 года заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 185000 рублей, неустойку в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ульяна». Сумма договора составила 182000 рублей. В момент подписания договора он внес в кассу продавца 45000 рублей. Оставшаяся сумма – 137000 рублей оплачена им в момент доставки товара уполномоченному продавцом лицу. Стоимость доставки составила 3000 рублей. Таким образом общая стоимость товара с доставкой составила 185000 рублей. При подписании договора 12.08.2021 года он перевел денежные средства на банковскую карту продавца в качестве предоплаты в размере 45000 рублей. 15.08.2021 года он снова перевел денежные средства на банковскую карту продавца. После доставки товара он произвел окончательный расчет за товар, оплатив денежные средства в сумме 95000 рублей.

Во время монтажа, который осуществлял сотрудник Продавца, были обнаружены множественные недостатки и несоответствие качества товара: трещины шпона, не прокрашены элементы отделки, отсутствие во многих местах фактуры, отверстия под ручки не соответствуют размерам, несоответствие размеров отдельных элементов.

Он неоднократно устно и по телефону обращался к менеджеру продавца по месту приобретения товара, с просьбой устранить недостатки товара. В ответ на его устные претензии сотрудники ответчика заверили его, что выявленные недостатки будут устранены в течение нескольких дней. Однако, никаких действий со стороны ответчика так и не последовало.

20.11.2021 года он направил в адрес ИП ФИО3 с претензию с требованием вернуть стоимость товара которая поступила в почтовое отделение по месту вручения 23.11.2021 года, но ответчиком получена не была, в связи с чем по истечении срока хранения была возвращена в его адрес.

В судебном заседании доверенный представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив суду что потребитель, получив некачественный товар выполнил все необходимые и предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» действия направленные на решение возникшей ситуации. Ответчик на претензии не ответил, недостатки товара не устранил, замену не произвел, на связь не выходит. В течение полугода истец не имеет возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, более того, без участия производителя (продавца) он не имеет возможности демонтировать мебель и установить иную. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание от доверенного представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по полученным в суд повесткам поступали ходатайства об отложении судебного слушания на более позднюю дату, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Судом дважды было удовлетворено данное ходатайство, однако, на третье судебное заседание поступило аналогичное ходатайсмтво. Суд, учитывая, что данные ходатайства ни разу не были подкреплены документально, учитывая позицию представителя истца отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного процесса, назначенного на 28.09.2022 год в связи с отсутствием уважительных причин.

От ответчика ИП «Дошоян» в суд поступило встречное исковое заявление, которым представитель истца, просит суд обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 кухонный гарнитур «Ульяна» в связи с расторжением договора купли-продажи мебели от 12.08.2021 года, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, также просит суд в отношении неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ. Данный встречный иск отклонен судом, в связи с несоблюдением при его подаче положений ст. ст. 137-138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав доверенного представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ульяна», что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, сумма купленного имущества составляет 182000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, в момент подписания договора покупатель вносит в кассу продавца 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн 430696 от 12.08.2021 года, 45000 рублей оплачивается с карты истца путем перевода на банковскую карту … 9756, принадлежащую Наире Григорьевне О. Факт получения данной суммы как оплаты за приобретенную мебель «Ульяна» стороной ответчика не опровергнут. После доставки товара ФИО1 произвел окончательный расчет за товар, оплатив денежные средства в сумме 95000 рублей, что также подтверждено распиской представителя продавца ФИО9 исследованной в судебном заседании.

Стороны согласовали, что стоимость доставки, согласно договору составляет 3000 рублей. Таким образом, общая стоимость товара с доставкой составила 185000 рублей.

Согласно п. 2.5.1 договора, дата доставки товара покупателю составляет не позднее 15.09.2021 года.

Также в соответствии с п. 2.3.1 Договора, Покупатель и Продавец договорились о том, что Продавец предоставляет Покупателю услуги по монтажу и установке мебели.

Судом установлено, что все условия договора купли-продажи были исполнены истцом в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из иска, объяснений доверенного представителя истца, изложенных в судебном заседании, во время монтажа, кухонного гарнитура, который осуществлял сотрудник продавца, были обнаружены множественные недостатки и несоответствие качества товара: трещины шпона, не прокрашены элементы отделки, отсутствие во многих местах фактуры, отверстия под ручки не соответствуют размерам, несоответствие размеров отдельных элементов.

Для установления фактического объема несоответствия товара, проданного истцу, по инициативе ответчика в рамках судебного следствия по делу была назначена судебная экспертиза качества товара.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МУСЭ» исследованием кухонного гарнитура «Ульяна» были установлены множественные повсеместные дефекты, которые являются видимыми производственными технологическим дефектами, вызванные недостатками несовершенства производственных процессов, а также дефектами некорректного монтажа изделия. Производственные дефекты являются следствием недостаточного управления и контроля качества при производстве продукции, что не соответствует предъявляемым требованиям в нормативных документах ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов». Устранение таких дефектов путем перекраса фасадов невозможно, так как произойдет изменение цветовой характеристики объекта, тем более что на фасадах имеются дефекты в виде посторонних включений под лакокрасочным покрытием, которые невозможно извлечь не повреждая целостность самого ЛКП. Дефекты монтажа устранимы лишь в части регулировки фасадных дверей, но так как сами фасады имеют производственные повсеместные дефекты окраса, то регулировка в данном случае не устранить недостатки производственного характера.

Заключение эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в строгом соответствии с нормами ст. 41 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и не вызывает у суда сомнений, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Участники спора данную экспертизу не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит относимым доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, довод истца, о передаче ему товара не надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. И требование о расторжении договора купли-продажи мебели от 12.08.2021 года заключенного между ним и ИП ФИО3 и взыскании с того стоимости товара и стоимости доставки в общей сумме 185000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, и не находит оснований подвергать его сомнению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к менеджеру продавца по месту приобретения товара с просьбой устранить недостатки качества товара. 20.11.2021 года им в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, которая осталась без ответа, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 22 Закона, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, как следует из материалпв дела, уклонился от получения претензии- срок хранения почтового отправления претензии в отделении почтовой связи истек 22.11.2021 года.

Суд считает, что период расчета неустойки за неисполнение требований необходимо исчислять с 23.11.2021 года определив период окончания 11.02.2022 год – срок подачи иска.

Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 560550 рублей (185000 рублей х 3% х 101 день).

Вместе с тем, согласно ст. 28 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку общая цена заказа с доставкой составляет 185000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать указанную сумму, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 185000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было предпринято попыток загладить ущерб, причиненный истцу, на его неоднократные просьбы об устранении недостатков товара, ответчик не реагировал.

Также представителем ИП ФИО3 в своих возражениях не приведено никаких объективных оснований для снижения суммы неустойки. Применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном гражданском споре составляет 185000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не желал выполнять взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, осуществил поставку некачественной мебели, истец понес моральные переживания, поскольку уплаченная им сумма является значительной, до настоящего времени, т.е. более года нарушение его прав продолжается, отсутствует возможность пользования качественной кухонной мебелью.

Обсуждая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, с целью вынесения объективного и законного решения, считает требования истца по взысканию морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, соразмерно взысканной суммы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.М. Новикова