Дело № 2-1904/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Меридиан», ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ООО «Меридиан» договоры об оказании юридических услуг: № 17112020/02 от 17.11.2020 года, цена договора составила 105500 рублей 00 копеек (оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1047 от 17.11.2020 года) и № 18112020/02 от 18.11.2020 года, цена – 195500 рублей 00 копеек (оплачена истцом, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1137 от 18.11.2020 года на сумму 100000 рублей 00 копеек и № 1139 от 18.11.2020 года на сумму 95500 рублей 00 копеек). Согласно приложению № 1 к договору № 17112020/02 от 17.11.2020 года Техническое задание, ООО «Меридиан» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: 1) изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; 2) представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ школа № <данные изъяты> с подготовкой претензионного письма и жалобой в Трудовую инспекцию. Согласно приложению № 1 к договору № 18112020/02 от 18.11.2020 года Техническое задание, ООО «Меридиан» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: 1) изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; 2) представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения решения суда, с подготовкой искового заявления в суд. Для исполнения договоров об оказании юридических услуг ООО «Меридиан» ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная 17.11.2020 года нотариусом г. Москвы и зарегистрированная в реестре за № 77/323-н/77-2020-9-579. Договоры об оказании юридических услуг были заключены истцом ФИО1 в связи с трудовым спором с работодателем, но вопрос был разрешен посредством заключения соглашения о расторжении трудового договора от 16.11.2020 года. 21.11.2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Меридиан» претензии, в которых просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные по ним денежные средства в полном объеме. 21.11.2020 года ФИО1 сделала также распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО «Меридиан». 30.12.2020 года ООО «Меридиан» возвратило ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договором об оказании услуг в сумме 38900 рублей 00 копеек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Меридиан», генеральным директором юридического лица является ФИО2, которая по мнению истца, несет с юридическим лицом солидарную ответственность в соответствии со ст.ст. 321, 322 ГК РФ. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года и взыскать с ответчиков ООО «Меридиан», генерального директора и единственного учредителя ООО «Меридиан» ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 105500 рублей 00 копеек; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года и взыскать с ответчиков ООО «Меридиан», генерального директора и единственного учредителя ООО «Меридиан» ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 156600 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ООО «Меридиан», генерального директора и единственного учредителя ООО «Меридиан» ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% в сумме 262100 рублей 00 копеек, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, представили письменные возражения относительного заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в досудебном порядке истцу ФИО1 были возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов при оказании услуг по договорам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УМВД России по Орловской области.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. (п. 1 ст. 9 ГК РФ)
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….. (п. 1 ст. 10 ГК РФ)
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ)
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1 ст. 782 ГК РФ)
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. (ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
Судом установлено, что 17.11.2020 года ФИО1 и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор № 17112020/02 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. (п. 1.1 договора)
Согласно техническому заданию, которое является Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ школа № 1195 с подготовкой претензионного письма и жалобы в Трудовую инспекцию.
За оказанные услуги по договору № 17112020/02 от 17.11.2020 года заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 105000 рублей 00 копеек. (п. 4.1 Договора)
Оказание услуг по договору составляет: в случае если Техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 20% - изучение представленных заказчиком документов, 20% - правовой анализ ситуации, 40% - подготовка документов, согласно Приложению № 1 к договору, 20% - выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, от суммы по договору, согласно п. 4.1.
Транспортные расходы составляют 500 рублей 00 копеек. (п. 4.4 Договора)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1047 от 17.11.2020 года. ФИО1 оплатила ООО «Меридиан» по договору № 17112020/02 от 17.11.2020 года денежные средства в сумме 105500 рублей 00 копеек.
Для исполнения договоров об оказании юридических услуг ООО «Меридиан» ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная 17.11.2020 года нотариусом г. Москвы и зарегистрированная в реестре за № 77/323-н/77-2020-9-579.
Кроме того, первоначально при обращении в ООО «Меридиан» с целью заключения договора об оказании юридических услуг ФИО1 написала письмо, адресованное ООО «Меридиан», согласно которого ФИО1 ведет трудовую деятельность в организации школа № 1195 в должности учителя математики с средне – месячной заработной платой 88000 рублей 00 копеек. В рамках трудовой деятельности у истца возник трудовой спор с работодателем в связи с нарушением её прав, в связи с чем, ФИО1 вынуждена уволиться по соглашению сторон, с выплатой трех выходных пособий, убытков, отпускных. Просит представлять её интересы в порядке досудебного урегулирования спора с ГБОУ школа № № с подготовкой претензионного письма и жалобы в Трудовую инспекцию.
Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что истец не была заинтересована в заключении договора об оказании юридических услуг 17.11.2020 года, поскольку 16.11.2020 года уже заключила с ГБОУ г. Москвы школа № № соглашение о расторжении трудового договора к эффективному контракту (трудовому договору) № 35/20 от 28.08.2020 года опровергаются именно содержанием информационного письма указанного выше, в котором ФИО1 просит ООО «Меридиан» представлять её интересы в порядке досудебного урегулирования спора с ГБОУ г. Москвы школа № №.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года, как указано в возражениях ООО «Меридиан» относительно заявленных исковых требований, ООО «Меридиан» составило уведомление в ГБОУ г. Москвы Школа № №, жалобу в Департамент образования и науки г. Москвы, жалобу в Государственную инспекцию труда по г. Москве, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ГБОУ г. Москвы Школа № №.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года представителю ФИО1 по доверенности сотруднику ООО «Меридиан» - ФИО4 ГБОУ Школа № № выданы трудовая книжка №, медицинская книжка № 41537782, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19.11.2020 года, справка о сумме заработной платы от 19.11.2020 года № 0000 – 000047, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ – ТД) от 19.11.2020 года, что подтверждается актом передачи документов ГБОУ Школа № 1195, а также ответом ГБОУ Школа № 1195 на запрос суда.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.11.2020 года, подписанному ФИО1 и ООО «Меридиан», исполнитель на основании заключенного договора № 17112020/02 от 17.11.2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ Школа № №, составление претензии, жалобы в Трудовую инспекцию. Стоимость оказанных услуг составляет 105000 рублей 00 копеек.
Однако суд не может признать данные услуги оказанными ФИО1, поскольку суду ООО «Меридиан» не представлено доказательств направления жалоб в Департамент образования и науки г. Москвы, Государственную инспекцию труда по г. Москве, для установления даты составления указанных жалоб. Кроме того, согласно ответу ГБОУ Школа № № на запрос суда, в адрес Школы заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 не поступало.
Таким образом, исходя из цены оказанной услуги, согласно п. 4.6.1 договора № 17112020/02 от 17.11.2020 года, 20% от цены договора - выезд представителя для ведения переговоров, учитывая, что суд пришел к выводу, что услуга представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ Школа № № оказана, то фактическими расходами ООО «Меридиан», связанными с исполнением обязательства по договору № 17112020/02 от 17.11.2020 года явились 21000 рублей 00 копеек (105000 рублей х 20%).
Суду ООО «Меридиан» не представлено доказательств несения транспортных расходов в сумме 500 рублей при исполнении условий договора № 17112020/02 от 17.11.2020 года, таким образом, данные денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек подлежат возврату ООО Меридиан» ФИО1
Таким образом, в связи с расторжением договора № 17112020/02 от 17.11.2020 года ООО «Меридиан» должно возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 84500 рублей 00 копеек (105000 рублей – 21000 рублей + 500 рублей).
18 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Меридиан» с информационным письмом, в котором просит ООО «Меридиан» представлять её интересы в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой искового заявления, ходатайства об обеспечении иска с целью урегулирования трудового спора с работодателем.
18.11.2020 года ФИО1 и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор № 18112020/02 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. (п. 1.1 договора)
Согласно техническому заданию, которое является Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, с подготовкой искового заявления в суд.
За оказанные услуги по договору № 18112020/02 от 18.11.2020 года заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 194500 рублей 00 копеек. (п. 4.1 Договора)
Оказание услуг по договору составляет: в случае если Техническим заданием не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 25% - изучение представленных заказчиком документов, 25% - правовой анализ ситуации, 50% - подготовка документов, согласно Приложению № 1 к договору, от суммы по договору, согласно п. 4.1.
Транспортные расходы составляют 1000 рублей 00 копеек. (п. 4.4 Договора)
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1137 от 18.11.2020 года и № 1139 от 18.11.2020 года ФИО1 оплатила ООО «Меридиан» 100000 рублей 00 копеек и 95500 рублей 00 копеек, соответственно, а всего 195500 рублей 00 копеек.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года ООО «Меридиан» составило исковое заявление ФИО1 к ГБОУ г. Москвы Школа № 1195 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, с приложением и направило его 22.11.2020 года в Кунцевский районный суд г. Москвы. Согласно информации по делу № 2 – 1189/2021 исковое заявление поступило в суд 10.12.2020 года, 10.03.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исходя из цены оказанной услуги, согласно п. 4.6.2 договора № 18112020/02 от 18.11.2020 года, 50% от суммы по договору – подготовка документов, согласно Приложению № 1 к договору, учитывая, что суд пришел к выводу, что услуга подготовка искового заявления оказана, то фактическими расходами ООО «Меридиан», связанными с исполнением обязательства по договору № 18112020/02 от 18.11.2020 года явились 97250 рублей 00 копеек (194500 рублей х 50%).
Суду ООО «Меридиан» не представлено доказательств несения транспортных расходов в сумме 1 000 рублей при исполнении условий договора № 18112020/02 от 18.11.2020 года, таким образом, данные денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежат возврату ООО Меридиан» ФИО1
Таким образом, в связи с расторжением договора № 18112020/02 от 18.11.2020 года ООО «Меридиан» должно возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 98 250 рублей 00 копеек (194 500 рублей – 97250 рублей + 1 000 рублей).
21.11.2020 года ФИО1 распорядилась в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменить доверенность бланк серии 77 АГ № 5002746, выданную ООО «Меридиан», удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Москвы 17 ноября 2020 года, реестровый номер: 77/323-н/77-2020-9-579. Распоряжение от 21.11.2020 года удостоверено нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, зарегистрировано в реестре: № 48/15-н/48-2020-6-153.
21.11.2020 года ФИО1 направила в ООО «Меридиан» претензию, в которой содержалась просьба о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195500 рублей 00 копеек, а также распоряжение об отменен доверенности от 17 ноября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ010201228RU, претензия от 21.11.2020 года и распоряжение об отзыве доверенности отправлено ФИО1 21.11.2020 года и получено ООО «Меридиан» 24.11.2020 года, то есть уже после составления искового заявления и направления его в суд г. Москвы ООО «Меридиан» от имени ФИО1
01.12.2020 года ООО «Меридиан» направило ФИО1 ответ на претензию от 21.11.2020 года, в которой обязалось возвратить денежные средства в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг в сумме 38900 рублей 00 копеек.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, 30.12.2020 года ООО «Меридиан» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 38900 рублей 00 копеек.
19.11.2021 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в адрес ООО «Меридиан» претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года и возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 105500 рублей 00 копеек; о расторжении договора об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года и возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 156600 рублей 00 копеек. Претензии ФИО1 от 21.11.2020 года остались без ответа со стороны ООО «Меридиан».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылался на то, что ООО «Меридиан» значительно завышены цены на оказываемые по договорам услуги, однако суд считает данные доводы несостоятельными ввиду того, что стороны свободны в заключении договора, опредлении его условий, в договорах об оказании юридических услуг ООО «Меридиан» и ФИО1 согласовали определение стоимости услуги по договорам в процентном соотношении от цены договоров, что подтверждается подписями сторон в договорах. Кроме того, суд отмечает, что первоначально 21.11.2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Меридиан» с претензией, в которой просила возвратить только 195500 рублей 00 копеек.
Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, что ФИО1 устно ранее, чем 21.11.2020 года обращалась в ООО «Меридиан» с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договоров не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суду представлены доказательства направления ФИО1 в адрес ООО «Меридиан» претензии именно 21.11.2020 года.
Согласно п.п. 1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, коль ФИО1 19.11.2021 года направила ООО «Меридиан» претензии о расторжении договоров об оказании юридических услуг, согласно ст. 450.1 ГК РФ, то следует считать договор об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года, договор об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года расторгнутыми.
С ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года и № 18112020/02 от 18.11.2020 года в сумме 143850 рублей 00 копеек (по договору № 17112020/02 от 17.11.2020 года – 84500 рублей + по договору об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года – 98250 рублей – 38900 рублей (денежные средства, возвращенные ООО «Меридиан» ФИО1)
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ФИО1 ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Меридиан» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.
Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, учитывая, кроме того, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «Меридиан» в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 71925 рублей 00 копеек, согласно расчету: (143850 руб. (сумма, подлежащая возврату) х50%).
Суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Меридиан», о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
Действующим законодательством установлено, что по общему правилу учредители (участники) ООО или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, поскольку ни одного из вышеперечисленных оснований по настоящему делу не выявлено, оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по долгам ООО «Меридиан» у суда не имеется.
Суд обращает внимание, что законом также предусмотрен перечень оснований для привлечения участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности, когда участник:
1. Своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
2. Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).
3. Нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 Закона о банкротстве),
4. Совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
5. Оплатил долю не денежными средствами, при этом их стоимость была завышена. В данном случае срок ответственности составляет три года с момента регистрации общества или с момента увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
6. Не внес (не полностью внес) дополнительный вклад. Срок ответственности также составляет три года с момента регистрации увеличения уставного капитала. Учредитель может быть привлечен к ответственности в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных действий, совершенных со стороны ФИО2 из материалов дела также не усматривается, вследствие чего основания для привлечения ее к ответственности по долгам ООО «Меридиан» отсутствуют.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 225775 рублей (143850 рублей + 71925 рублей + 10000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Кроме того, с ООО «Меридиан» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4347 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Считать договор об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года, договор об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года расторгнутыми.
Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 76175 рублей 00 копеек, всего взыскать 228525 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4347 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года
Судья А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1904/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.