РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2022 по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (№ 639/4736-0000434) от 06.12.2016 г. за период с 08.04.2019 г. по 03.12.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор <***> (№ 639/4736-0000434 по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от 06.122016 г. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере сумма на счет должника, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. 03.12.2020 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор и уступил права требования по договору <***> (№ 639/4736-0000434 по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от 06.12.2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором. По состоянию на 03.122020 г. задолженность по договору составляет: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов. 11.01.2021 г. Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ставной Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 06.12.2006 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (№ 639/4736-0000434 по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 06.12.2023 г. включительно с процентной ставкой согласно п. 4 договора, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

03.12.2020 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № 340/2020/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор и уступил права требования по договору <***> (№ 639/4736-0000434 по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований) от 06.12.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.12.2020 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 06.12.2016 г. составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, произведен с учетом платежей ответчика.

Оценив собранные доказательства, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказан факт выдачи кредита ответчику, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (№ 639/4736-0000434) от 06.12.2016 г. за период с 08.04.2019 г. по 03.12.2020 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года