Дело № 2-19/2022

УИД 74RS0038-01-2021-001250-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании снести деревья, взыскании компенсации за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили:

-обязать полностью демонтировать хозяйственную постройку - навес, выполненный из металлических столбов, деревянной обрешетки, с металлической кровлей, общей площадью 48 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, в следующих координатах: <данные изъяты>.

-взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату экспертизы по 16 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым № площадью 1 578+/- 14 кв.м и жилого дома с кадастровым № общей площадью 268,5 кв.м расположенных АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по АДРЕС является ответчик ФИО3 Между участками имеется земельный участок с кадастровым №. На земельном участке ответчика пристроен в дому навес, выполненный из металлических столбов, деревянной обрешетки, с металлической кровлей. Расстояние от навеса до жилого дома истцов составляет 4,4 м. По результатам проведенной судебной экспертизы просит полностью демонтировать навес, с целью устранения всех выявленных нарушений.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков снести высокорослые деревья яблони, на земельном участке АДРЕС вдоль смежного забора с участком расположенного АДРЕС, посаженных с нарушением градостроительных норм; взыскать в пользу истца компенсацию за пользование земельным участком принадлежащим, площадью 71 кв.м для эксплуатации газового трубопровода с ответчиков за период с 10.09.2013 по 20.12.2021 в размере 44 845,02 руб.

В обоснование встречных требований указано, что на земельном участке принадлежащем ФИО4 растут плодовые деревья высотой более 4 метров, которые посажены вдоль смежной границы на расстоянии от забора не более 1 метра, затеняют земельный участок, ветки от деревьев свисают над участком, плоды яблонь засоряют участок истца. По участку истца проходит газовая труба к дому №. Охранная зона газопровода составляет 2м. от оси газопровода. Площадь охранной зоны газопровода составляет 111 кв.м, что ограничивает использование земельного участка по назначению, в связи с чем для эксплуатации газового трубопровода с ответчиков за период с 10.09.2013 по 20.12.2021 просит взыскать денежные средства в размере 44 845,02 руб.

Истец (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в тх отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, поддержала уточненные требования ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ», администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенных АДРЕС (том 1 л.д. 33, 73,74).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № по АДРЕС (том 1 л.д. 34-44).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными земельными участками.

ФИО1 и ФИО2 указывают о нарушении их прав возведенным навесом на смежном участке, ссылаясь на то, что ФИО3 не соблюдены обязательные требования при его строительстве.

ФИО3 указано о нарушении его прав наличием на смежном земельном участке высокорослых деревьев посаженных с нарушением градостроительных норм, ограничении использования земельного участка по назначению, в связи наличием охранной зоны для эксплуатации газового трубопровода ведущего к дому Ч-вых.

Представитель ФИО1 и ФИО2 просила назначить экспертизу с целью установления наличия нарушений обязательных требований при строительстве навеса ФИО3 и нарушения прав Ч-вых.

По ходатайству истца ФИО1 и ФИО2 судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли хозяйственная постройка - навес, расположенный АДРЕС на земельном участке с кадастровым № пожарным нормам и правил;

1. имеется ли угроза жизни и здоровью собственникам соседнего земельного участка АДРЕС возведенным ответчиками навеса?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № (том 2 л.д. 20-48) следует, что объектами исследования являются: земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №. По данным Росреестра на дату составления заключения земельный участок с кадастровым № имеет статус «погашена». Смежным участком с кадастровым № на дату составления заключения является земельный участок с кадастровым №.

Участки с КН № и № являются смежными. Смежная граница проходит по металлическому ограждению. Вдоль смежной границы со стороны участка с КН № расположены древесные насаждения (яблони), со стороны участка с КН № проходит наружный газопровод. Исследуемый навес расположен на территории участка с КН №, с юго-восточной стороны примыкает к жилому дому АДРЕС. Покрытие навеса выполнено из профнастила по деревянным обрешетке и балкам с опорами в виде металлических столбов. Покрытие со стороны смежной границы опирается на металлические столбы, забетонированные в нижней части, со стороны дома - опирается на деревянную доску, прикрепленную к стене дома. Кровля исследуемого навеса односкатная, скат кровли направлен в сторону соседнего участка с КН №. Система наружного водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют.

В последующем экспертом было проведено исследование для определения соответствия исследуемого навеса нормам и правилам, действующим на дату составления заключения.

Местоположение исследуемого навеса нарушает градостроительные нормы и правила. Вместе с тем, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа исследуемого навеса в следующих координатах: <данные изъяты>.

Также экспертом указано, что атмосферные осадки с кровли исследуемого навеса полностью попадают на территорию участка с КН №.

Таким образом, кровля навеса не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения данных требований создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для устранение выявленных нарушений строительных норм и правил необходимо: оборудовать скат кровли исследуемого навеса водосборным желобом диаметром не менее 14,4 см и водосточной трубой диаметром не менее 10,2 см с отводом ливневых вод на территорию участка с КН № по сведениям ЕГРН. Установить на скате кровли исследуемого навеса снегозадерживающие устройства.

Кроме того, местоположение навеса нарушает противопожарные нормы и правила. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Для устранение выявленных нарушений противопожарных требований необходимо произвести полный демонтаж исследуемого навеса.

Экспертом сделан вывод, что устранение всех выявленных нарушения возможно при полном демонтаже навеса в следующих координатах: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. ФИО1 и ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, в котором настаивала на демонтаже навеса.

Разрешая требованиями ФИО1 и ФИО2 о демонтаже навеса ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Подлежат удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 от 29.11.2022 навеса как сооружения, состоящего из трех конструктивных элементов в пределах координат № <данные изъяты>, установленных, согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 не существует. Металлические столбы, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО3 не являются сооружением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже навеса не подлежат удовлетворению, в виду его демонтажа ФИО3 после проведения судебной экспертизы в пределах координат указанных экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Разрешая требования ФИО3 о сносе деревьев суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Учитывая, что назначение земельного участка с кадастровым № (№) - для ведения личного подсобного хозяйства, Ч-вы имеют право разводить выращивать на нем садовые деревья.

Доводы ФИО9 о нарушении Ч-выми каких-либо норм и правил не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо письменные доказательства в подтверждение данных доводов истцом ФИО9 не представлено.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании в его пользу компенсации за пользование земельным участком принадлежащим ему, площадью 71 кв.м для эксплуатации газового трубопровода с ответчиков за период с 10.09.2013 по 20.12.2021 в размере 44 845,02 руб., суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в интересах определенных лиц (физических или юридических), предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. газопровод расположен по смежной границе между земельными участками по сведениям ЕГРН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный газопровод проходит по смежной границе между участками по сведениям ЕГРН, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, сведений о том, что указанный газопровод принадлежит ФИО4 ФИО9 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО9 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не может суд не учесть заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно сведениям АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ», работы по строительству системы газоснабжения закончены 16.02.1999. ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым № с 06.04.2015 года.

Однако ФИО9 обратилась в суд с иском только 10.08.2021 года за период с 10.09.2013 по 20.12.2021, то есть по требованиям до 10.08.2018 (10.08.2021-3года) срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств за период с 10.09.2013 по 10.08.2018.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО10 судебных расходов, состоящих из оплаты проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству ФИО10 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата которой произведена ФИО10 в размере 32 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, требования ФИО10 удовлетворены ФИО9 после проведения судебной экспертизы, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы - по 16 000 руб. в пользу каждого, с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес, встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании снести деревья, взыскании компенсации за пользование земельным участком,- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова