Дело № 2-872/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-000858-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «АБК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части, компенсации морального вреда потребителю (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «АБК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части, компенсации морального вреда потребителю (о защите прав потребителей), мотивировав ткм, что он в течении длительного периода неоднократно обращался в кредитные организации за получением услуги кредитования, однако при каждом обращении за кредитом ему было отказано в предоставлении услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Банку ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) согласие за № № на получение потребительского кредита, по условиям которого Кредитор передал денежные средства в размере 57 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,1 % годовых. Истец принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование потребительским кредитом в порядке и сроки, установленные графиком. В период действия графика платежей истец допустил нарушение платежной дисциплины в связи с чем у истца образовалась просроченная задолженность перед ответчиком. Кредитор погашения просроченной ссудной задолженности не требовал и никаких сроков для исполнения требований не предъявлял. При оформлении кредита истцу были представлены Правила кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручителя)», согласно п. 2.2 которых указано о праве кредитора передачи права требования по договору третьим лицам. Однако, данные правила не были согласованы с истцом, что подтверждает отсутствие его подписи. Согласно отчету бюро кредитных историй, задолженность истца была продана ответчику коллекторское агентство ООО ПКО «АБК». В настоящий момент, согласно отчету у истца имеется задолженность в размере 53 859,23 руб. перед ООО ПКО «АБК». Истец оспаривает действительность договора уступки прав (требований), заключенного между ООО ПКО «АБК» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части передачи прав (требований) задолженности ФИО 1, поскольку своего согласия не давал, и просит суд признать недействительным договор цессии между ООО ПКО «АБК» и Банком ВТБ (ПАО) в части передачи прав (требований) задолженности ФИО 1 по согласию № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ПКО «АБК» передать информацию в бюро кредитных историй АО «НКБИ», АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у ФИО 1, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО ПКО «АБК» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно отзыва ответчика ООО ПКО «АБК», просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «АБК» не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

25.06.2025 года ООО ПКО «АБК» в адрес суда направили отзыв на исковое заявления, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании Карты между истцом и Банком, ФИО 1 согласился с п. 12 Анкеты, согласно которому: «Права требования по Договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения моего одобрения на совершение данной передачи (уступки). Я буду обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе».

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что посредством подачи заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о полной стоимости кредита между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.11-12, 142-145), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам, в том числе договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик – ФИО 1, сумма задолженности – 53 859,23 руб.) перешло к ООО «АБК» (л.д. 127-139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» уведомило ФИО 1 о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погашения задолженности, что подтверждается уведомлением (л.д. 140-141).

Истец, полагая, что договор уступка прав уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия истца на передачу прав требований третьему лицу является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно заявлению подразумевается любые третьи лица, вне зависимости имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производится такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование положений, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и выразил свое согласие, что подтверждается п. 12 анкеты-заявления (л.д. 144), как и выразил свое согласие на осуществление Банком обработки его персональных данных: в п. 17 анкеты-заявления (л.д. 144); в заявлении об открытии банковского счета физического лица (л.д. 14), а также в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 11-12) и в п. 5.4.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) (л.д. 13б).

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ суд исходит из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчиков, как и не представлено доказательств для признания недействительным в части договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора цессии, заключенного между ООО ПКО «АБК» и Банком ВТБ (ПАО) в части передачи прав (требований) задолженности ФИО 1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО 1 перед новым кредитором ООО ПКО «АБК» до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем требования истца в части обязания ООО ПКО «АБК» передать информацию в бюро кредитных историй: АО «НБКИ», АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у ФИО 1 также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав ответчиками, как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО ПКО «АБК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части, компенсации морального вреда потребителю (о защите прав потребителей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.08.2025 года.