№ 2-4207/2025
61RS0022-01-2025-005208-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в <данные изъяты> Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт истцом не было получено, вместо этого САО «РЕСО-Гарантия» перевела почтовым переводом сумму в размере 45400 рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому к ФИО4 перешли все права требования к страховщику по договору ОСАГО. <дата> ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате суммы страхового возмещения, представив досудебное заключение <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета – 105600 рублей. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии заявителя. Финансовый уполномоченный по делу №№ от <дата> удовлетворил требования в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 6200 рублей. Истец с таким решением не согласен, полагая о том, что в конкретном случае нарушены обязательства страховщика по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и организации такого ремонта. Истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 53 086 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 10 000рублей, убытки, связанные с рассмотрением обращения Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования ко второму ответчику ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» не поддержала.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, по существу которых полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно заключению <данные изъяты> №, проведенному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 65 398.21 рублей, с учетом износа- 45400 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45400 рублей.
<дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому к ФИО4 перешли все права требования к страховщику по договору ОСАГО. <дата> ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате суммы страхового возмещения, представив досудебное заключение <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета – 105600 рублей.
Требования ФИО4 о возмещении причиненных убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО4 о взыскании со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» убытков удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 6200 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицал факт предоставления истцу ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление заявителя о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, в соответствии с методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 104 686.09 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 53 086 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 51600 рублей (104686.09 руб.- 45400-6200 руб.= 53086 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим <дата>, перешло от собственника автомобиля <данные изъяты> к ФИО4 на основании договора уступки права требования.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение <данные изъяты> в сумме 15 000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку истцом до обращения в суд были понесены расходы на обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы в размере 15 000 рублей.
В рассматриваемом случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 поручила ФИО3 за плату в размере 50 000 рублей оказать юридические услуги в подготовке письменных обращений в адрес финансового уполномоченного, а также подготовке искового заявления в суд. Судом учитывается, что ни в одном судебном заседании ФИО3 участия не принимала. С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению суда, денежная сумма в размере 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 32 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия». Оставшаяся сумма в размере 22 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия».
Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 53 086 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на составление судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.