УИД 66RS0029-01-2022-001879-04

Дело № 33а-11078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Камышловский», начальнику МО МВД России «Камышловский» ФИО2, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3, исполняющему обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Камышловский» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от направления в его адрес копии решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 21 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2023 года, что создало для административного истца препятствие для обжалования данного решения в судебном порядке.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что порядок направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован частью 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем надлежащим доказательством направления копии решения является заказное письмо с уведомлением.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель административного ответчика МО МВД России «Камышловский» ФИО6, настаивая на направлении копии решения ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МО МВД России «Камышловский» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Камышловский», изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного истца ответчика МО МВД России «Камышловский» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» № 18810066220002700031 от 5 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

12 октября 2020 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Камышловский» с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалоба ФИО1 зарегистрирована 13 октября 2022 года.

Начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО2 передал жалобу ФИО1 для рассмотрения ФИО4, который в соответствии с приказом № 206 л/с от 7 сентября 2022 года в период с 19 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 от 21 октября 2022 года постановление № 18810066220002700031 от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Как следует из сопроводительного письма от 21 октября 2022 года, зарегистрированного за № 3/226607906938, копия решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 от 21 октября 2022 года направлена в адрес ФИО1 по почте по адресу: <адрес>.

Кроме того, 23 декабря 2022 года, в связи с поступившим от ФИО1 обращением, в его адрес повторно направлена копия указанного решения, которая получена им 27 декабря 2022 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами МО МВД России «Камышловский» соблюдены порядок и сроки направления копии решения по жалобе на постановление № 18810066220002700031 от 5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении административному истцу. Кроме того, суд учел, что при поступлении обращения ФИО1 ему повторно направлено копия решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 от 21 октября 2022 года. Суд также принял во внимание тот факт, что право на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, административный истец, вопреки его доводам, реализовал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалам административного дела решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлено в его адрес дважды, и он обжаловал данное процессуальное решение в суд, то есть свои права при производстве по делу об административном правонарушении он реализовал, каких-либо препятствий к этому административными ответчикам создано не было.

В свою очередь, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, наступлении для него негативных последствий вследствие допущенного административными ответчиками какого-либо бездействия.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду отсутствия в данном случае совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении порядка направления ему копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выводы суда первой инстанции об исполнении административными ответчиками обязанности по направлению ФИО1 копии названного решения не опровергают, в связи с чем судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными.

Административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская