77RS0018-02-2021-000288-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Карабиной И.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-102/22
по иску ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
Установил
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Архитектурное бюро ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировав тем, что 27 октября 2017 года между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Архитектурное бюро ФИО2» был заключен договор № 03/10-2015 от 27 октября 2015 г. на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры в ЖК «Белый лебедь».
Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по проектированию эскизного проекта интерьеров квартиры, площадью 142 кв.м. в ЖК «Белый лебедь» - разработка Дизайн-проекта квартиры.
Согласно п.1.2. Договора, работы выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием на проектирование.
Согласно приложению № 2 к Договору общая стоимость работ по проектированию составляет 852 000 руб.
Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.04.2016 года, а также расписками.
Согласно п. 5.1.1. Договора, Заказчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП.
В соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель должен был осуществлять своими силами по заданию Заказчика менеджмент (подбор материалов, мебели, светильников и прочего). Стоимость работ составляет 426 000 рублей.
Истцом во исполнение условий п.2.2. Договора была уплачена денежная сумма (аванс) в размере 215 000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2016 года.
Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривался. Акты приемки-передачи выполненных работ Ответчиком не составлялись и истцу не передавались.
15.10.2020 г. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием в срок - 10 (десять) дней с момента предъявления настоящей претензии, уменьшить цену некачественно выполненных работ: создания дизайн-проекта и услуг менеджмента, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения дизайн-проекта 3 % в день начиная с 28 ноября 2020 г., возместить моральный вред.
15.12.2020 г. все заявленные требования ответчик проигнорировал и денежные средства не вернул.
Истцом вместе с экземпляром иска была направлена повторная досудебная претензия в адрес Ответчика.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, ФИО1 после отказа ООО «Архитектурное бюро ФИО2» от урегулирования спора в досудебном порядке, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд уменьшить стоимость некачественно выполненной работы/услуги ООО «Архитектурное бюро ФИО2» : по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры до 44 000 руб.; по разделу «менеджмент» по созданию интерьера квартиры: до 21 300 руб., взыскать с ООО «Архитектурное бюро ФИО2» в пользу ФИО1 разницу между фактически оплаченной стоимостью по договору и уменьшенной стоимостью договора: по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры в размере 808 800 руб.; по разделу «менеджмент» по созданию интерьера квартиры в размере 191700 руб., взыскать с ООО «Архитектурное бюро ФИО2» в пользу ФИО1 сумму морального ущерба - 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Архитектурное бюро ФИО2» - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 года между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Архитектурное бюро ФИО2» был заключен договор № 03/10-2015 от 27 октября 2015 г. на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры в ЖК «Белый лебедь».
Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по проектированию эскизного проекта интерьеров квартиры, площадью 142 кв.м. в ЖК «Белый лебедь» - разработка Дизайн-проекта квартиры.
Согласно п.1.2. Договора, работы выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием на проектирование.
Согласно приложению № 2 к Договору общая стоимость работ по проектированию составляет 852 000 руб.
Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.04.2016 года, а также расписками.
Согласно п. 5.1.1. Договора, Заказчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП.
В соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель должен был осуществлять своими силами по заданию Заказчика менеджмент (подбор материалов, мебели, светильников и прочего). Стоимость работ составляет 426 000 рублей.
Истцом во исполнение условий п.2.2. Договора была уплачена денежная сумма (аванс) в размере 215 000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2016 года.
Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривался. Акты приемки-передачи выполненных работ Ответчиком не составлялись и истцу не передавались.
15.10.2020 г. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием в срок - 10 (десять) дней с момента предъявления настоящей претензии, уменьшить цену некачественно выполненных работ: создания дизайн-проекта и услуг менеджмента, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения дизайн-проекта 3 % в день начиная с 28 ноября 2020 г., возместить моральный вред.
Истцом вместе с экземпляром иска была направлена повторная досудебная претензия в адрес Ответчика. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, ФИО1 после отказа ООО «Архитектурное бюро ФИО2» от урегулирования спора в досудебном Порядке, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний откат от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (ремонт собственной квартиры в целях проживания в ней), а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, следовательно применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью I статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах, после чего он неоднократно обращался к Исполнителю с требованиями об их устранении.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»: «Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»:
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В ходе судебного заседания представителем истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» №6611 согласно заключению эксперта в результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что дизайн-проект, разработанный ООО «Архитектурное бюро ФИО2» по заказу ФИО1, соответствует требованиям договора №03/10-2015 от 27.10.2015 г. проектировании интерьеров квартиры в ЖК «Белый Лебедь», расположенной по адресу: <...> этаж, кв.70.
В результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что дизайн-проект, разработанный ООО «Архитектурное бюро ФИО2» по заказу ФИО1 на основании договора проектирования №03/10-2015 от 27.10.2015 имеются внутренние противоречия.
В результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что при проектировании интерьеров квартиры в ЖК «Белый Лебедь», расположенной по адресу: <...> этаж, кв.70, не было допущено нарушений требований нормативно-технической документации (СП, ГОСТ).
Нарушены нормативные требования п.1, п.2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».
Заказчиком не были проведены мероприятия до реализации Договора по дизайну-проекту, а именно разработка и согласование отдельного проекта по переустройству и перепланировке комнат и помещений квартиры в многоквартирном доме.
В результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что дизайн-проект, разработанный ООО «Архитектурное бюро ФИО2» по заказу ФИО1, соответствуют требованиям Технического задания.
В результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что дизайн-проект является достаточным для проведения на его основе ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...> этаж, кв.70.
В результате проведенного и документального исследования, Эксперт установил, что дизайн-проект, разработанный ООО «Архитектурное бюро ФИО2» по заказу ФИО1, соответствует требованиям договора №03/10-2015 от 27.10.2015 проектировании интерьеров квартиры в ЖК «Белый Лебедь» расположенной по адресу: <...> этаж, кв.70.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство, что истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Как следует из содержания вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности начинает течь с момента принятия выполненной работы.
Как установлено судом, в сентябре 2017 г. истец приняла услуги, оказанные ей по дизайн-проекту.
Истец обратилась с настоящим иском в суд 18 января 2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный договором и законом срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено.
Довод истца относительно необходимости в применения положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих истцу обратиться в суд в течение 10 лет, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанная норма предполагает возможность обращения в суд в течение названного срока только в случае выявления существенных недостатков работы, возникших до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков работы.
Указанные требования истцом не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.