Дело № 1-65/2023 34RS0014-01-2023-000662-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 28 сентября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., представившего удостоверение № 307947,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 010031 от 7 сентября 2023 г., -
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,
установил:
ФИО1 причинил смерть ФИО5 по неосторожности.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
в период с 9 июня 2023 г. по 10 июня 2023 г., более точные время и дата не установлены, между ФИО1 и ФИО5 произошёл бытовой конфликт на почве длительного злоупотребления алкоголем со стороны последней, в результате которого ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, - действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО5 вследствие падения от нанесённого удара и соударения с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс своими руками и ногами не менее трёх ударов в область головы ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтёка на левой половине лица, захватывающей лобную область на уровне надбровной дуги, верхнее веко, спинку носа, скуловую область; кровоподтёка на веках правого глаза; кровоподтёка на левой голени по внутренней поверхности в нижней трети; кровоподтёка на правой скуловой области; кровоподтёка на правой молочной железе; кровоподтёка на правом бедре по наружной поверхности в средней трети; кровоподтёка на правом плече в верхней трети; кровоподтёка на левом плечевом суставе, - которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в результате чего от одного из ударов в область лица ФИО5, не устояв на ногах, упала, ударившись головой о пол, получив тем самым телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоподтёка правой затылочной области волосистой части головы; прижизненных кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области головы справа; прижизненных кровоизлияний в и под апоневроз затылочной кости справа; прижизненных мелкоочаговых кровоизлияний в мягких мозговых оболочках мозжечка головного мозга, - которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 70 от 19 июля 2023 г. квалифиуируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи со смертью.
В результате полученного телесного повреждения ФИО5 скончалась 14 июня 2023 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, - от тупой травмы головы, которая осложнилась отёком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, выразив раскаяние в содеянном и принеся извинение в адрес потерпевшего, поддержал заявленное им при ознакомлнении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л. <...>).
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Быстров В.В. в суде полагал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке особого производства.
В материалах уголовного дела имеется адресованное суду письменное заявление потерпевшего ФИО6 о том, что он не возражает против рассмотрении данного дела в особом порядке. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в указанном порядке до настоящего времени от него в суд не поступило (т. 2, л. д. 143).
Государственный обвинитель Шевченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной (т. 1, л. <...>); в соответствие с частью 2 статьи 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последней (т. 1, л. д. 1-2), ФИО1, кроме явок с повинной о нанесении удара рукой в область головы ФИО5, от чего она упала, ударившись затылком головы, также дал подробные признательные показания о всех обстоятельствах его совершения в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 75-79), а затем и обвиняемого (т. 1, л. д. 162-165, т. 2, л. <...>).
Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 по неосторожности, неизвестная им в полной мере до допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, а также подтвердил их и при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 89-96) что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение потерпевшей ФИО5 в отношение ФИО1 каких-либо противоправных действий, которые явились бы причиной для возникновения у подсудимого умысла на причинение ей смерти по неосторожности, суд не находит оснований для признания, смягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании подсудимый, после консультации с защитником, заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на то, что он совершил инкриминируемое ему преступление.
Вместе с тем, как следует, из материалов дела ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО5 в результате произошедшего между ними конфликта, возникшего по почве длительного совместного употребления ими крепкого спиртного напитка в значительном объёме (около одной бутылки водки), в ходе которого подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя перед совершением данного преступления указанное спиртное, нанёс неоднократные удары рукой по лицу и телу потерпевшей, от одного из которых она не устояла на ногах, упала, ударившись головой о пол, получив тем самым телесное повреждение в виде тупой травмы головы, находящееся в прямой причинной связи с её смертью.
При этом гогласно характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
Из постановления Дубовского районного суда Волгогрдской области от 18 октября 2022 г. следует, что основанием для продления ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности по приговору того ж суда от 11 апреля 2022 г. послужило административно наказуемое нарушение им 29 августа 2022 г. общественного порядка – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что он привлекался к ответственности в виде административного ареста.
Таким образом, характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, несмотря на его утверждения в обратном, тем не менее, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент нанесения им неоднократных ударов по лицу и телу потерпевшей, от одного из которых она упала на пол, в результате чего получила травму головы от которой в последующем умерла, в которое он до совершения указанных действий сам себя добровольно и привёл, употребляя спиртные напитки, сняли внутренний контроль за своим поведением и спровоцировали подсудимого к совершению вышеуказанного противоправного деяния и неоправданного насилия в отношении потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание за содеянное.
При наличии указанного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Других, предусмотренных статьи 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и место жительства (т. 2, л. д. 12-18), характеризуется посредственно (т. 2, л. д. 25), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л. д. 27), судим (т. 2, л. <...> 42-42-50), а также учитывает сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, в соответствии с которыми он официально не трудоустроен, ивалидности, тяжких заболеваний не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой он родительских прав не лишён и алиментных обязательств не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 июля 2023 г. № 1-2443, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 137-139).
Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, а именно, что оно является преступлением против жизни и здоровья и совершено им в период отбывания условного наказания за другие преступления по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, а также не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других более мягких видов наказания, не предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления.
Принимая во внимание вышеприведённые характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, о чём просит сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание в виде лишение свободы подлежит назначению с применением правил части 5 статьи 62 УК РФ.
ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести во время отбывания испытательного срока условного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за умышленные преступления небольшой и средней тяжести по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., то есть после постановления указанного приговора, что свидетельствует об устойчивости асоциальных установок подсудимого, неэффективности исправительного и предупредительного воздействия условного наказания по предыдущему приговору, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им ранее преступлений и преступления по настоящему делу, поведение ФИО1 во время отбытия условного наказания по вышеуказанному приговору в ходе которого ему за нарушение общественного порядка судом продлён испытательный срок и на него наложена дополнительная обязанность, и данные, характеризующие его личность на настоящее время в целом удовлетворительно, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение в порядке и на основании части 4 статьи 74 УК РФ по приведённому выше приговору, в связи с чем, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.
Окончательное наказание в виде лишения свободы за все преступления небольшой и средней тяжести, при том, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит ему отбывать в колонии-поселении.
Поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу части 2 статьи 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять с даты прибытия в колонию-поселение и заключения его в ней под стражу.
При этом на основании положений частей 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно, и время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
С учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2023 г. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении.
На основании части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: бутылка из-под водки «Пшеничная», объёмом 0,5 литра – подлежит уничтожению; майка (футболка), трико, пара шлёпанцев, одеяло, мобильные телефоны модели «Pixi» и «Maxvi» - подлежат уничтожиению, а в случае ходатайств заинтересованных лиц – передаче им.
Руководствуясь статьёй 304, пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 307, статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., в соответствие с которым ФИО1 осуждён по части 1 статьи 228, части 1 статьи 222 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ, с учётом постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 г., к трём годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из-под водки «Пшеничная», объёмом 0,5 литра – уничтожить; майку (футболку), трико, пару шлёпанцев, одеяло, мобильные телефоны модели «Pixi» и «Maxvi» – уничтожить, а в случае ходатайств заинтересованных лиц - передать им.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.А. Мозговец