Дело № 2-3459/2022

50RS0031-01-2022-001762-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с ИП ФИО6, ООО «ДПК-ПЛАСТ» стоимость некачественных материалов 694 162 руб. 64 коп., неустойку за просрочку возврата суммы за материал в размере 694 162 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» взыскать солидарно с ИП ФИО6, ООО «ДПК-ПЛАСТ» стоимость некачественных материалов 694 162 руб. 64 коп., неустойку в сумме 100% от взысканной солидарно суммы основного долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ИП ФИО6 сумму в размере стоимости работ по договору в размере 486 118 руб., неустойку в размере 486 118 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ИП ФИО6 взыскать сумму комиссии в размере 2 430 руб. 65 коп.; солидарно с ИП ФИО6, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 мая 2020 года между ИП ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО5 в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг № в соответствии с которым исполнитель обязывался выполнить работы по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК согласно смете, из материала исполнителя и заказчика, на объекте заказчика по адресу: АДРЕС. Цена договорных работ с материалов исполнителя 1 180 280 руб. 64 коп. Истец оплатил заказ полностью, ответчик выполнил некачественно, с использованием некачественного материала, предоставлено со стороны исполнителя. Дефекты выполненной работы и использованного материала подтверждены экспертным заключением, установлен факт несоответствия выполненных работ обязательным техническим требованиям, качество материала не соответствует договору. Исполнителем приобретен материал по номенклатуре по выбору Заказчика – террасная доска «SW Ornus», ступени «SW Radix», планкен sw (заборный) и крепежные элементы к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборке, его оплату и доставку на объект заказчика осуществил исполнитель. При окончании работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ. Однако в процессе эксплуатации террасы геометрия ступень изменилась, изменился цвет некоторых досок, появились трещины и расхождения на местах стыков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО6 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ИП ФИО6, представителей ООО «ДПК-ПЛАСТ» и ООО «САПЛАЙ-ХИМИ», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в настоящем договора и сдать результату заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить его. Предметом настоящего договора является выполнение работ по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК, в соответствии со сметами указанные в договоре ниже, которое является неотъемлемой частью договора, в дальнейшем «Объект», расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 11-20 том 1).

В силу п. 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 Договора, в соответствии с существующими нормативами, технологиями применения материалов, в сроке, установленные настоящим договором. Исполнитель обязуется для выполнения работ, указанных в п. 1 Договора, предоставить необходимые инструменты, оборудование и рабочую силу. Исполнитель обязуется предоставить заказчику всю необходимую и достоверную информацию о ходе и порядке выполнения работ. Исполнитель обязуется производить работы строго в соответствии с предоставленным заказчику планом (проектом). Исполнитель обязуется использовать как собственные, так и поставляемые материалы, приобретенные заказчиком, экономно и расчетливо. Исполнитель гарантирует качество монтажных работ и поставляемых материалов. Гарантийный срок составляет 18 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки о выполненных работах по монтажу объекта, при условии, что объект будет использоваться в соответствии с назначением, с соблюдением технических и стандартных требований, предъявляемых к подобным результатам работ. Исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда.

Стоимость работ и материалов, предусмотренных п. 1 настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в Приложении № (Смета стоимости работ и используемых материалов), которое является неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 180 281 руб. (п. 4.1 Договора).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец оплатил заказ полностью, ответчик работы выполнил некачественно, с использованием некачественного материала, предоставленного со стороны исполнителя.

Исполнителем приобретен материал по номенклатуре по выбору Заказчика – террасная доска «SW Ornus», ступени «SW Radix», планкен sw (заборный) и крепежные элементы к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборке, его оплату и доставку на объект заказчика осуществил исполнитель.

При окончании работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

В силу п. 5.5. договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления вины одной из сторон, она возмещает другой стороне понесенные расходы на проведение экспертизы.

Однако в процессе эксплуатации террасы геометрия ступень изменилась, изменился цвет некоторых досок, появились трещины и расхождения на местах стыков.

Истцом была назначена экспертиза ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной деформации уложенной террасной доски на объекте по адресу: АДРЕС, явилось нарушение правил монтажа (по всей площади) террасной доски и ступеней, уложенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; цвет изделий из ДПК не соответствует Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, а основной цветной фон покрытия из ДПК нарушает положения инструкций по монтажу террасной доски «SW Ornus». (л.д. 26-50 том 1).

ФИО5 направил в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой указал, что приобретенный им товар содержит следующие недостатки: террасная доска не имеет ровной текстуры, товар разный по качеству и цвету, монтажные работы проведены с нарушением (нарушен уровень по укладке доски, в некоторых местах образовались провалы, лаги для укладки доски установлены не качественно, вследствие чего вся укладка доски не пригодна к эксплуатации, замена и монтаж ливневой системы привел к ее не функционированию, имеются зазоры между досками, имеются разные поверхности по высоте). В связи с обнаруженными недостатками истец просил возвратить уплаченную за товар и монтажные работы денежные средства, а также возместить разницу между ценой приобретенной доски и ценой такой же террасной доски на день удовлетворения его требований (л.д. 55-60 том 1).

Ответ на претензию от ИП ФИО6 не поступил.

Для определения качества поставляемой ответчиком террасной доски и проведения монтажных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА» (л.д. 173-174 том 1).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном установлено, что качество использованного по договору № материала не соответствует заявленному производителем, террасная доска из ДПК компания «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечного свет побледнела по цвету на 2 и более тонов, как в сухом состоянии, так и при попадании воды, также появились трещины на террасной доске. (Таблица №).

Экспертом проедено визуально-инструментальное обследование, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора. Результат по устройству террасы и зоны бассейна из ДПК не соответствует заявленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно (Таблица №):

- имеется деформация всего покрытия в результате не правильной укладки опорных лаг

- не выдержанные зазоры между отдельными досками по размерам заложенным производителем, также полное отсутствие зазоров, что явилось причиной деформации всего покрытия из террасной доски и ступеней;

- неоднородность цветового фона и в результате побледнения всего покрытия так и отдельных досок.

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

По мнению эксперта, причинами деформации уложенной террасной доски являются:

- качество материала – террасной доски из ДПК не соответствует заявленному производителем, террасная доска из ДПК компании «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечным светом побледнела по цвету на 2 и более тонов, как в сухом состоянии, так и при попадании воды, потеряла геометрию как в горизонтальной, так и вертикальной плоскостях, появились трещины, сколы, использованные при монтаже указанные производителем металлические клямеры потеряли форму и несущую способность. Видна неоднородность цветового фона и в результате побледнения всего покрытия так и отдельных досок.

- технология укладки – имеется деформация всего покрытия в результате не правильной укладки опорных лаг и покрытия из террасной доски – не выдержанные зазоры между отдельными досками по размерам заложенным производителем, также полное отсутствие зазоров, что явилось причиной деформации всего покрытия из террасной доски. Следы ржавчины на опорных лагах свидетельствующие о некачественной их подготовки (грунтовки).

Качество материала – террасная доска из ДПК компании «ДПК-ПЛАСТ» в результате воздействия солнечным светом побледнела по цвету на 2 и более тонов, что заметно как в сухом состоянии, так и при попадании воды. Террасная доска побледнела не однородно, отдельные доски по-разному потеряли цвет от одного до четырех тонов.

Технология укладки – причинами отличающего цвета отдельных досок в массиве укладки, является отсутствие сортировки перед монтажом террасных досок по цветовому тону и смешивание в одной укладке досок из разных партий.

Качество выполненных работ по монтажу террасной доски не соответствует инструкции по монтажу террасной доски «SW Ornus».

Экспертом было подано ходатайство в суд о запросе инструкции по монтажу ступеней «SW Radix». В настоящее время данный документ в адрес экспертной организации не поступил. В связи с этим ответить на вопрос суда о соответствии качества выполненных работ по монтажу ступеней инструкции по монтажу ступеней «SW Radix» не представляется возможным.

Однако, в соответствии с п. 2.2. Исследовательской части, установлено, что имеются отклонения поверхности ступеней от плоскости, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В своих письменных возражениях ООО «ДПК-ПЛАСТ» указывает на то, что из имеющихся в распоряжении суда документов, следует, что ни специалист ООО «СтройТехЭксперт» ФИО2 и ни эксперт ФИО1 (ООО ЭК «Аксиома») не обладают специальными познаниями и профессиональными навыками в области технологии производства полимерных материалов. Следовательно, их выводы о производственно-технологическом качестве изделий из древесно-полимерного композита не соответствуют диспозиции ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части произведения экспертом в пределах соответствующей специальности.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТа Р 1.3-2018 - требования к конкретной продукции, установленные в утвержденных ТУ, являются обязательными для юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по ее изготовлению, применению, транспортированию, хранению и утилизации.

Как следует из заключения специалиста в области технологии и материаловедения полимерных материалах от 18.08.2022г. ФИО3:

«Вся продукция ООО «ДПК-ПЛАСТ» изготавливается в соответствии с АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и АДРЕС. Соответственно, для оценки качества изделий, необходимо проведение исследований (испытаний) в соответствии с Таблицей 2 АДРЕС или АДРЕС «Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия», достоверно определяющих качество исследуемого полимерного изделия.

Специалистом ФИО3 отмечено, что в заключении эксперта ФИО1 «отсутствуют сведения о каких-либо инструментальных исследованиях каких-либо обрацов террасной доски на предмет соответствия качественных показателей изделий из древесно-полимерного композита техническим условиям завода-изготовителя или ГОСТу»… «Экспертом не указаны объекты (образцы для испытаний» исследования, не описаны методы исследований, не указаны методики исследований, инструменты и оборудование, используемые для проведения исследований, а также отсутствует какое-либо обоснование применения экспертного метода и не применения измерительных и расчетных методов, предусмотренных № № или №, что явно не соответствует требованиям № «Экспертные методы оценки качества промышленной продукции».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что поддерживает заключение, частично демонтировать доски не представляется возможным. Также пояснил, что специальные исследования по качеству террасной доски не проводил, поскольку они дорогостоящие, определил визуальным способом изменение цвета доски.

В связи с чем, суд не принимает заключение судебной экспертизы в части определения технологического качества изделий из ДПК, не соответствуют критериям объективности, полноты и достоверности, так как не содержит и результаты исследований качественных параметров изделий из ДПК с указанием примененных методов их исследования. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. При этом в части качества монтажных работ суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку подробно мотивировано в исследовательской части, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ИП ФИО6 (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 вышеуказанного Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23).

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, поскольку между ФИО5 и ИП ФИО6 возникли гражданско-правовые отношения, поскольку ИП ФИО6 исполнил некачественно работу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 за проведенные монтажные работы в размере 486 118 руб. 00 коп., оснований для взыскания денежных средств за материал не имеется, поскольку не представлены доказательства, что террасная доска является некачественной. Также суд учитывает, что согласно инструкции по монтажу террасной доски «SW Ornus» допустимо, что под воздействием солнечных лучей и окружающей среды возможно изменение цвета изделий с сохранением основного фона, это происходит в течение недель после монтажа, и не является дефектом, объясняется естественным изменением цвета древесины, входящей в состав изделий.

ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или импортером.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом произведен расчет неустойки в размере

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от договорной стоимости за 20 календарных дня с даты получения ответа на претензию, что не противоречит требованиям закона; расчет произведен арифметически верно, ИП ФИО6 его правильность под сомнение не ставит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

Таким образом, размер штрафа составляет (486 118+100 000+10 000):2=298 059 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей., сумму комиссии в размере 2 430 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6, ООО «ДПК-ПЛАСТ», ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства за работы по монтажу в размере 486 118 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., сумму комиссии в размере 2 430 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.