78RS0008-01-2021-008419-96

Дело № 2-1405/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» о признании договора расторгнутым, прекращении обременения в виде финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ФИО2 к ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», ФИО1 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» о признании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенного между ответчиками, расторгнутым, прекращении обременения в виде финансовой аренды (лизинга) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.07.2016 за <№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного с ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп». 15.06.2021 между ответчиками был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении указанной квартиры сроком на 36 месяцев, по условиям которого ФИО2 предоставлено во временное владение и пользование спорное жилое помещение, а ФИО2 обязалась в течение 36 месяцев выплатить лизинговые платежи в размере 6 122 000 рублей. 05.07.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация обременения квартиры. В нарушение условий договора лизинга ФИО2 не исполнила обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от 01.05.2018 о погашении задолженности, которая погашена не была. 24.07.2019 ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), установив срок для возврата предмета лизинга до 01.08.2019. Поскольку условиями договора лизинга было предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора и его расторжение во внесудебном порядке в случае неуплаты лизинговых платежей, договор лизинга считается расторгнутым с 27.07.2019. Наличие в настоящее время зарегистрированного обременения квартиры на основании расторгнутого договора лизинга нарушает права истца как собственника. 19.08.2021 истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости явки для подачи документов на государственную регистрацию для погашения регистрационной записи, ответчик, получив уведомление, на государственную регистрацию не явилась.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», ФИО1 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенных между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2, договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 и ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО2, применения к отношениям между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2 правил о договоре займа и залоге, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.06.2016 заключила с ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» приобретает у ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес> для передачи в лизинг последней данную квартиру, а ФИО2 обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 6 122 000 рублей. Во исполнение договора лизинга между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 800 000 рублей, которые после государственной регистрации перехода права собственности были перечислены с депозита нотариуса на расчетный счет ФИО2 В период действия договора лизинга ФИО2 произвела перечисления денежных средств в размере 2 118 300 рублей на расчетный счет ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», 1 300 000 рублей в кассу общества по кассовым-приходным ордерам, с февраля 2020 года по требованию учредителя ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» Т. ФИО2 в обеспечение оплаты по договору лизинга было перечислено ему 471 000 рублей и передано лично денежные средства в размере 2 232 700 рублей без выдачи подтверждающих письменных документов, всего ФИО2 была выплачена сумма в размере 6 122 000 рублей, в связи с чем обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме. Также истец указывает, что при обращении в ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» имела намерение получить в займ денежные средства, на что ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» выразило согласие на предоставление денежных средств в размере 3 800 000 рублей на возвратной основе под залог недвижимого имущества, предоставление займа оформлено посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры, в связи с чем указанные договоры являются притворными сделками, к ним подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества, а поскольку залог квартиры в установленном порядке не был зарегистрирован, обременение квартиры в виде залога в пользу ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» не возникло. Последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» в силу недействительности сделки собственником имущества не являлся.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, указали на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», третьи лица ФИО3, представители ООО «Глобал Финанс», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность определенное ФИО2 (лизингополучатель) недвижимое имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующем переходом к лизингополучателю права собственности на условиях договора /л.д. 22-39, 130-141 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 договора приобретение предмета лизинга осуществляется в соответствии с условиями двухстороннего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

В силу п. 2.1 договора предметом лизинга является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору оставляет 6 122 000 рублей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно первого числа каждого месяца в согласованном в графике размере, в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 /л.д. 38-39 том 1/.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 общих правил, являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) датой исполнения обязательств по платежу является дата зачисления денежных средств на расчетный счет в банке лизингодателем, указанный в статье 6 договора лизинга, если иной счет не будет письменно указан лизингодателем.

В силу п. 4.1.3 общих правил лизингодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю (в этом случае авансовые платежи, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, а также платежей, оплаченные лизингополучателем по договору выкупа, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, возврату не подлежат и зачитываются лизингодателем в счет суммы штрафной неустойки) при наступлении одного из следующих случаев, определяемого как бесспорное и очевидное нарушение лизингополучателем своих обязательств, в том числе, если лизингополучатель более 15 банковских дней по истечении установленного в приложении № 2 (график перечисления денежных средств) срока полностью или частично не уплачивает платежи.

Согласно п. 4.1.4.12 общих правил при прекращении (расторжении) договора лизинга по основаниям, указанным в п. 4.1.3 общих правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга.

Также из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 800 000 рублей, право собственности на основании которого зарегистрировано за ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» 05.07.2016 /л.д. 249-253 том 1, 172-178 том 2/.

15.06.2016 между ФИО2 и ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» был подписан акт приема-передачи спорной квартиры /л.д. 28 том 2/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости также в отношении квартиры зарегистрировано обременение 05.07.2016 за <№> в виде аренды на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 в пользу ФИО2 /л.д. 18-21, 145-149 том 1/.

Обстоятельство получения от ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» продажной стоимости квартиры в размере 3 800 000 рублей ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № 13 от 12.07.2016 о внесении указанной суммы на депозит нотариуса /л.д. 30 том 2/.

08.05.2018 ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» направило в адрес ФИО2 требование о погашение задолженности по договору лизинга, указав, что размер просроченной задолженности на 01.05.2018 составляет 1 757 107 рублей, из которых 1 531 782 рублей – основной долг, 225 325 рублей – пени /л.д. 44-46 том 1/.

24.07.2019 ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 в связи с наличием задолженности, неуплаты 22 лизинговых платежей подряд, в уведомлении установило срок возврата предмета лизинга до 01.08.2019 /л.д. 47-50 том 1/.

15.07.2021 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 300 000 рублей /л.д. 13-15 том 1/. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2021 /л.д. 17 том 1/.

Также 15.07.2021 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенному с ФИО2 /л.д. 236-240 том 1/.

19.08.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 повторное уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 и возврата предмета лизинга в срок до 02.09.2021, а также уведомление о явке для подачи документов на государственную регистрацию 08.09.2021 /л.д. 51-54 том 1/.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление было получено ФИО2 26.08.2021 /л.д. 55 том 1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременение в отношении спорной квартиры в виде аренды на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 в пользу ФИО2 до настоящего времени зарегистрировано, документы для снятия данного обременения в добровольном порядке ФИО2 на государственную регистрацию представить отказывается.

Разрешая требования встречного иска о признании вышеуказанных договоров лизинга и купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2016, заключенных между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2, и как последствие договора купли-продажи квартиры от 15.07.2021 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1, недействительными сделками в силу притворности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных 15.06.2016, ФИО2 одновременно выступила в качестве продавца спорной квартиры по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы ФИО2 о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены письменными документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых ФИО2 свидетельствует о её осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

При этом на соответствующих договорах при их подписании ФИО2 были произведены собственноручные рукописные записи об ознакомлении с ними, понимании их смысла и содержания и о получении экземпляров документов.

Кроме того, намерение ФИО2 передать ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» право собственности на спорную квартиру с возможностью в последующем её выкупа на основании договора лизинга подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи ФИО2 передала квартиру ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» по акту приема-передачи, получила за неё денежные средства в указанном в договоре размере.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на ФИО2 лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом квартиры, принадлежавшей ФИО2, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» ФИО2 представлено не было, тогда как в представленных письменных возражениях ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» данное обстоятельство отрицало.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как было указано выше, спорная квартира во исполнение оспариваемых сделок была передана по акту приема-передачи от 15.06.2016, переход права собственности в отношении квартиры, а также обременение в виде аренды на основании договора лизинга были зарегистрированы 05.07.2016.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд о признании договоров недействительными в силу ничтожности притворной сделки ФИО2 обратилась лишь 21.12.2021 /л.д. 132 том 2/.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенных между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок путем применения к отношениям сторон правил о договоре займа и залоге, признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО1, аннулирования записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 и ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей более 15 банковских дней по истечении установленного в приложении № 2 срока полностью или частично.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Как было указано выше, 24.07.2019 ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 в связи с наличием задолженности, неуплаты 22 лизинговых платежей подряд, в уведомлении установило срок возврата предмета лизинга до 01.08.2019 /л.д. 47-50 том 1/.

Возражения ответчика о том, что указанное уведомление ею получено не было, являются несостоятельными, поскольку, как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления /л.д. 50 том 1/, оно прибыло в место вручения, однако получено не было и возвращено отправителю 27.07.2019 по причине отказа адресата в получении. При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае уведомление не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а именно из-за её отказа об получения, в связи с чем уведомление считается доставленным.

Кроме того, как было указано выше, 19.08.2021 ФИО1 повторно направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2016 и возврата предмета лизинга /л.д. 51-54 том 1/, данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления было получено ФИО2 26.08.2021 /л.д. 55 том 1/.

Возражения ФИО2 о том, что у лизингодателя не имелось предусмотренных условиями договора оснований для расторжения договора по причине отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с вышеуказанными условиями договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляла 6 122 000 рублей и подлежала уплате согласно установленному графику оплаты ежемесячно первого числа каждого месяца в согласованном в графике размере, в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 /л.д. 38-39 том 1/.

ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» в период с 12.09.2016 по 07.10.2017 2 098 300 рублей /л.д. 84-94 том 1, 98-119 том 2/, квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием о внесении взноса по договору лизинга от 15.06.2016 в период с 02.08.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 1 300 000 рублей /л.д. 120-122 том 2/, чеки о пополнении карты <№> в период с 27.06.2020 по 10.10.2020 на общую сумму 250 000 рублей /л.д. 95-104 том 1/.

Вместе с тем, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам выданы и заверены иным юридическим лицом ООО «Глобал Финанс», согласно ответу на запрос суда АО «Тинькофф Банк» банковская карта <№> выпущена на имя ФИО3 /л.д. 74 том 2/, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц полномочий действовать от имени ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», в том числе, получать денежные средства по спорному договору лизинга, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет карты <№> по требованию учредителя ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» Т., а также, что денежные средства в размере 2 232 700 рублей во исполнение условий договора лизинга были оплачены без выдачи подтверждающих письменных документов, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике.

Доводы ответчика о наличии признаков преступления в действиях лиц, получивших от неё денежные средства во исполнение договора лизинга, являются несостоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий совершение конкретными лицами преступления, отсутствует, в материалы дела не представлен. Само по себе обстоятельство обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При этом, суд учитывает, что согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора лизинга датой исполнения обязательств по платежу является дата зачисления денежных средств на расчетный счет в банке лизингодателем, указанный в статье 6 договора лизинга, если иной счет не будет письменно указан лизингодателем.

Доказательств согласования сторонами в надлежащем виде изменения данного условия и иного способа оплаты лизинговых платежей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем внесение денежных средств лизингополучателем в кассу организации, на счет иного лица, передача наличных денежных средств не соответствует условиям договора о надлежащем исполнении обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что 26.02.2021 ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» выдало ФИО2 справку о состоянии задолженности по договору лизинга от 15.06.2016, согласно которой общая сумма задолженности по исполнению договора ФИО2 перед ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» по состоянию на 26.02.2021 составила 4 600 000 рублей. На указанной справке ФИО2 проставлена подпись о её получении с указанием на согласие с задолженностью /л.д. 75 том 2/.

Также 26.02.2021 между ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп» и ФИО2 было подписано соглашение о сверке задолженности по договору лизинга от 15.06.2016, в соответствии с которым стороны провели сверки взаиморасчетов по договору лизинга и установили, что по состоянию на 26.02.2021 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составила 4 600 000 рублей /л.д. 74 том 2/.

Подлинность своей подписи на указанных документах ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Заключение ответчиком соглашения о сверке задолженности указывает на её противоречивое поведение, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем возражения ответчика об исполнении обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей, соблюдении предусмотренной действующим законодательством и условиями договора процедуры расторжения договора, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», расторгнутым и прекращении, в связи с этим, обременения спорной квартиры в виде финансовой аренды (лизинга), зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.07.2016 за <№>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 15.06.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», расторгнутым.

Прекратить обременение в виде финансовой аренды (лизинга) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.07.2016 за <№>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Глобал Финанс Лизинг Груп», ФИО1 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.