Апелляционное определение по делу № 2-4271/2023 от 24.07.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2023-001943-95

дело № 2-4271/2023

№ 33-11321/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 200 200 (Двести тысяч двести) рублей, неустойку в размере 63 747 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 230 (двести тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 78 700 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда. Совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом взысканной неустойки в размере 194 360 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

28.11.2021 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 200 200 рублей, неустойки за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63 747 рублей, неустойки в размере 1% с даты вынесения решения суда по день исполнения решения, но не более 269 386,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 825 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражение на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района г. Набережные Челны было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по данному же дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2021. В рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78 700 рублей, с учетом износа – 61 600 рублей. В основу решения от 22.09.2022 по делу № 2-1584/8/2022 положена судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО3 в целях начисления суммы неустойки. Во исполнение данного решения ответчик произвел оплату истцу 83 000 рублей 20.01.2023 и 47 613,50 рублей 20.01.2023. Ответчик считает, что на убытки должна начисляться неустойка по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая вызвана ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, цен от поставщика. Также увеличивается срок поставки запчастей, срок ремонта более 30 дней, что предусмотрено законом об ОСАГО. Неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица новые доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 28.11.2021 из-за действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ...., который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <адрес>.

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от 13.12.2021 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 541 рубль, с учетом износа - 43 900 рублей.

13.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Ателье кузовного ремонта».

По результатам рассмотрения заявления 19.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора».

В ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

08.01.2022 страховая компания письмом уведомила истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «Опора» и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

17.01.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра .....

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

10.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 15.02.2022 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2022 № У-22-18573/5010-008 на страховую компанию возложено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по состоянию на дату принятия решения от 30.03.2022 у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> в Республике Татарстан со СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «М88», ООО «Драйв Моторс», доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на данных СТОА не предоставлено.

19.04.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

21.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 11.05.2022 № 1512847-22/А уведомило истца об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и необходимости в связи с этим предоставления банковских реквизитов.

12.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 30.03.2022.

Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 19.05.2022 № У- 22-18573/6000-013 сроком предъявления с 30.05.2022 по 29.08.2022, о чем письмом от 19.05.2022 № У-22-18573/6010-014 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и заявителя направлено соответствующее уведомление.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-47981/8020-003 рассмотрение обращения № У22-47981 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения № У-22-18573, у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением от 23.05.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. - с учетом износа.

22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 05-23-29 от 14 февраля 2023 г., представленной истцом, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 200 200 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, штрафа и понесённых истцом расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .....

По результатам рассмотрения заявления 21.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора», которое в последующем направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен 08.01.2022.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», которое в последующем направило отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен 11.05.2022.

Истец также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021 ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем определено страховой компанией, по экспертному заключению от 13.12.2021 .... которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей в размере 43 900 рублей, без учета износа - в размере 58 541 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона, судом не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине наличия судебного решения мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 22.09.2022, в основу которого положены результаты судебной экспертизы ИП ФИО3, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, 22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613,50 рублей, следовательно, вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не был разрешен.

Невыполнение страховой компанией своих обязательств лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 200 200 рублей, определенных на основании представленного истцом экспертного заключения № 05-23-29 ООО «ЭКоФ Оценка» от 14.02.2023.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № 05-23-29.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной, повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции, не обеспечивала явку своего представителя на судебные заседания первой и апелляционной инстанций, новые доводы не привела.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Направление страховщику отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные ответчиком причины отказа СТОА от ремонта не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, размера присужденной суммы штрафа, неустойки, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом взыскана неустойка за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63 747 рублей, и, начиная с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы от суммы 78 700 рублей, но не более 205 639, 50 рублей.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО и по настоящему делу определен правильно.

Суд соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки судом учтено, что ограничение максимального размера неустойки по страховому случаю (400 000 руб.) не превышено, в связи с чем доводы жалобы о неприменении положения ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки несостоятельны.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о завышенности размера судебных расходов доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не приведены допустимые и достоверные доказательства в обоснование такого довода, а материалы дела (договор на оказание юридических услуг, приложение к этому договору, данные о совершении процессуальных и юридически значимых действий представителем, подготовка искового заявления и материалов дела в суд и др.), наоборот, свидетельствуют об обоснованности взысканного размера судебных расходов в этой части.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи