Приговор по делу № 1-279/2023 от 02.08.2023

№ 1-279/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волгограда – Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., действующего на основании ордера № 017438 от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ехал со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на его автомобиле марки «Vollkswagen Passatt 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета по <адрес>.

В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратило внимание, что на неогороженной территории ООО «Агротехнологии Поволжья» перед офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> «р», находятся различные металлические изделия, а именно: строительные леса в количестве 2-х штук, на общую сумму – 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму – 459 999 рублей 60 копеек, а всего имущество ООО «Агротехнологии Поволжья» на общую сумму – 609 999 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием постоянного источника дохода и денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 возник совместный продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических изделий, принадлежащих ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенных по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на общую сумму – 609 999 рублей 60 копеек.

С целью облегчения реализации преступного умысла, он и указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агротехнологии Поволжья» и желая их наступления, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых они должны совместно загрузить металлические изделия, находящиеся на территории ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> «р», в автомобиль, на котором они передвигались, в багажный отсек, после чего тайно похитить их скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, в ходе совершения тайного хищения указанного имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обусловились следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможном приближении посторонних лиц, обеспечивая, таким образом, тайность совместных преступных действий, а также должны быть готовым совершить иные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство решили совершать хищение металлических изделий ООО «Агротехнологии Поволжья» в несколько этапов, то есть постепенно, за неопределенный период времени.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство остановило свой автомобиль перед территорией вышеуказанного офисного здания, совместно с ФИО1 вышли из автомобиля и, действуя из корыстных побуждений, совместно стали грузить металлические изделия в автомобиль.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство направились по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где выгрузили совместно похищенные вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ООО «Агротехнологии Поволжья».

Продолжая реализацию совместного продолжаемого единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для облегчения совершения своих преступных действий, пригласили с собой неустановленное лицо, которого они посвятили в свой преступный план и умысел, вновь прибыли на автомобиле марки «Vollkswagen Passatt 5» государственный регистрационный номер <***> регион, на вышеуказанною территорию ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенную по адресу: <адрес> «р».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, путем свободного доступа тайно похитили металлические изделия, погрузив их в автомобиль, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного единого продолжаемого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на автомобиле марки «Vollkswagen Passatt 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета, вновь прибыли на вышеуказанною территорию ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенную по адресу: <адрес> «р», где ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путем свободного доступа тайно похитили металлические изделия, погрузив их в автомобиль, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного единого продолжаемого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, на автомобиле марки «Vollkswagen Passatt 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета, вновь прибыли на вышеуказанною территорию ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенную по адресу: <адрес> «р», где ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо путем свободного доступа тайно похитили металлические изделия, погрузив их в автомобиль, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ООО «Агротехнологии Поволжья», а именно: строительные леса в количестве 2-х штук, на общую сумму – 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму – 459 999 рублей 60 копеек, а всего имущество ООО «Агротехнологии Поволжья» на общую сумму – 609 999 рублей 60 копеек, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агротехнологии Поволжья» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, выразив раскаяние в содеянном, не оспаривая совместное с ФИО6 хищение имущества ООО «Агротехнологии Поволжья», при этом выразил несогласие со стоимостью похищенного, размером ущерба, в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия на меняя тяжкий состав преступления.

В целях устранения противоречий, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ ФИО2 ФИО3, с которым он познакомился примерно два года назад, ехали на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета по <адрес>, его знакомый обратил внимание, что на территории пред офисным зданием, расположенном по адресу: <адрес> «р», не чем не огороженную, находятся различные металлические изделия, его знакомый ФИО2 ФИО3 обратился к нему, с предложением совместно совершить тайное хищение данных металлических изделий, после чего обратить похищенное в свою пользу и распорядиться впоследствии им совместно, на что он согласился. После этого его знакомый ФИО2 ФИО3 остановил свой автомобиль перед территорией вышеуказанного офиса, далее они с ним распределили между собой роли, согласно которым, они поочерёдно должны были грузить вышеуказанные металлические изделия в багажный отсек его автомобиля, а в момент когда один из них должен был грузить, другой должен был находиться в непосредственной близости, к другому и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность наших совместных преступных действий, а в случае необходимости предупредить другого о приближении посторонних лиц, а также должен будет быть готовым совершить иные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Далее обо всем договорившись, его знакомый ФИО2 ФИО3 предложил ему начать реализовывать их совместный преступный умысел, они вышли из его автомобиля, он смотрел за окружающей обстановкой, его знакомый ФИО2 ФИО3 в этот момент складывал задний ряд сидений в своем автомобиле, для того что бы через багажный отсек загрузить вышеуказанные металлические изделия, после этого они начали совместно грузить вышеуказанные металлические изделия, примерно через 10 минут, загрузив вышеуказанный автомобиль, они с его знакомым направились к нему домой, по адресу: <адрес>, где выгрузили совместно похищенные с ним вышеуказанные металлические изделия. После этого на следующий день, продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он и его товарищ ФИО2 ФИО3 для облегчения совершения преступных действий на правленых на хищение вышеуказанных металлических изделий они позвали с собой еще одного своего знакомого по имени Петровский Николай, которого они посвятили в свой преступный план направленный на хищение металлических изделий, на что Петровский Николай ответил согласием, с которым совместно приехали на автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, Петровский Николай приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета, на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», после чего вновь совместно похитили часть вышеуказанных металлических изделий, погрузив их в оба автомобиля, далее они втроем на двух вышеуказанных автомашинах, направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они с его знакомыми ФИО2 ФИО3 и Петровским Николаем сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, он и его товарищ ФИО2 ФИО3, и их знакомый Петровский Николай, снова приехали все трое на автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», после чего вновь совместно похитили часть вышеуказанных металлических изделий, погрузив их в вышеуказанный автомобиль, далее они втроем направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они с его знакомыми ФИО2 ФИО3 и Петровским Николаем сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут продолжая свой преступный умысел, для облегчения совершения своеего преступного умысла, он позвал его знакомого ФИО4, которого они посвятили в свой преступный план направленный на хищение металлических изделий, на что ФИО4 ответил согласием. Затем, он и ФИО4, приехали вдвоем на автомобиле марки «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета, на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», там их ждали находясь внутри автомобиля марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, Петровский Николай и ФИО2 ФИО3, после чего они вчетвером совместно похитили вышеуказанные металлические изделия, погрузив их в оба вышеуказанных автомобиля, далее они вчетвером направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут продолжая реализацию своего преступного умысла он и его товарищ ФИО2 ФИО3, приехали вдвоем на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», после этого в это же время и дату к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он попросил сотрудников полиции предоставить ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной на его какого - либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. Готов возместит причиненный им ущерб в полном объёме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 102-106, том 2 л.д. 94-100).

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что он является директором ООО «Агротехнологии Поволжья». В январе 2021 года в организации по адресу: <адрес>Р было похищено имущество: комплектующие к станку «Сфера 600 серийный №», строительные леса, опалубка строительная каркасная. Стоимость имущества была определена на основании представленных им на стадии следствия документов: актов-приема передачи, отношения, коммерческого предложения по расходным материалам к станку «Сфера 600». Стоимость похищенных позиций была запрошена на заводе – производителе.

Из показаний ФИО6, оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ ФИО1, с которым он познакомился примерно пол года назад, ехали на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета по <адрес>, он обратил внимание на территорию пред офисным зданием, расположенном по адресу: <адрес> «р», ничем не огороженную, на вышеуказанной территории находились различные металлические изделия, он обратился к своему знакомому ФИО1, с предложением совместно совершить тайное хищение данных металлических изделий, после чего обратить похищенное в свою пользу и распорядиться впоследствии им совместно, на что его знакомый ФИО1 ответил согласием. После этого он остановил свой автомобиль перед территорией вышеуказанного офиса, далее они с его знакомым ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, они поочерёдно должны были грузить вышеуказанные металлические изделия в багажный отсек его автомобиля, а в момент когда один из них грузит, другой находиться в непосредственной близости, к другому и наблюдает за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность наших совместных преступных действий, а в случае необходимости предупредить другого о приближении посторонних лиц, а также должен будет быть готовым совершить иные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Далее обо всем договорившись, он предложил своему знакомому ФИО1, начать реализовывать их совместный преступный умысел, они вышли из его автомобиля, его знакомый ФИО1 смотрел за окружающей обстановкой, он в этот момент складывал задний ряд сидений в своем автомобиле, для того что бы через багажный отсек грузить вышеуказанные металлические изделия, после этого они начали совместно с его знакомым Покручено ФИО3 грузить часть вышеуказанных металлических изделий, примерно через 10 минут, загрузив свой автомобиль, они с его знакомым направились к нему домой, по адресу: <адрес>, где выгрузили совместно похищенные с его знакомым ФИО1 вышеуказанные металлические изделия. После этого на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут продолжая реализацию преступного умысла, он и его товарищ ФИО1, для облегчения совершения преступных действий направленных на хищение металлических изделий позвали с собой, своего знакомого Петровского Николая, а затем посвятили его в их преступный план направленный на хищение металлических изделий, на что Петровский Николай согласился, после чего они приехали на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, Петровский Николай приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета, на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», после чего вновь совместно похитили часть вышеуказанных металлических изделий, погрузив их в его автомобиль, далее они втроем на двух вышеуказанных автомашинах, направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они с его знакомыми ФИО1 и Петровским Николаем сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут продолжая реализацию своего преступного умысла, он и его товарищ ФИО1, и его знакомый Петровский Николай, приехали все трое на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета на вышеуказанною территорию расположенную по адресу: <адрес> «р», после чего вновь совместно похитили часть вышеуказанных металлических изделий, погрузив их в его автомобиль, далее они втроем направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они с его знакомыми ФИО1 и Петровским Николаем сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, продолжая реализацию его преступного умысла, он и его товарищ Петровский Николай, приехали вдвоем на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета на вышеуказанною территорию, расположенную по адресу: <адрес> «р», далее для облегчения совершения преступного умысла они также позвали нашего знакомого ФИО4, которого также посвятили в их преступный план, направленный на хищение металлических изделий, на что ФИО4 ответил согласием. После чего, примерно через 5 минут подъехал на автомобиле марки «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета с ФИО1, после чего они вчетвером совместно похитили вышеуказанные металлические изделия, погрузив их в его автомобиль, и автомобиль Петровского Николая, далее они вчетвером направились в метало приёмное отделение, расположенное в <адрес>, более точный адрес он не помнит, где они с его знакомыми Покручено ФИО3 и Петровским Николаем сдали совместно украденные ими вышеуказанные металлические изделия, на общую сумму примерно 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и его товарищ Покрученко ФИО3, приехали вдвоем на его автомобиле марки «Vollkswagen Passat b 5» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове черного цвета на вышеуказанною территорию, расположенную по адресу: <адрес> «р», после этого в это же время и дату к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «ГК ВМС» на протяжении 20 лет в должности металлоприемщик. Территория ГК «ВМС» оборудована четырьмя камерами видеонаблюдения, запись на которых хранится 3 дня. Примерно в конце января 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут территорию ООО «ГК ВМС» по <адрес> приехала автомашина «Фольксваген» темного цвета, номера не помню. В автомобиле находились двое ранее не известные ей мужчин. Они привезли для сдачи в металлоприемное отделение: синий редуктор, металлический стол, опалубки строительные 12-14 штук, распорные стенки примерно 4-6 штук, секции строительных лесов примерно 5 штук, тряпичный мешок с цепями. После того, как они взвесили металл, она предложила вышеуказанным мужчинам 30 000 рублей за металл, после чего они согласились. После чего, сели в вышеуказанную автомашину и направились в неизвестном направлении. Более пояснить по существу заданных её вопросов она не может, от сотрудников полиции она узнала, что данные металлические изделия были похищены (том 2 л.д. 76-77);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду, с 2019 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. В ОП-3 Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, по факту обращения ООО «Агротехнологии Поволжья», представитель которого ФИО8 который написал заявление по факту хищения металлических изделий, а именно: комплектующие к станку «Сфера 600 серийный №», на общую сумму в размере 1 613 020 рублей, строительных лесов в количестве 2-х штук (инв. №, 165), на общую сумму в размере 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму 459 999 рублей 60 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело, поводом для возбуждения которого, послужило заявление гр. ФИО9, зарегистрированное в КУСП под номером 2211 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, было поручено ему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был изучен материал, поступивший из УМВД России по <адрес>, также была дополнительно осуществлена устная беседа с представителем ООО «Агротехнологии Поволжья» - ФИО8, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь на территории ООО «Агротехнологии Поволжья», расположенной по адресу: <адрес>, дом. 55 «р», путем свободного доступа, тайно похитили оставленные без присмотра вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие ООО «Агротехнологии Поволжья» стоимостью 2 223 019 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнал что вышеуказанный похищенные металлические изделия у ООО «Агротехнологии Поволжья», которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 совместно совершали тайное хищение вышеуказанных металлических изделий с территории ООО «Агротехнологии Поволжья», после чего, реализовывали похищенное, посредством перевозки вышеуказанного имущества в металлоприемное отделение ООО «ГК ВМС», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего, директор ООО «Агротехнологии Поволжья» сообщил о том, что ФИО1 и ФИО6 были задержаны на территории ООО «Агротехнологии Поволжья». После чего, ФИО1 и ФИО6 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> и в ходе беседы признались в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно совершали тайное хищение вышеуказанных металлических изделий с территории ООО «Агротехнологии Поволжья», на общую стоимость 2 223 019 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тот и ФИО6 пришли в ОП № УМВД России по <адрес>, для того что бы вернуть похищенное имущество и написать явку с повинной. Затем, он сопроводил их до кабинета № на 3 этаже, где передал им бланк протокола явки с повинной, который те заполнили собственноручно (том 2 л.д. 79-82).

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было похищено имущество, а именно: комплектующие к станку «Сфера 600 серийный №», на общую сумму в размере 1 613 020 рублей, строительных лесов в количестве 2-х штук (инв. №, 165), на общую сумму в размере 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму 459 999 рублей 60 копеек, общая стоимость вышеуказанных предметов составляет 2 223 019 рублей 60 копеек, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес> были похищены (том 1 л.д. 5);

Согласно отношению от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение комплектующих к станку «Сфера 600 серийный №», на общую сумму в размере 1 613 020 рублей, строительных лесов в количестве 2-х штук (инв. №, 165), на общую сумму в размере 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму 459 999 рублей 60 копеек, общая стоимость вышеуказанных предметов составляет 2 223 019 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 6);

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дворовой территории <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления, изъято похищенное имущество (том 1 л.д. 8-15);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО1 загрузили металл в автомобиль «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль примерно 16 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 68);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО1 и Петровским Николаем загрузили металл в автомобиль «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль примерно 10 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 70);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО1, Петровским Николаем, ФИО4 загрузили металл в автомобиль «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль примерно 25 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 72);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО1, Петровским Николаем, ФИО4 загрузили металл в автомобиль «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль примерно 30 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 74);

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мотор-редуктор в корпусе синего цвета, опалубки каркасные (14 шт.), стол для выкатки (1 шт.), распорные стенки от строительных лесов (36 шт.), секции от строительных лесов (5 шт.), мешок с запасными цепями (1 шт.). (том 2 л.д. 29-37);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческое предложение по расходным материалам к станку сфера 600. Акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 44-52);

Согласно акту о приеме-передаче объекта ООО «Агротехнологии Поволжья» от № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, комплектующие к станку «Сфера 600 серийный №», на общую сумму в размере 1 613 020 рублей, строительные леса в количестве 2-х штук (инв. Карточка №№, 000165), на общую сумму в размере 150 000 рублей, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму 459 999 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 29-32);

Согласно акту о приеме-передаче объекта ООО «Агротехнологии Поволжья» от № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, опалубка строительная каркасная в количестве 85 единиц на общую сумму 459 999 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 19-26);

Согласно коммерческому предложению по расходным материалам к станку сфера 600, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, комплектующие к станку «Сфера 600 серийный №», на общую сумму в размере 1 613 020 рублей (том 1 л.д. 37).

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлены также:

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, он с ФИО6 и Николаем Петровским загрузили металл в автомобили «ВАЗ 2110» и «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль в размере 10 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 64);

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО6 загрузили металл в автомобиль «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль примерно 16 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 66);

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, он с ФИО6 и Николаем Петровским, ФИО4 загрузили металл в автомобили «ВАЗ 2110» и «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль в размере 25 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 76);

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, он с ФИО6 и Николаем Петровским, ФИО4 загрузили металл в автомобили «ВАЗ 2110» и «Vollkswagen Passat b 5», после чего отвезли в металлоприемное отделение расположенное по адресу: <адрес>., получив прибыль в размере 30 000 рублей, поделив её поровну (том 1 л.д. 78);

При этом вышеуказанные явки не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав оглашенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в совокупности с вышеназванными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на тайное хищение, при этом показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и других письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «Агротехнологии Поволжья», завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив, скрылись с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее вступили в преступный сговор, действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла-завладение имуществом, обеспечивали тайность совместно совершаемого хищения, делили деньги от реализации похищенного между собой.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует способ и характер совершаемых им действий, а именно он действовал тайно в условиях неочевидности для потерпевшего и других посторонних лиц.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений представителя потерпевшего стоимость комплектующих к станку «Сфера 600 серийный №» в размере 1 613 020 рублей объективно не подтверждена.

Органом предварительного расследования в обоснование стоимости похищенного положено коммерческое предложение (том 1 л.д. 37), тогда как коммерческое предложение и заявление потерпевшего о совершенном преступлении содержат противоречащие друг другу сведения о комплектующих к станку «Сфера 600», а в судебном заседании представителем потерпевшего иных документов, кроме имеющихся на стадии следствия не представлено. Указанное влечет объективную невозможность определения перечня и стоимости комплектующих к станку «Сфера 600», определению размера ущерба в отношении данного имущества.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ – крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Объективно подтвержденная сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «Агротехнологии Поволжья», составила – 609 999 рублей 60 копеек, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В связи с уменьшением объема обвинения ФИО1, с учетом имеющихся в деле данных о стоимости похищенного, эквивалентной крупному размеру хищения, его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Пунктами 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того сообщил органам следствия сведения, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела и не могли быть получены из других источников, а именно, о способе совершения преступления, распределении ролей между соучастниками, о его роли и роли лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, органам следствия, давал показания, изобличающие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости после реального отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным, достижения целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Камышинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вышеназванное преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Камышинского районного суда <адрес>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с признанием на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах дела, переданные под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Камышинского городского суда <адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.