Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О.Я.В.,

с участием представителя истца: Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд с исковым заявлением к ООО «КАРСО», ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.05.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля менеджер ООО «АВАЛОН» предоставил истцу на подпись договор гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО», который истец была вынуждена подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал ей в продаже автомобиля, а Банк без заключения данного договора не выдавал кредит на покупку автомобиля.

Плата по договору с ООО «КАРСО» составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора гарантийного обслуживания). Оплата произведена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАРСО» была направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания, с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля менеджер ООО «АВАЛОН» предоставил истцу на подпись договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» и выдал сертификат №.

Плата по договору с ООО «Д.С.АВТО» составила <данные изъяты> руб. Оплата произведена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.АВТО» была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии, с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Неисполнением требований в добровольном порядке истцу причинены нравственные и психологические страдания, которые выразились в постоянном сильном нервном стрессе, бессоннице. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КАРСО» были выплачены денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб., то есть после принятия иска судом. Несмотря на то, что требования исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «КАРСО» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать стоимость услуг по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.АВТО» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р.Е.В. участвующая в судебном заседании посредством ВКС на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным в иске основаниям и представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставленная независимая гарантия является безотзывной, и потребитель-заемщик вправе был отказаться от указанной гарантии и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «КАРСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют ввиду их исполнения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю Договор гарантийного обслуживания автомобиля HONDAODYSSEY, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в день заключения и оплаты.

Из п. 1.2 Договора гарантийного обслуживания следует, что указанный Договор используется исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта Автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении 1 к указанному Договору.

Согласно п. 1.3 названного Договора гарантийный ремонт указанного Автомобиля будет осуществляться в течении срока действия Договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в Приложении 2 к указанному Договору.

В соответствии с п. 2.1 названного Договора стоимость Договора на гарантийное обслуживание составляет <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости Договора на гарантийное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости указанного Договора на расчетный счет Агента (п. 2.4 Договора).

Договор гарантийного обслуживания вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости указанного Договора, согласно п. 2.3.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора гарантийного обслуживания ООО «АВАЛОН», именуемый Агент, действуя от имени ООО «КАРСО», именуемый Продавец, на основании заключенного агентского договора, и ФИО1, именуемая Покупатель, заключили договор гарантийного обслуживания.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО», именуемый «Принципал» и ООО «АВАЛОН», именуемы «Исполнитель» заключили названный договор.

В соответствии с п. 1.1 названного договора Принципал поручает, а Агент обязуется, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени Принципала договоров Гарантийного обслуживания, а также заключения с клиентами от имени и за счет Принципала договоров на Гарантийное обслуживание, получение (от имени продавца) от Клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств по оплате в рамках исполнения договоров на Гарантийное обслуживание в соответствии с п. 2.1.4 названного Договора.

Из толкования вышеприведенной нормы следует, что права и обязанности по договору гарантийного обслуживания возникли непосредственно у ответчика ООО «КАРСО», именуемого в договоре Продавец.

Таким образом, именно у ООО «КАРСО», являющегося принципалом, возникли обязанности перед истцом, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАЛОН» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на основании расторжения Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у М.М.А. транспортное средство марки HONDAODYSSEY, 2000 года выпуска, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства, под 18,185% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 Договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства: HONDAODYSSEY, 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет бежевый, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом также подано заявление о заключении с ООО «Д.С.АВТО» соглашения о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) с тарифным планом «Программа 5.1.5, сроком до 24 месяцев, кредитору ПАО «Росбанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат № "Программа 5.1.5" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» по поручению ФИО1 предоставляет указанному ей кредитору ПАО «Росбанк» независимую гарантию, обеспечивающую исполнение договорных обязательств ФИО1 перед кредитором ПАО «Росбанк» в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с сертификатом стоимость программы по независимой гарантии составила <данные изъяты> руб., сумма независимой гарантии в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечительному Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КАРСО» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате стоимости гарантийного обслуживания в размере <данные изъяты> руб. Указанные претензии остались без ответа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Доказательства несения ООО «Д.С.АВТО» расходов в процессе исполнения обозначенного договора независимой гарантии не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец в силу изложенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям кредитного договора исполнение ФИО1 денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от предоставления независимой гарантии не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченной по договору стоимости программы независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО» права потребителя ФИО1 на возврат платы за услугу по договору независимой гарантии при отказе от услуги в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ООО «КАРСО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о наличии основания взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование ФИО1 о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплаченная истцом по Договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком ООО «КАРСО» прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, учитывая возврат ответчиком денежных средств, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что с ответчика ООО «КАРСО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, положение ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которое ссылается истец в своем заявлении мотивируя требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.

Статьями 29 - 31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору гарантийного обслуживания и договору независимой гарантии и отказ истца от их исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленных истцом неустоек у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%), сООО «КАРСО»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

При этом, суд не находит законных оснований для снижения сумм штрафов, полагая исчисленные суммы штрафов соразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Д.С.АВТО», ООО «КАРСО» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб., который определен исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КАРСО» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб., который определен исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КАРСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КАРСО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КАРСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ