Дело № 2-236/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005220-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного № <номер> от 16 августа 2024 года по обращению ФИО2 отменить, во взыскании убытков в размере 69 634 руб. отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в счет возмещения некачественно выполненного восстановительного ремонта, расходы на оценку. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 69 634 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО2 отменить, во взыскании убытков в размере 69 634 руб. отказать. Представитель заявителя также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как экспертное заключение ООО «Главное экспертное бюро» выполнено с нарушениями.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как экспертное заключение ООО «Главное экспертное бюро» выполнено с нарушениями.

Заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> установлено следующее.

<дата> в 23 часа 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 10 и <дата> организовала осмотры поврежденного транспортного средства ФИО2

<дата> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 41 864 руб. 16 коп., с учетом износа 35 508 руб. 52 коп.

<дата> страховая компания, признав событие страховым случаем, направила по электронной почте представителю ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 сумму УТС в размере 13 430 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 руб.

<дата> транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, передано ФИО2 на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи <номер>.

<дата> ФИО2 принял транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом <номер>.

<дата> ФИО2 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой указано о некачественном проведении восстановительного ремонта, а также заявлено требование об устранении недостатков ремонта.

<дата> страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования, так как все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, устранены в ходе восстановительного ремонта.

<дата>, <дата> и <дата> ФИО2 также обращался к АО «Зетта Страхование» с претензиями, в которых указано о некачественном проведении восстановительного ремонта.

<дата>, <дата> и <дата> страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензиях требований.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Зетта Страхование», в котором заявлено требование о взыскании убытков, расходов на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 69 634 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО2 к АО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз».

В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № <номер> от <дата> год установлено, что при производстве ремонтных работ транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, допущены нарушения, а именно: выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, фактически выполненные ремонтные работы и замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость расходов на устранение недостатков составляет без учета износа 69 634 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 убытки в размере 69 634 руб.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «Зетта Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось, так как страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В абз. 3 п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» закреплено, что номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктами 1-2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе стоимость расходов на устранение недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ремонтные работы, а также фактически замененные запасные части по результатам восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО4 в отношении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у <адрес>, требованиям технических и нормативно-правовых актов (в том числе в части переднего бампера)?

2. В случае, если экспертом будут выявлены недостатки восстановительного ремонта, то указать являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения (с учетом износа и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <номер> от <дата> год, указать почему?

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО10 и ФИО11 подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Восстановительный ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО4 в отношении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у <адрес> не соответствует нормативно-правовым актам по причине использования при ремонте несертифицированных запасных частей.

2. Недостатки восстановительного ремонта Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, являются устранимыми и стоимость их устранения составляет без учета износа 183 300 руб.

3. Отличие от выводов, изложенных в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <номер> от <дата>, связано с неполнотой исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения <номер> от <дата> также следует, что экспертами по результатам анализа материалов гражданского дела установлено, что отсутствует маркировка на следующих деталях, которые были установлены в ходе восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4: расширитель арки передний правый, ДХО правая, кронштейн переднего бампера правый. Отсутствие маркировки на запасных частях не позволяет идентифицировать запасную часть и с экспертной точки зрения такие детали не являются сертифицированными запасными частями. Маркировка с указанием двух каталожных номеров, имеющаяся на внутренней стороне переднего бампера, отсутствует в справочнике средней стоимости запасных частей, который сформирован в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В этой связи, запасная часть (передний бампер) с указанной маркировкой не является сертифицированной запасной частью.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 дали пояснения, подтверждающие выводы, сформулированные в экспертном заключении. Дополнительно эксперты пояснили, что транспортное средство ими не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий и с учетом даты дорожно-транспортного происшествия в этом не было необходимости. Эксперты пояснили суду, что имеющихся в материалах дела фотографий с осмотров транспортного средства было достаточно для ответа на вопросы, которые поставлены перед экспертами судом. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы экспертов. Эксперт ФИО10 также пояснил суду, что является экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. В судебном заседании эксперты подтвердили данные в заключении выводы, привели дополнительное обоснование своих выводов, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Рецензия ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, а также пояснения специалиста ФИО12 не опровергают выводы заключения экспертов, поскольку сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании специалист ФИО12 также пояснил суду, что имеет высшее юридическое образование, высшее образование в технической сфере не имеет, является экспертом-техником, осматривал транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, после восстановительного ремонта, проведенного на СТОА ИП ФИО4, на замененных запасных частях отсутствовала маркировка, однако он полагает, что это не является недостатком ремонта.

Кроме того, специалист ФИО12 пояснил суду, что между ним и АО «Зетта Страхование» заключен возмездный договор об оказании услуг по проведению осмотров транспортных средств и независимых технических экспертиз.

Представленная представителем ИП ФИО4 рецензия специалиста ФИО13 <номер> от <дата>, а также пояснения специалиста ФИО13 не опровергают выводы заключения экспертов, поскольку сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Изложенный в рецензии <номер> от <дата> довод о необходимости проведения осмотра транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы опровергнут самим специалистом ФИО13 в ходе судебного заседания, который пояснил, что осмотр транспортного средства не является обязательным этапом судебной автотехнической экспертизы и проводится по усмотрению эксперта.

Доводы специалиста ФИО13 о низкой квалификации экспертов ФИО10 и ФИО11 опровергается материалами дела.

Так, эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование (квалификация инженер-механик), проходил профессиональную переподготовку по направлению «Оценка собственности», является членом ассоциации СРО оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность, имеет квалификационный аттестат оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», проходил профессиональную переподготовку по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификаты соответствия по направлениям «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование (квалификация – инженер, специальность – организация дорожного движения), является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», экспертом-техником.

В свою очередь, специалист ФИО13 пояснил в судебном заседании, что имеет высшее юридическое образование, высшего технического образования не имеет, повышал квалификацию в сфере проведения экспертиз технического состояния и ремонта транспортных средств.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не установлены как недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов, так и не выявлены сомнения в его правильности или обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств представителей заявителя АО «Зетта Страхование» и заинтересованного лица ИП ФИО4 судом отказано.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика АО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства ФИО2 Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у <адрес>, не соответствует нормативно-правовым актам по причине использования при ремонте несертифицированных запасных частей.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель АО «Зетта Страхование» и заинтересованное лицо ИП ФИО4 не представили суду допустимые, относимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> по доводам заявления АО «Зетта Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по обращению ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.