К делу № 2-10229/25
23RS0047-01-2023-000915-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что 10.08.2019г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении ТС <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «ФИО7». На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> При этом проверкой установлено, что при заключении договора страхования были оставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. При проверке по т/с <данные изъяты> на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования в СПАО «Ингосстрах» №I№.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях заявлено о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что 10.08.2019г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении ТС <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «ФИО8».
На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX №.
СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>
При этом проверкой установлено, что при заключении договора страхования были оставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
При проверке по т/с <данные изъяты> на сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ установлено наличие договора страхования в СПАО «Ингосстрах» №I№.
При этом из представленных возражений следует, что при проверке вышеуказанного договора на сайте https://nsso.ru/checkjpolicy/gop/contract/, который указан в заявлении, в перечне транспортных средств отсутствует транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, страхователем по указанному договору является ФИО2.
Ответчиком в представленном ходатайстве заявлено о пропуске срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 05.09.2022 году, поскольку страховая выплата была осуществлена 05.09.2019г., тогда как с иском истец обратился 30.01.2023г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова