Решение по делу № 2-4121/2022 от 20.06.2022 - о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4121/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-002790-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3») о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил признать недействительным п. 11.8 договора № № участия в долевом строительстве от 28.11.2019 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором № № от 28 ноября 2019 года срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 02.03.2022 включительно в размере 644666,54 рублей, а далее по дату вынесения решения суда, признать недействительным п. 2.5.1 договора №№ участия в долевом строительстве от 28.11.2019 в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 270 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании 20.06.2022 также пояснил, что объект был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 19.06.2022, в связи с чем на данную дату следует исчислять неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, периода взыскания неустойки, полагал, что ее необходимо исчислять с учетом условий договора и положений Постановления Правительства РФ № 479 с 26.11.2021 по 28.03.2022, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также о применении ставки к расчету неустойки на дату исполнения, указанной в договоре, в размере 7,5%.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3»как застройщиком и истцом как дольщиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу:

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 1973469 рублей.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемого объекта были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако объект долевого участия истцу по акту приема-передачи был передан только 19.06.2022.

Согласно п. 2.4. договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. При этом срок окончания строительства может быть, в том числе продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В силу п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект дольщику не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких данных согласно правовой позиции истца срок передачи объекта установлен договором как не позднее окончания 2 квартала 2021 года (конец 4 квартала 2020 (31.12.2020) + 6 месяцев), то есть срок нарушения обязательства начал течь с 01.07.2021.

Между тем согласно оспариваемому истцом п. 2.5.1 договора № участия в долевом строительстве от 28.11.2019 застройщику предоставлена возможность переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору.

При таких данных ответчик считает данное условие договора действующим для сторон, в связи полагает, что срок просрочки необходимо исчислять с 26.11.2021.

Вместе с тем истец оспаривает п. 2.5.1 договора № № участия в долевом строительстве от 28.11.2019 по мотиву его противоречия действующему законодательству, в связи с чем просит его признать недействительным.

Суд соглашается с правовой позицией истца о том, что в настоящем случае п. 2.5.1 договора противоречит закону, а потому является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем истцом, вопреки доводам ответчика, в данном случае не пропущен срок исковой давности по требованию о признании данного пункта договора недействительным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Как следует из буквального толкования п.п. 2.4., 2.5. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (конец 4 квартала 2020 года + 6 месяцев).

В связи с прямым указанием норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи объекта устанавливается в договоре долевого участия и может быть изменен лишь путем заключения дополнительного соглашения сторон.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, – не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным – в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Вопреки доводам ответчика п. 2.5.1 договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, не влекущим правовых последствий.

При таких данных, суд считает требование истца о признании п. 2.5.1 договора № Д/6-3/К1/3-Ф-629 участия в долевом строительстве от 28.11.2019 в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору недействительным подлежащим удовлетворению, а срок просрочки передачи объекта находит возможным исчислять с 01.07.2022.

При этом суд отмечает, что истцом не пропущен срок оспаривания указанного пункта договора в силу его ничтожности, поскольку такой срок в силу ст. 181 ГПК РФ составляет для ничтожным сделок три года с момента заключения 28.11.2019 спорного договора, при этом настоящий иск подан в суд 03.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с даты подписания договора, содержащего ничтожное условие о возможности продления срока передачи объекта дольщику.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании условия договора о договорной подсудности недействительным, исходя из следующего.

Согласно п. 11.8. указанного договора, все споры и разногласия сторон передаются сторонами в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Указанный пункт договора о достижении соглашения о подсудности споров истец просит признать недействительным как нарушающий права дольщика как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор, из которого возникли спорные правоотношения, заключен 28.11.2019.

Настоящий иск подан в суд 03.03.2022.

Ответчиком в судебном процессе заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требования о признании п. 11.8 договора от 28.11.2019 недействительным.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 11.8. договора от 28.11.2019 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд отклоняет исковые требования в данной части.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая, что указанный пункт договора противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает необходимым отметить данное обстоятельство и, с учетом соблюдения принципа обеспечения беспрепятственного доступа потребителя к правосудию, продолжить рассматривать настоящий спор по существу в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту регистрации истца как потребителя по адресу: Санкт-Петербург, .

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого им жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно

Следовательно, неустойку надлежит, вопреки ошибочному расчету периода истца и ответчика, рассчитывать с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022, несмотря на то, что объект был передан только 19.06.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 196097,04 рублей (1973469 рублей х 271 день х 2 х 1/300 х 5,5%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (01.07.2021) составляла 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (01.07.2021) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26, в связи с чем расчет истца со ставкой 20% и расчет ответчика со ставкой 7,5% являются ошибочными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, дом введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 19.06.2022, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (271 день), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок объекта долевого участия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 70 000 рублей (50% от суммы: 130 000 + 10 000). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца о взыскании почтовых расходов и отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку представленный платежный документ об оплате направления почтовой корреспонденции – копии иска ответчику был выдан после выдачи истцом доверенности на имя представителя, предоставляющего его по настоящему делу в суде, то данные расходы с учетов вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, возмещению не подлежат, поскольку входят в цену договора об оказании юридических услуг.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем суд считает возможным отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, учитывая, что она носит универсальный характер, не составлена в отношении конкретного дела или судебного заседания.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 644666,54 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 196097,04 рублей было снижено судом до 130 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5721,94 рубль, исходя из следующего расчета: ((196097,04 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 300 рублей о признании п. 2.5.1. договора недействительным).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5.1. договора № № участия в долевом строительстве от 28 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 как дольщиком и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», как застройщиком, в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5721 рубль 94 копейки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4121/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.