Апелляционное определение по делу № 2А-243/2023 от 24.08.2023

Судья О.В. Сунцова

Дело № 33а-4500/2023

№ 2а-243/2023

43RS0011-01-2023-000204-75

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

г. Киров

24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.А. Степановой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ФИО4 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 г.,

принятое по административному делу № 2а-243/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что в период с 26 июня 2016 г. по 13 ноября 2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-29), переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 содержался в бесчеловечных, унижающих достоинство человека условиях. Грубо нарушались его права, в том числе право на свободу совести и вероисповедания, право на личную безопасность и охрану здоровья, право на обращение в государственные органы, право на получение информации, право на материально-бытовое обеспечение, жилищно-бытовые, санитарные условия и питание. По прибытии в ФКУ ИК-29, он и еще 15 человек были помещены в карантинное отделение, площадью около 30-35 кв.м. Туалет находился в самом помещении, отгорожен от спальных мест и стола для приема пищи прозрачным стеклом, не доходящим до потолка 0,5 м, что лишало административного истца чувства приватности. Из-за отсутствия вентиляции запах зловония постоянно держался в помещении, мешая приёму пищи. В спальном помещении № 8 проживало 8 человек, свободная площадь которого составляла 4 кв.м, что создавало невыносимую тесноту, напряженность, конфликты. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 административный истец содержался в отрядах №. С 21 марта 2018 г. по 06 июня 2018 г., с 28 июля 2021 г. по 30 декабря 2021 г. содержался в отряде №, в спальном помещении № № с психически больными осужденными и оборудованном камерой круглосуточного видеонаблюдения. Из-за перенаселенности административный истец был лишен индивидуального спального места, так как двухъярусные кровати стоят вместе по 2 кровати вплотную друг к другу, что отрицательно сказывалось на психическом здоровье, провоцировало конфликты и ссоры. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ФКУ ИК-29 были выявлены нарушения в части нормы жилой площади в спальных помещениях отрядов № №, о чем были вынесены представления от 29 июля 2016 г., 04 августа 2017 г. Однако перенаселенность в указанных отрядах продолжалась до конца 2018 г. - начала 2019 г. В спальных секциях отрядов № № отсутствовала вентиляция, в связи с чем вокруг окон, по углам и стенам находился плесневый грибок, а также было плохое, тусклое освещение. В отряде № 5 комната приема пищи была площадью 14 кв.м, в связи с чем приходилось принимать пищу, стоя в коридоре. В отрядах № № просмотр телевизора был невозможен в связи с перенаселенностью, сидячих мест не хватало, по утрам выстраивались огромные очереди в туалет и умывальник. В отряде № № вода из крана бежала ржавая, тёмно-жёлтого цвета, с запахом и привкусом болота. Также отсутствовало горячее водоснабжение. В отряде № № до 2020 г. приходилось пользоваться выгребным туалетом, расположенным на улице, без воды, отопления и канализации. В октябре 2020 г. отряд № № был переименован в отряд № №, в котором с лета 2021 г. проходил ремонт, от которого у административного истца были постоянные головные боли, головокружение, кашель, тошнота. В отряде № №, расположенном на 2 этаже, в умывальнике не было воды, так как отсутствует напор воды. Туалет расположен на улице, примерно в 20-25 м от расположения отряда, в котором нет ни одного унитаза для людей с больными ногами. При увольнении за период работы на швейном производстве с 21 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. расчет произведен не был. В помещении столовой ФКУ ИК-29 антисанитарные условия: в летний период огромное количество мух и комаров, неприятный стойкий запах. В зимний период в раздевалке не хватало места для верхней одежды. В банном помещении, где проводится помывка заключенных, были антисанитарные условия; вода включалась только на 15 минут, в связи с перенаселенностью всем не хватало места для помывки. По фактам появления кожного заболевания после помывки в бане ФКУ ИК-29, а также неоказания медицинской помощи, административный истец обращался в Камскую прокуратуру, указав и других осужденных точно с такими же симптомами. Отбывая наказание в ФКУ ИК-29, административный истец был лишен медицинской помощи, назначенные лекарства в ФКУ ИК-29 не выдавали, в связи с чем болезни прогрессировали. По факту неоказания медицинской помощи административный истец неоднократно обращался в министерство здравоохранения, Росздравнадзор, Камскую прокуратуру, прокуратуру Кировской области. По данному факту Камской прокуратурой по надзору было выявлено нарушение прав ФИО4, о чем в адрес начальника ФКУ ИК-29 внесено представление. С 2016 г. по 30 декабря 2021 г. администрацией ФКУ ИК-29, в том числе и административному истцу, вменялись дополнительные обязанности по уборке спальных секций, о чём свидетельствует представление Камского прокурора от 28 октября 2020 г., график уборки был снят в 2020 г., фактически уборку в спальных секциях административного истца перестали заставлять делать с 30 декабря 2021 г., после перевода в отряд № №. На территории исправительного учреждения каждый день сжигали мусор и пищевые отходы, в связи с чем административный истец страдал и мучился от некачественного воздуха. В период с июня 2020 г. по 06 ноября 2022 г. нарушалось право на свободу вероисповедания в связи с изменением графика посещения церкви, а с января 2021 г. в связи с невозможностью посещения церкви, отправления религиозных обрядов, совершения богослужения. По данным фактам были подготовлены обращения в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и к Председателю Комитета за гражданские права, которые администрацией ИУ не были отправлены. Перед этапированием в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области при обыске сотрудник администрации отобрал у административного истца копии ранее отправленных жалоб в различные органы. После прибытия из ФКУ ЛИУ-12 за то, что писал жалобы, пробыл в ШИЗО, в одиночной камере 1,5 месяца. При водворении в ШИЗО у административного истца, с трудом передвигающегося при помощи опорной трости, разрешенной для использования врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, забрали медицинскую опорную трость, а также теплую, удобную обувь, рекомендованную для постоянного ношения, из-за чего он испытывал сильные боли и страдания. Во время содержания административного истца в ШИЗО, испытывая сильные боли в ногах, он пытался попасть на прием к врачу, просил сотрудников администрации записать его на прием, но на прием его не вызывали, обезболивающих не давали, трость не отдавали. На протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-29 административный истец испытывал чувство неполноценности, тревоги, волнения и страха. С учетом изложенного, просил взыскать с ФСИН России в свою пользу в счет компенсации за нарушение условий содержания денежную сумму в размере 578 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО4 в период отбывания наказания с 26 июня 2016 г. по 13 ноября 2022 г., с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФСИН России ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что выводы Камской прокуратуры, изложенные в представлениях от 29 июля 2016 г., 04 августа 2017, в части не соблюдения нормы жилой площади основаны на расчете нормы жилой площади только лишь исходя из размеров спальных помещений. Иная жилая площадь, имеющаяся в отрядах, и предназначенная для размещения осужденных, не учитывалась. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации. Обращает внимание суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и на отсутствие оснований для его восстановления.

С решением суда также не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывающие на нарушение его прав при отбывании наказания ФКУ ИК-29.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, участвующий по средствам видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО5, представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО6 в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы ФСИН России, настаивали на ее удовлетворении, апелляционную жалобу ФИО4 просили оставить без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, определены обязанности Учреждения, исполняющие наказания, в том числе по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечению охраны здоровья осужденных.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 26 июня 2016 г. по 13 ноября 2022 г., 13 ноября 2022 г. убыл в распоряжение УФСИН России по Владимирской области.

ФИО4, отбывая наказание в ФКУ ИК-29, в период времени с 26 июня 2016 г. по 07 июля 2016 г. содержался в карантинном отделении, в дальнейшем перемещался по отрядам: 07 июля 2016 г. – № отряд, 06 апреля 2018 г. – № отряд, 07 апреля 2018 г. – № отряд, 06 июня 2018 г. – № отряд, 26 октября 2020 г. – № отряд, 28 июля 2021 г. – № отряд, 29 декабря 2021 г. – № отряд, 13 октября 2022 г. – № отряд, 07 ноября 2022 г. – № отряд (т.1 л.д.96).

Полагая, что сотрудниками исправительного учреждения нарушены права административного истца, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, медико-санитарного обеспечения, а также норм материально-бытового обеспечения, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца и частично удовлетворив его требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт необеспечения надлежащих условий содержания ФИО7, выразившийся в части не соблюдения нормы жилой площади в отрядах в 2016-2017 г., нашёл свое подтверждение.

При этом, проверяя иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о систематическом нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, медико-санитарное обеспечение, а также норм материально-бытового обеспечения, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с 26 июня 2016 г. по 07 июля 2016 г. ФИО4 находился в карантинном отделении (1 этаж здания дежурной части, площадью 44,4 км.м, 16 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 15 осужденных);

в период времени с 07 июля 2016 г. по 06 апреля 2018 г. находился в отряде № № общей площадью 669,6 кв.м, жилой площадью 304,8 кв.м, 138 спальных мест; проживал в спальном помещении № №, площадью 16,4 кв.м на 8 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 7 осужденных);

в период времени с 06 апреля 2018 г. по 07 апреля 2018 г. находился в отряде № № общей площадью 625 кв.м, жилой площадью 360,7 кв.м, 133 спальных места; проживал в спальном помещении № №, площадью 31,2 кв.м на 15 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 14 осужденных);

в период времени с 07 апреля 2018 г. по 06 июня 2018 г. находился в отряде № № общей площадью 199,2 кв.м, жилой площадью 95,9 кв.м на 46 спальных мест; проживал в спальном помещении № №, площадью 24,7 кв.м на 12 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 11 осужденных);

в период времени с 06 июня 2018 г. по 26 октября 2020 г. находился в отряде № № общей площадью 669 кв.м, жилой площадью 304,8 кв.м на 138 спальных места; проживал в спальном помещении № №, площадью 16,4 кв.м на 8 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 7 осужденных);

в период времени с 26 октября 2020 г. по 28 июля 2021 г. находился в отряде № № общей площадью 625 кв.м, жилой площадью 360,7 кв.м на 173 спальных места; проживал в спальном помещении № №, площадью 31,2 кв.м на 15 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 14 осужденных);

в период времени с 28 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г. находился в отряде № № общей площадью 199,2 кв.м, жилой площадью 95,9 кв.м на 46 спальных мест; проживал в спальном помещении № №, площадью 24,7 кв.м на 12 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 11 осужденных);

в октябре 2021 г. отряды № и № № поменяли местами в общежитиях;

в период времени с 29 декабря 2021 г. по 13 октября 2022 г. находился в отряде № № общей площадью 669,6 кв.м, жилой площадью 304,8 кв.м на 138 спальных места; проживал в спальном помещении № №, площадью 16,4 кв.м на 8 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 7 осужденных);

в период времени с 13 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. находился в отряде № № общей площадью 625 кв.м, жилой площадью 360,7 кв.м на 173 спальных места; проживал в спальном помещении № №, площадью 31,2 кв.м на 15 спальных мест (одновременно с ФИО4 содержалось не более 14 осужденных);

Так, в нарушение части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительном учреждении была менее двух квадратных метра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, приведенные нарушения имели место в период нахождения ФИО4 в ФКУ ИК-29 и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в июле 2016 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области было установлено, что норма жилой площади в расчете не менее 2-х квадратных метров на одного осужденного не соблюдается во всех спальных секциях отрядов № 3, 4, 5, 6, 9, в связи с чем в адрес ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области было внесено представление от 29 июля 2016 г.

Аналогичные нарушения выявлены Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в июле 2017 г., о чем 04 августа 2017 г. Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранение нарушений в части не соблюдения нормы площади в расчете на одного осужденного (т.2 л.д.4-6, 8-10).

В приведенных представлениях указаны факты нарушений жилой площади приходящейся на одного осужденного, в том числе в отрядах, в которых находился ФИО4

С учетом характера выявленных и указанных в представлениях нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения были допущены в отношении ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно принял приведенные представления прокуратуры как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений, какой-либо заинтересованности при вынесении представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено, факты выявленных нарушений не оспорены. Надлежащие условия содержания ФИО4 в части соблюдения нормы жилой площади административными ответчиками достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия административных ответчиков по соблюдению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4 в указанный им период соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о недоказанности допущенного нарушения в отношении административного истца, отсутствии в представлениях прокурора информации о конкретном номере отряда, номере спального помещения, учете только площади спальных помещений, без учета иной жилой площади для размещений осужденных, отклоняются.

Как усматривается из представленных суду ответов на вышеуказанные представления врио начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 26 августа 2016 г. № и начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 01 сентября 2017 г. № нарушение в ИК-29 нормы жилой площади в расчете на одного осужденного (менее 2 кв.м.) исправительным учреждением, в том числе в отряде, где содержался административный истец № 5, подтверждено. Указано, что данный вопрос находится на контроле у руководства УФСИН России по Кировской области. При этом доводов о том, что такое нарушение компенсируется нахождением осужденных в каких-либо иных помещениях, не приведено (т.3 л.д.27-30).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административными ответчиками не представлено.

Вопреки доводам административного истца, представленными суду апелляционной инстанции журналами учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурных помощников начальника колонии дежурной части за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2022 г. подтверждено отсутствие превышения лимитов наполнения исправительного учреждения, а следовательно, отсутствие несоблюдения нормы жилой площади.

В решении суда подробно подробный анализ представленных доказательств и изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами ФИО4 в оставшейся части, в том числе в части нарушений в системе вентиляции, ненадлежащего качества воздуха, ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, жилищно-бытовые, санитарные условия, нарушение режимных моментов и невыплату заработной платы, ненадлежащее оказание медицинской помощи, а также иных нарушений, на которые ФИО4 указал в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает необходимости в их детальном повторном изложении.

Судом исследованы документы, представленные административными ответчиками, в частности протоколы измерений искусственной освещенности, параметров микроклимата, акты проверки работоспособности систем вентиляции, а также документы надзорных и контролирующих органов, не подтверждающие нарушения условий содержания в исправительном учреждении непосредственно административного истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что отряды, в том числе и карантинный, оборудованы системами водоснабжения, электроснабжения, естественного и искусственного освещения, вентиляции согласно назначению помещений.

Доводы ФИО4 о том, что комната отдыха, комнаты хранения продуктов питания и приема пищи, комнаты просмотра телепередач имели маленькую площадь, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что действующее законодательство требований к площади указанных помещений не содержит. Не содержит и действующее законодательство требований к наличию в карантинных помещениях отдельных комнаты отдыха, приема пищи и хранения продуктов питания и личных вещей.

Наличие видеокамер с круглосуточным наблюдением соответствует положениям уголовно-исполнительного законодательства, в частности требованиям статьи 83 УИК РФ. Кроме того, условия приватности санитарного узла в карантинном помещении соблюдены, туалет отгорожен перегородками из ДСП на высоту 2 м.

Обоснованно отклонены судом и доводы административного истца о неработающей системе вентиляции, ненадлежащем санитарном состоянии занимаемых истцом спальных помещений, карантинного отделения, помещения столовой, неудовлетворительном качестве воды, с приведением в решении в частности показаний свидетелей ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 в настоящее время, и ФИО9, занимающего должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-29, актов проверки работоспособности систем вентиляции (т.1 л.д.154, 156-157); протоколов измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата, протоколов лабораторных исследований питьевой воды (т.1 л.д.121-136, 138-140, 142, 150-153, 166, 189, 192-201); свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления артскважины (т.1 л.д.177).

Из справки врио главного государственного санитарного врача – начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 13 апреля 2023 г., распорядков дня для осужденных, следует, что столовая для осужденных размещена в отдельно стоящем одноэтажном здании. Питание осужденных трехразовое горячее по минимальным и повышенным нормам питания. Прием пиши осуществляется в соответствии с графиком поотрядно в обеденном зале столовой. При входе в столовую имеются условия для мытья рук осужденных, вешалки для верхней одежды. Выдача готовых блюд осуществляется с линии раздачи. Планировка помещений столовой позволяет соблюдать поточность технологического процесса. Производственные цеха оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды. Питание разнообразное. В раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не повторяются более двух-трех раз, а блюда из одинаковых продуктов не планируются на один и тот же прием пищи. Готовая пища доброкачественная. Отбор суточных проб организован. Мытье столовой посуды осуществляется механизированным способом в посудомоечной машине. Мытье кружек проводится ручным способом щетками в двухсекционной ванне (т.1 л.д.118).

Соответствие нормативным требованиям температурного режима и уровня освещенности в столовой подтверждается протоколами измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы административного истца о ненадлежащем санитарном состоянии помещения столовой, наличии в столовой насекомых, опровергнуты административными ответчиками с предоставлением доказательств, которые приведены судом в решении, в частности: протоколов лабораторных исследований питьевой воды от 04 сентября 2020 г. №, от 08 октября 2020 г. № и №, от 15 февраля 2021 г. №, 17 мая 2021 г. №, 23 июля 2021 г. №, от 14 сентября 2021 г. №, от 13 октября 2021 г. № и №, от 20 октября 2021 г. №, от 31 января 2022 г. №, от 04 апреля 2022 г. №, от 17 июня 2022 г. №, 29 августа 2022 г. №, от 26 сентября 2022 г. №, от 14 ноября 2022 г. №, от 30 ноября 2022 г. №, от 02 декабря 2022 г. № филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, от 08 октября 2020 г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (т.1 л.д.189, 192-201), справками исправительного учреждения, а также копиями журналов операций № 8.2 «Основное финансирование» за оспариваемые в административном исковом заявлении периоды (т.3 л.д.64-155), заключениями, составленных протоколов лабораторного исследования методов смывов на БГКП от 04 марта 2020 г. №, от 14 мая 2021 г. №, от 15 июня 2022 г. № филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (т. л.д.120, 121, 132-134), протоколов лабораторного исследования пищевых продуктов от 04 марта 2020 г. №, от 15 июня 2022 г. №, от 14 мая 2021 г. № филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (т.1 л.д.122, 123, 131).

Доводам ФИО4 об отсутствии благоустроенных туалетов и горячего водоснабжения, судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца. Запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Из материалов дела следует, что очистка выгребных ям проводится специальной машиной марки ГАЗ-САЗ-39014-10, состоящей на балансе ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (т.3 л.д.38-39), о чем составлялись акты проверки качества очистки выгребных ям (т.3 л.д.36-37).

Горячее водоснабжение жилых помещений отрядов, расположенных в общежитиях, не предусмотрено проектной документацией. Из справки МКУ Администрация Созимского сельского поселения от 24 апреля 2019 г. № следует, что в сельских поселениях Созимский и Сорда горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствуют (т.1 л.д.188).

Пребывание ФИО4 в исправительном учреждении, находящемся на территории указанных поселений, неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для отбывающих наказание лиц условий лучших, чем условия проживания граждан в данной сельской местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, административным ответчиком предоставлены доказательства оплаты труда за спорный период в виде нарядов на сдельную работу, справки бухгалтерии ФКУ ИК-29 о начислении заработной платы ФИО4 и удержаний за ноябрь 2022 г., расчетного листка за ноябрь 2022 г. (т.1 л.д.162-165, 191, т.3 л.д.35).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных администрацией колонии нарушениях в части привлечения административного истца к труду, в материалах дела не имеется. Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области соответствующих представлений по поводу нарушения трудовых прав ФИО4 не вносилось.

Из материалов дела не усматривается, что в период отбывания наказания ФИО4 обращался в надзорные, контролирующие, вышестоящие органы с соответствующими жалобами, заявлениями, связанными с нехваткой личного пространства, отсутствием вентиляции, а так же в связи с иными нарушениями его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточно мотивированы в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области доказано, что условия содержания административного истца, за исключением нормы занимаемой жилой площади, соответствовали требованиям действующего законодательства. Нарушений санитарных, эпидемиологических требований, иных условий содержания ФИО4, приводимых им в обоснование заявленных требований, в отрядах ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что к ФИО4 применялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Дисциплинарные взыскания в виде выдворения в ШИЗО в установленном законом порядке ФИО4 не оспаривались.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12). Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (части 1, 2 статьи 101).

Направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляются по медицинским, в том числе противоэпидемиологическим показаниям.

Из материалов дела не следует, что вследствие неорганизации прибытия ФИО4 в медицинскую часть учреждения для проведения медицинского осмотра 29 июня 2020 г. нарушено его право на охрану здоровья. ФИО4 также не приводил доводов, подтверждающих данные обстоятельства. Анализ медицинской документации опровергает наличие показаний для направления ФИО4 в лечебные учреждения.

Учитывая общие положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривающие активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагающие на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции истребованы и исследованы доказательства по делу, оценка которых легла в основу решения суда, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом первой инстанции не допущено. Имеющийся в материалах дела объем доказательств является достаточным для принятия решения по административному иску.

Таким образом, судом при вынесении решения обоснованно приняты доказательства, представленные административным ответчиком, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, соответствуют требованиям, установленным для определенного вида доказательств, в том числе документов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО4 компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера допущенных нарушений и причиненных потерпевшему ограничений и неудобств. При этом характер таких ограничений и неудобств оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом требований законодательства Российской Федерации, продолжительности нахождения ФИО4 в условиях, не соответствующих установленным нормам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для административного истца от несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу административного истца компенсации.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет и отмечает следующее.

Статья КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с компенсацией вреда за ненадлежащие условия содержания, которая применяется с 27 января 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Установив, что бездействием административных ответчиков права ФИО4 были нарушены, а на момент вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ тот отбывал наказание, которое продолжает отбывать до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО2