Решение по делу № 2-63/2025 от 24.02.2025

Дело №2-63/2025

48RS0009-01-2024-000947-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ООО МКК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее, штрафа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Онлайнер» обратилось с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.10.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 70 000 рублей на срок 644 дня под 105,85% годовых.

22.10.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога (автомобиль) обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 22.10.2023 №.

Договором займа предусмотрено погашение займа 23 ежемесячными платежами. При этом, 27.07.2025 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истекает.

Вместе с тем, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 89 258,16 рублей, из которых: 68 868,49 рублей - сумма основного долга, 20 289,67 рублей - сумма причитающихся процентов, 100 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.10.2024 (основной долг + проценты), судебные расходы в сумме 14 000 рублей (оплата государственной пошлины) + 70,5 рублей (почтовые расходы), взыскать с ответчика проценты за пользование займом на период с 01.03.2024 до полного погашения займа и штраф.

Представитель истца ООО МКК «Онлайнер», ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст.1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи неисполнением обязательства.

Так, судом установлено, что 22.10.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор займа №0008001672, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 70 000 рублей на срок 644 дня под 105,85 % годовых.

Заявление о предоставлении займа, обеспеченного залогом от 22.10.2023, кредитный договор № от 22.10.2023, договор залога от 22.10.2023, график платежей, соглашение о документообороте, заявление о принадлежности номера телефона подписаны простой электронной подписью на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи от 22.10.2023.

При этом, согласно п.2.1 соглашения о документообороте заемщик вправе использовать налог собственноручной подписи в процессе использования сайт кредитора для подписания и обмена электронный документами с кредитором, в том числе для изменения и исполнения договора займа.

Согласно п.2.2 соглашения о документообороте любая информация, подписанная ЭП заёмщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридическое последствия.

Простая электронная подпись - это электронная подпись, которая с помощью кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ЭП определенным лицом (ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Закона об электронной подписи).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 22.10.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор займа №

По условиям договора займа ответчик обязался погасить задолженность 23 ежемесячными платежами (согласно графику платежей). В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей по договору.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22.10.2023 заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору штрафной неустойкой или залогом транспортного средства.

Стороны заключили договор залога транспортного средства № от 22.10.2023, предметом которого является а/м №.

Согласно сведениям ПТС № и РЭО ГАИ М ОМВД России «Данковский» на 12.02.2025 а/м № принадлежит ФИО1

В связи с чем, залогодержатель при невыполнении залогодателем обязательств по договору займа вправе получить удовлетворение своих требований из суммы, полученной от реализации залога - транспорта.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполняет.

Так, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01.03.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 89 258,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 868,49 рублей, проценты – 20 289, 67 рублей, штраф – 100 рублей.

При этом, в судебном заседании каких - либо возражений относительно заявленных требований истца либо сведений о надлежащем исполнении договора от ответчика не поступило.

Поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов либо наличия оснований для освобождения от погашения задолженности возлагается на ответчика, при отсутствии со стороны ответчика подобных сведений, суд не находит оснований для освобождения заемщика от погашения задолженности.

Проверив представленный расчёт задолженности, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, условиями заключенного кредитного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по указанному договору займа.

16.01.2024 на имя ФИО1 было сформировано требование о погашении просроченной задолженности в срок до 15 дней с момента получения требования.

31.01.2024 на имя ФИО1 было сформировано требование о передаче транспорта на хранение в срок до 15 дней с момента получения требования.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

По сведениям, представленным суду РЭО ГАИ М ОМВД России «Данковский» собственником транспортного средства № является ФИО1 с 15.06.2019.

Таким образом, поскольку требованиями законодательства предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, а заключенное сторонами соглашение свидетельствует о том, что ответчик в обеспечение исполнения договора в части возврата суммы долга предоставил залог транспортного средства, и в связи с тем, что каких – либо доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, погашения задолженности на дату рассмотрения дела судом либо наличия предусмотренных Законом оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб.2 и 3 ап.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, ссылаясь на заявление заемщика о предоставлении займа, обеспеченного залогом от 22.10.2023, как на оферту, явившуюся основанием для заключения договора (путем акцепта) истцом фактически указано, что в п.2.4.2 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в 75% от рыночной стоимости транспорта - 225 000 рублей, т.е. заключая договор залога приобретенного автомобиля, стороны согласовали залоговую стоимость в указанном размере на случай обращения взыскания путем реализации предмета залога.

Объективных доводов о наличии требований законодательства либо соглашения сторон об определении иной залоговой стоимости предмета залога истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия соглашения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – а/м №, определив начальную продажную цену в соответствии соглашением сторон в 225 000 рублей.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться денежными средствами. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, на сумму задолженности (68868,49 рублей) за период с 02.03.2024 до полного фактического погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за период с 02.03.2024 до момента полного исполнения обязательств должником по уплате денежных средств по данному договору, т.к. являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, данный штраф (ввиду отсутствия факта нарушения прав истца) не может быть взыскан на будущее время.

При этом, истец не лишен права взыскания штрафа дополнительно, представив суду сведения о продолжении со стороны ответчика уклонения от погашения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 000 рублей (согласно платежному поручению №424 от 11.03.2024 на сумму 2877,74 рублей и платежному поручению №1970 на сумму 11122,26 рубля), почтовые расходы в сумме 70,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Онлайнер» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее, штрафа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» денежные средства в размере 103 328 (сто три тысячи триста двадцать восемь) рублей 66 копеек, из которых:

- 68 868 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу по договору займа №0008001672 от 22.10.2023;

- 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 67 копеек – сумма процентов за пользование займом по договору займа №0008001672 от 22.10.2023;

- 100 (сто) рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности;

-14 000 (четырнадцать тысяч) рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 70 (семьдесят) рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Обратить по требованию ООО МКК «Онлайнер» взыскание на транспортное средство автомобиль № в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 22.10.2023 путем продажи предмета залога (автомобиля) с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Онлайнер» проценты за пользование займом в размере 105,89% годовых на сумму задолженности по основному долгу 68868,49 рублей за период с 02.03.2024 до полного фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025