Дело № 2-2889/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001807-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения в соответствие опасной конструкции – калитки на территории земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: , а именно: перенести вход на правую сторону, отличную от люка канализации; обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать мангальную зону на территории земельного участка путем полного сноса на территории земельного участка, построенных сооружений и освобождения прохода к объектам общего пользования; обязать ФИО4 демонтировать литер Г6 признанный незаконным, пандус крыльцо, и отмостку путем полного сноса построенных на территории спорного участка сооружений и освобождении прохода к объектам общего пользования; обязать ответчиков открыть доступ к общей территории земельного участка. В обоснование указано, что истцу принадлежит 4/30доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 904 кв. м с кадастровым номером №:18 с расположенным на нем домовладением по адресу: . В период 2019 - 2021 года ответчиками был осуществлён комплекс незаконных строительных и монтажных работ, которые были произведены в нарушение, как действующего законодательства, так и вопреки изданным обязательным предписаниям органов государственной власти (решение суда), при этом своими действиями ответчики нарушили так же права сособственников проживающих на указанной территории. Ответчиками были осуществлен демонтаж калитки и изменен порядок входа на территорию общего пользования, в результате чего ограничен доступ другим собственникам на общей территории земельного участка. К тому же указанная калитка установлена в нарушение всех допустимых норм безопасности, так как была перенесена с левой стороны от входа на правую прямо под люк канализации, что привело к угрозе провалиться в канализационную шахту (фото прилагается). При этом при переносе калитки ими был убран принадлежащий истцу почтовый ящик, что в настоящий момент создает неудобства, препятствует получению истцом почтовой корреспонденции, в результате чего истец получает нравственные и физические страдания. При этом согласие всех собственников на установку данной калитки и перекрытие доступа ответчиками получено не было. В ноябре 2021 года ответчиками ФИО3 и ФИО2 осуществлено строительство мангальной зоны (в перспективе летней кухни) (на территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: . Строительство произведено прямо на входе во двор общего пользования, таким образом ещё более сократив и без того узкий проход в калитку общего двора, чем перекрыл доступ заинтересованных сособственников и автомобилям специальных служб (скорая помощь, пожарные, газовые службы) к общей территории земельного участка и к стороне принадлежащего истцу литера (кадастровый номер №:77), что так же недопустимо на земле общедолевой собственности. При этом согласие всех собственников на строительство мангальной зоны и перекрытие доступа ответчиками ФИО3 и ФИО9 получено не было. Так же в ноябре 2021 года ответчиком ФИО4 осуществлено строительство пандуса крыльца и отмостки на территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером №:18. Таким образом, действиями ответчиков ещё более сокращен и без того узкий проход в калитку общего двора, чем перекрыл доступ заинтересованных сособственников и автомобилям специальных служб (скорая помощь, пожарные, газовые службы) к общей территории земельного участка и к моей стороне принадлежащего истице литера (кадастровый номер №:77), что недопустимо на земле общедолевой собственности. При этом согласие всех собственников ответчики не получали. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером №:18 с расположенным по адресу: Первомайский районный суд г. Краснодара 15 апреля 2019 года своим определением установил ограничение, в частности запретить ФИО3 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке. земельного участка с кадастровым номером №:18 с расположенным по адресу: , кроме работ связанных со сносом спорного объекта. О чем выдан исполнительный лист от 15.04.2019 № ФС 025141609, что отражено в выписке ЕГРН прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Ответчики в нарушение указанного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 и до настоящего момента ведут строительные работы, чем нарушают права истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнила заявленные требования: просила суд обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 привести в соответствие опасную конструкцию — калитку на территории земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: , то есть перенести вход на правую сторону, отличную от люка канализации. Обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать мангальную зону натерритории земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: , путем полного сноса построенных на территории сооружений. Обязать ФИО4 демонтировать пандуса, крыльцо и отмостки, а также признанного незаконным, самовольно возведенного строения литера «Г,г 1» на территории земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: , путем полного сноса построенных на территории сооружений. Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 открыть доступ к общей территории земельного участка с кадастровым номером №:18 по адресу: , а так же установить дополнительный почтовый ящик взамен убранного.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО9 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ведение дела доверили своим представителям.

Привлеченные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представитель администрации МО г. Краснодар, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, а также мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании соглашения об определения долей от 12.04.2010 земельный участок с кадастровым номером №:18 по адресу: находится в общей долевой собственности сторон, соответственно, ограждение земельного участка с калиткой, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, любые изменения находящихся на земельном участке конструкций, должны осуществляться на спорном земельном участке с согласия всех участников общей долевой собственности, то есть ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО11 и наследников ФИО12, принявших наследство после его смерти.

При этом, внесение изменений в существующий порядок пользования ограждающими конструкциями, в том числе и калиткой, могут быть осуществлены в судебном порядке исключительно по мотивам соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Так, на основании положений ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные нормы материального права и положения ст. 56 ГПК РФ, сторона истца обязана доказать, что сложившийся порядок пользования калиткой, ее конструкция и месторасположение нарушает права иных лиц и не соответствует обязательным к применению правилам, если таковые имеются.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств демонтажа почтового ящика, принадлежащего истцу, силами ответчиков.

Кроме того, из представленных истцом суду фотографий невозможно установить наличие «мангальной зоны»: на фото отсутствует дата, привязка к местности, фотографии не читаются, изображение нечеткое(л.д.11-13).

Из предоставленных суду стороной ответчиков фотографий ворот с калиткой за период с 2017г., 2019г., 2021 и 2022г. не усматривается изменение места нахождения калитки в воротах(л.д.54-57).

Кроме того, территория общего пользования между строениями, находящимися в собственности участников общей долевой собственности на земельный участок, некоторые из которых 1918 года постройки, имеет ширину и высоту из-за надземных коммуникаций, обслуживающих так же и строения, принадлежащие истцу, не предполагающих доступ автомобилей специальных служб (скорой помощи, пожарных, газовых службы) во двор, даже без учета крыльца и отмостки к строениям, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО9

При этом, как следует из письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05.06.2016 за № 339-9-24-1-30, въезд пожарной техники на территорию частного домовладения не требуется, тушение одноэтажных зданий и сооружений осуществляется переносным пожарно-техническим вооружением.

Так же стороной истца не приведены доводы, обосновывающие требования о сносе ответчиком ФИО4 здания литер Г6.

При этом, как установлено в судебном заседании, объекта площадью 150 кв. м под литером Г 6 на территории земельного участка не существует, в виду чего в ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте.

Сторона ответчиков указывает на то, что реальный литер Г6 имеет площадь 87, 9 кв.м, а так же кадастровый номер №:282, право общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО9 на него зарегистрировано в ЕГРН.

При чем, в 2011 году истец ФИО1 выдала ФИО4 и ФИО3 нотариально удостоверенные заявления о своем согласии на возведение постройки литер Г6, с последующей регистрацией права собственности ответчиков на него.

Ответчики полагают, что обращение ФИО1 в суд с подобными исковыми требованиями, не имеющими ни фактического, ни правового обоснования, в том числе и о сносе постройки, возведенной ответчиками с согласия истца, могут расцениваться, как злоупотребление правом, имеющим целью воспрепятствовать определению порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав собственника ответчиками.

Суд учитывает также и тот факт, что согласно акту проверки №323 государственный земельный надзор на земельном участке с кадастровым номером №:282 по адресу: осуществлен 14.10.2020г, в результате плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства нарушений не установлено, самовольно возведенных строений не выявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2011 удовлетворены требования об устранении препятствий в даче согласия на государственную регистрацию права собственности со стороны ФИО1

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022.