Апелляционное определение по делу № 2-270/2023 от 30.08.2023

Судья Завражнов М.Ю.№2-270/2023

№33-3390-2023УИД 51RS0003-01-2022-005485-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей при секретаре

Исаевой Ю.А.ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 18 марта 2013 г. на основании кредитного договора №*, заключенного между АО «Банк «Советский» и ФИО6 путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях», Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 18 декабря 2038 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 251 000 рублей, в то числе: 63 945 рублей 93 копейки – основной долг, 5 866 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 73 055 рублей 31 копейка – проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г., 108 112 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

28 марта 2022 г. между АО «Банк «Советский» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №*, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №*, заключенному с ФИО6

Просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №* в размере 251 000 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за период с 26 ноября 2022 г. по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1 процента от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 251 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №*, проценты за период с 26 ноября 2022 г. по день возврата кредита в размере 26,9% годовых от остатка суммы кредита, неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за период с 26 ноября 2022 г. по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1% от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки, госпошлина в размере 5 740 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать право на объективное, всестороннее изучение судом всех обстоятельств дела, в том числе и ее позиции.

Выражая несогласие с размером процентов за пользование кредитом из расчета по 2022 г., указывает, что в связи с отзывом у Банка лицензии она была лишена возможности исполнять обязательство перед займодавцем, поскольку отсутствовали банкоматы.

Указывает на неуведомление ее о факте уступки требования по кредитному договору.

Полагает, что банк не имел права переуступать долг физическому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. между ФИО6 и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 70 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 18 декабря 2038 г.

Кредитный договор заключен путем подписания предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита от 18 марта 2013 г. (далее - Предложение), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита от 18 марта 2013 г., а также графика погашения кредита к смешанному договору 18 марта 2013 г.

ФИО6 ознакомилась и согласилась с «Условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита» (далее - Условия), Предложением и графиком погашения кредита, обязалась погашать кредит ежемесячными платежами (30 числа каждого месяца) в размере 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Сумма минимального обязательного платежа - 5% от ссудной задолженности по кредиту и начисленные за расчетный период проценты (пункт 4.2); день платежа - последнее число месяца (пункт 4.3); номер карточного счета - * (пункт 4.4). По условиям предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты моментом заключения указанного договора является открытие, счета с открытием лимита овердрафта (пункт 3.2). Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи овердрафта (дебетовой операции в рамках расходного лимита), а заканчивается календарным днем погашения задолженности по овердрафту, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году. Начисление процентов производится на сумму задолженности, которая определена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный день месяца (пункт 3.7). Ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.19 условий (пункт 3.8). Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.9). В случае нарушения клиентом сроков по оплате минимального обязательного платежа банк начисляет пени в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа (пункт 3.10). Клиент погашает сумму задолженности минимальными платежами с обязательным полным погашением всей суммы задолженности, процентов, пеней, несанкционированного овердрафта и (или) иных платежей на момент прекращения действия овердрафта (пункт 5.1). Неоднократное (два раза и (или) более) неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом обязательств предоставляет банку право досрочно истребовать задолженность по овердрафту (пункт 7.1.1).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет ФИО6 №*.

В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что приказом Центрального Банка России от 3 июля 2018 г. №ОД-1655 у АО «Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18 августа 2018 г. конкурным управляющим АО «Банк «Советский» в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по кредитному договору №* и уплатить задолженность в размере 131 409 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А56-9438/2018 от 28 августа 2018 г. АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приказом №*/2020 от 24 марта 2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска, с ФИО5 в пользу АО «Банк «Советский» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №*, который отменен 7 мая 2020 г., ввиду поступивших возражений со стороны должника.

Сведений о том, что договор об уступке прав (требований) расторгнут, изменен, оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

19 сентября 2022 г. ФИО4 в адрес ФИО7 направлено уведомление о состоявшейся уступке задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 марта 2013 г. составляет 251 000 рублей, в то числе: 63 945 рублей 93 копейки – основной долг, 5 866 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 73 055 рублей 31 копейка – проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 г., 108 112 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, 28 ноября 2022 г. ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору займа ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств», главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО5 не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО5 и отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в обоснование своих доводов об истечении срока исковой давности не представлены расчеты этого срока для их проверки.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что срок исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями не пропущен ошибочным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 25 июня 2018 г., соответственно, о нарушении ФИО5 обязательства по уплате ежемесячных платежей АО «Банк «Советский» стало известно 30 июня 2018 г. (день платежа - последнее число месяца (пункт 4.3 договора)).

В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела №*/2020 по заявлению АО «Банк «Советский» к ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Согласно конверту почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору АО «Банк «Советский» обратился 5 марта 2020 г.

24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, который определением от 7 мая 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

28 марта 2022 г. между АО «Банк «Советский» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №*/122, на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №*, заключенному с ФИО5

Настоящее исковое заявление направлено ФИО4 в Ленинский районный суд города Мурманска посредством электронной почты 25 ноября 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском (25 ноября 2022 г.) по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 мая 2020 г.), учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 5 марта 2020 г. по 7 мая 2020 г. (63 дня), срок исковой давности не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 23 сентября 2019 г. пропущен.

Таким образом, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагает необходимым производить расчет задолженности с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. (дата определенная в иске).

Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает неверным, поскольку сумма основного долга в расчете истцом определена без учета срока исковой давности.

При таком положении, задолженность ФИО5 с учетом срока исковой давности составляет по основному долгу - 26 132 рубля 67 копеек; проценты по кредиту за период с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 17 641 рубль 61 копейка, и далее начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов на него за период с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 239 636 рублей 58 копеек, которые снижены самостоятельно истцом до 108 112 рублей 59 копеек, начиная с 26 ноября 2022 г. по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1 процента от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности.

Поскольку решение суда изменено в части размера основного долга и просроченных процентов по кредитному договору 18 марта 2013 г. №*, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения истцу понесенных судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 251 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 151 886 рублей 87 копеек (26 132,67 руб. +17 641,61 руб. + 108 112,59 руб.), что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 60,5%.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 740 рублей, которые применительно к приведенным выше правовым нормам, подлежат возмещению в размере 3 472 рубля 70 копеек (5 740 руб. х 60,5%).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части ссылку на кредитный договор от 24 июня 2015 г. №*, поскольку из искового заявления, материалов гражданского дела, усматривается, что требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору не заявлялось, судом данный кредитный договор на предмет задолженности не исследовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не знала новых реквизитов для осуществления платежей в связи с отзывом у Банка лицензии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом, заемщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчицей сделано не было.

Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ее, о дате судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 11 января 2023 г., ФИО5, _ _ г. рождения, с 14 января 2084 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ж/р ..., ул. ..., д. *, кв. *.

24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №* Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, который определением от 7 мая 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

15 декабря 2022 г. Ленинским районным судом г. Мурманска возбуждено производство по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

К исковому заявлению приложен протокол проверки электронной подписи (л.д. 11), из которого следует, что истцом на электронную почту ответчика направлялось исковое заявление.

Судом 15 декабря 2022 г. по вышеуказанному адресу, направлено определение о принятии иска к производству и извещении о дате судебного заседания на 17 января 2023 г., которое возвращено адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

12 января 2023 г. посредством электронной почты ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору. В оригинале данное ходатайство поступило в суд 16 января 2023 г.

17 января 2023 г. Ленинским районный судом г. Мурманска принято заочное решение, которое по заявлению ответчика от 2 февраля 2023 г., отменено судом 17 февраля 2023 г.

Извещение о рассмотрении дела на 16 марта 2023 г. в 10 часов, направлено ответчику по вышеуказанному адресу 1 марта 2023 г., однако возвращено в суд, согласно сведениям почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

16 марта 2023 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заочное решение.

17 марта 2023 г. ответчик обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми ознакомлена в тот же день.

13 июня 2023 г. в Ленинский районный суд г. Мурманска от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции, которая с 2020 г., направлялась мировым судьей, а с 15 декабря 2022 г. районным судом по месту регистрации ответчика. Во всех обращениях к судебным органам ответчик также указывала адрес регистрации, имевшийся в распоряжении суда.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ею не представлено.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 требованиям процессуального закона не противоречит, следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Сведения о движении дела, размещены на официальном сайте суда, суда апелляционной инстанции, вместе с тем и корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная по известному адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик указывает в апелляционной инстанции, что была лишена возможности реализовать право выразить свою позицию суду, вместе с тем, при должной осмотрительности и добросовестности, не предприняла мер к получению информации о движении гражданского дела. Исходя из представленных в материалах дела обращениях к суду, ответчик знала о возбужденном гражданском деле, располагала возможностью представить свою письменную позицию по делу, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе посредством электронного обращения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

В открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение ответчиком к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, является неправомерным.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору также отклоняется как не влекущий отмену состоявшегося судебного акта, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования в адрес первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об уступке по адресу места жительства заемщика, имевшемуся у кредитора при заключении договора (л.д. 39).

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии * номер *) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** номер *) задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 г. №* за период с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 26 132 рубля 67 копеек; проценты по кредиту за период с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 17 641 рубль 61 копейку и далее начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; неустойку за просрочку возврата кредита и оплаты процентов на него за период с 24 сентября 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 108 112 рублей 59 копеек, начиная с 26 ноября 2022 г. по день возврата кредита и оплаты процентов на него в размере 1 процента от суммы кредита и процентов на него за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 3 472 рубля 70 копеек.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части ссылку на кредитный договор от 24 июня 2015 г. №*.

Председательствующий

Судьи