УИД: 70RS0003-01-2023-003886-30

Дело № 1-702/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

с участием

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухинина И.В.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 05 июля 2017 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2017 года Железнодорожным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2017 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 05 июля 2017 года и от 21 августа 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 октября 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 ноября 2017 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2018 года Асиновским городским судом Томской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 декабря 2017 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 мая 2018 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 марта 2020 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 5 марта 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 23 дня;

- 10 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2023 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06 февраля 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2023 года Кировским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 января 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 20 минут 29.04.2022, находясь в помещении букмекерской конторы «СпортБет» по адресу: <...> «а», увидев на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий потерпевшей ФИО2, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей ФИО2 за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 6457 рублей 19 копеек с двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО2, чем последней причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 6457 рублей 19 копеек. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут 01.08.2022, находясь на участке местности расположенном около магазина «Бристоль» по адресу: <...>, увидел, что у ФИО3 из кармана на землю выпал, принадлежащий последнему сотовый телефон, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего ФИО3 за сохранностью принадлежащего ему имущества, и убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Т», стоимостью 14 000 рублей, в чехле, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО3, чем последнему причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлениях, указанных в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29 апреля 2022 года около 00 часов 00 минут он находился в букмекерской конторе по адресу: <...> «а» «СпортБет», откуда со столика, убедившись, что за ним никто не наблюдает похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», чтобы продать, который 30.04.2023 года продал в комиссионный магазин по адресу: <...> за <***> рублей, наличными, данные денежные средства потратил на свои нужды. Как выглядел мужчина в комиссионном магазине, куда он продал сотовый телефон, он не запомнил, как зовут, не знает. Паспорт он не предъявлял, договор не составлялся. Сим-карту он выкинул, куда не помнит. Также, 01.08.2022 около 21 часов 30 минут, он находился по адресу: <...>, около магазина «Бристоль», и увидел, что у незнакомого ему мужчины из кармана куртки, какого именно не помнит, выпал сотовый телефон. Мужчина этого не заметил и зашел в магазин. После того, как мужчина зашел, он подошел, куда он уронил сотовый телефон, огляделся, чтобы за ним никто не наблюдал, и поднял его, так как решил его похитить и продать. Телефон был марки «Xiaomi Mi 9 Т», указанный телефон он продал знакомому П., который работает в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <...> за <***> рублей наличными. С. он не говорил, что телефон им похищен. Ранее он выкинул, снятый им с телефона чехол и сим-карту, куда не помнит. С. его знает, раннее он показывал ему свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 106-110, 179-183, 193-196).

В судебном заседании показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы на следующих доказательствах:

По преступлению, имевшему место 29.04.2022:

Потерпевшая Ф. обратилась с заявлением о преступлении КУСП № 12074 от 30.04.2022 г. о том, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 29.04.2022 неустановленное лицо, находясь в «СпортБет» по адресу: <...> «а», похитило сотовый телефон «Galaxy А 12», стоимостью от 4000 до 6000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.47);

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф. показала, что весной 2020 года она приобрела в магазине «МТС» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» на 32 GB в корпусе черного цвета, IMEI 1: ...; IMEI 2: ..., на момент покупки цена сотового телефона составляла около 11 000 рублей. 29 апреля 2022 года около 00 часов 00 минут она пришла в букмекерскую контору «СпортБет», расположенную по адресу: <...> «а», села за свободный стол с игровым аппаратом слева от входа в соседнее помещение, при ней находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе черного цвета, стоимостью 6457 рублей 19 копеек, согласно оценке экспертизы, с заключением которой она согласна, на указанном сотовом телефоне не было защитного стекла, ни чехла, в сотовом телефоне были установлены две сим-карты, материальной ценности не представляют. В дальнейшем, примерно около 03 часов 00 минут, она отошла в уборную комнату, оставив при этом свой вышеуказанный сотовый телефон на столе. Вернувшись из уборной комнаты и подойдя к столу, за которым она сидела, свой сотовый телефон она не обнаружила, время было около 03 часов 20 минут, поняла, что телефон похищен. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6457 рублей 19 копеек, данный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, также у нее есть долги за коммунальные услуги (том 1 л.д. 65-68,69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022 г. (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка в помещении букмекерской конторы «СпортБет» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 51-59);

Свидетель Ш. в ходе следствия показал, что он работает в комиссионном магазине по пер. Красный, д. 12. Летом 2022 года в указанном магазине ранее неизвестный ему мужчина сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета, примерно за <***>-4000 рублей. Как именно выглядел мужчина, он не помнит, камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют, документы на телефон не сохранились, в связи с ближайшим закрытием магазина. Летом 2022 года вышеуказанный сотовый телефон у него выкупили примерно за 10000-11000 рублей, телефон выкупала женщина, как она выглядела, не помнит. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было (том 1 л.д.81-84).

Свидетель ФИО4 в ходе следствия подтвердила факт приобретения летом 2022 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» примерно за 10 000 рублей в комиссионном магазине по адресу: <...>, который 01.03.2023 был изъят у нее сотрудниками полиции. О том, что телефон краденый, она не знала (т.1, л.д.77-80).

Протоколом изъятия от 01.03.2023 оперуполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. у ФИО4 изъял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» (т.1 л.д.85);

Свидетель К. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) в ходе следствия подтвердил свое участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у ФИО2 сотового телефона, в ходе которых было установлено, что сотовый телефон, похищенный у ФИО2 приобрела ФИО4, у которой впоследствии сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» imei: ... был изъят. (т.1 л.д. 156-159).

Как следует из постановления о производстве выемки от 09.03.2023 г. (т.1 л.д. 86), протокола выемки от 09.03.2023 г. (с приложением фототаблицы) у оперуполномоченного К. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», IMEI 1: ...; IMEI 2: ..., в корпусе черного цвета (т.1 л.д.87-89), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.90-93, 94,95-96).

Согласно заключению специалиста № 168 от 17.05.2022 ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy А12» по состоянию на 30.04.2022 с учетом срока его эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности, на основании данных, отраженных в справке из магазина «DNS» составляет 6457 рублей 19 копеек (т.1 л.д.61).

По преступлению, имевшему место 01 августа 2022 года:

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что около 21 часов 10 минут 01.08.2022 года он находился по адресу: <...> около магазина «Бристоль», разговаривал по принадлежащему ему сотовому телефону «Mi 9 Т » в корпусе голубого цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., который приобретал в 2019 году за 23500 рублей, на данный момент оценивает в 14 000 рублей, на нем был чехол-бампер черного цвета, была установлена сим-карта оператора «Мегафон», оформленная на его имя, материальной ценности не представляющие. Под чехлом ничего не хранилось. После разговора он зашел в магазин «Бристоль», примерно около 21 часов 20-30 минут, при этом, прежде, чем зайти, положил сотовый телефон к себе в боковой карман куртки, карман не застегнул, находился в состоянии алкогольного опьянения, он был уверен, что сотовый телефон положил в карман. После чего, в магазине он приобрел бутылку пива, и вышел на улицу, оставаясь около магазина «Бристоль» по указанному адресу, к нему подошли трое парней, он с ними разговорился, попросил зажигалку, после того как прикурил, вернул ее, как они выглядели, он не запомнил, описать и опознать не сможет, но никто из них к нему не подходил на близкое расстояние и не трогал его, после разговора парни ушли, никаких конфликтов у них не было, он тоже пошел домой, находясь дома по адресу: <...>, около 23 часов 00 минут, он обнаружил, что сотового телефона у него при себе нет. Допускает, что сотовый телефон мог положить мимо кармана надетой на нем куртки, а звука падения он не услышал, так как торопился в магазин. Поговорив с данными молодыми людьми, он пошел домой, где обнаружил отсутствие сотового телефона. При осуществлении звонка сначала вызов шел, потом стал недоступен. На следующий день абонент также был недоступен. Проверив местонахождение телефона через Google аккаунт, обнаружил, что телефон находится в районе дома № 18 по ул. Энтузиастов в г. Томске. Он понял, что телефон был похищен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его ежемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей, но с учетом выплаты алиментов, он получает 7500 рублей, также он оплачивает кредиты на общую сумму около 25 000 рублей (том 1 л.д. 133-135, 136-137).

Свидетель Щ. в ходе следствия показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу, <...>. В начале августа 2022 года в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил ему купить сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Т», в корпусе голубого цвета, он согласился и передал ФИО1 за сотовый телефон <***> рублей наличными. Впоследствии сотовый телефон 07.03.2023 был изъят сотрудниками полиции, что телефон краденый он не знал (том 1 л.д.151-154).

Свидетель К. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) в ходе следствия подтвердил свое участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у ФИО3, по информации, полученной от ФИО1 установлено, что сотовый телефон марки «Mi 9 Т», imei 1: ..., imei 2: ..., находится у Щ., у которого впоследствии указанный телефон был изъят (т.1 л.д. 156-159).

Согласно заявлению о преступлении КУСП № 21955 от 02.08.2022 г. ФИО3 01.08.2023 около 22 часов по адресу: <...>, он распивал спиртное в компании незнакомых парней, придя домой обнаружил, что нет сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9 Т», imei: 86138304965258, imei 2 : 86138304965266, стоимостью 20 000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 124);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 г. (с приложением фототаблицы), зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 100 метрах от входа в магазин «Бристоль» по адресу: <...>(т.1 л.д.125-128);

В протоколе изъятия от 07.03.2023, зафиксировано изъятие оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. ТомскаК. изъят сотовый телефон марки ««Xiaomi Mi 9Т » у Щ. (т.1 л.д. 155);

У оперуполномоченного К. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Т» в корпусе голубого цвета imei" 86138304965258, imei 2: 86138304965266, (постановление о производстве выемки, протокол выемки от 12.05.2023), после чего осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 160, 161-164,165-168,169,170-171).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания ФИО1 по эпизодам преступлений согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей Ш., ФИО4, Щ., К., не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение по обоим эпизодам преступлений.

Умышленные действия подсудимого по всем эпизодам преступлений суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены в момент, когда собственники имущества и иные лица, находящиеся в местах совершения преступления, не наблюдали за его действиями. При этом, свой преступный умысел в каждом случае подсудимый реализовал до конца, поскольку получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился, сдав телефон ФИО2 в комиссионный магазин, а телефон ФИО3 продав Щ., получив за это денежное вознаграждение в обоих случаях.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 6457 рублей 19 копеек, а потерпевшему ФИО3 – сумму 14 000 рублей, и расценивает его значительным в каждом случае, исходя из имущественного положения каждого из потерпевших, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 29 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества ФИО3 от 01 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступления явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, в связи с чем похищенное имущество возвращено потерпевшим, а по ч.2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но при этом, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на его заключение под стражу.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, имевшему место 29 апреля 2022 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, имевшему место 01 августа 2022 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 28.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранных расписок потерпевших в отношении возвращенного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина