Дело № 2-6594/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-006331-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года)
г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом, как инвестором, и ответчиком, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе. В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору в течение первых 17 месяцев срока действия данного договора ежемесячную выплату в размере 47 058 руб. 00 коп., а с 18 месяца ежемесячная выплата составляет 2% от чистой прибыли клуба на все время его существования. Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Договором предусмотрен порядок внесения истцом определенных договором инвестиций, а именно: до <//> инвестор обязуется перечислить управляющему сумму инвестиций, предусмотренную в п. 1.2 договора в полном объеме на основании расписки. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией по банковской операции. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, с сентября 2022 года не производит ежемесячные выплаты по договору. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, не выплаченные по договору инвестирования в размере 752 942 руб. 00 коп., пени в размере 373 459 руб. 23 коп. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 58698 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14125 руб. 00 коп.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Материалами дела установлено, что <//> между ФИО1, как инвестором, и ИП ФИО2, как управляющим лицом, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно п. 1.2 данного договора, инвестор передает управляющему лицу, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном данным договором порядке вернуть денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп., а также на ежемесячной основе выплачивать часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.
В соответствии с п. 1.3 данного договора, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячную выплату в размере 47 058 руб. 00 коп. первые 17 месяцев срока действия данного договора, а с 18 месяца ежемесячная выплата составит 1% от чистой прибыли клуба на все время его существования.
На основании п. 3.2 вышеуказанного договора инвестирования, оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы клуба должна быть не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая вышеуказанный договор, стороны соединили свои вклады и совместно действовали для достижения определенной цели, а именно - извлечение прибыли в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией киберспортивного клуба (арены) под товарным знаком «Colizeum» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора займа, так и договора простого товарищества.
Вместе с тем, ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, тогда как в силу прямого указания закона сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, следовательно, суд приходит выводу о том, что названный договор от <//> в части обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора инвестирования от <//> №, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, истцом в материалы дела представлена индивидуальная выписка от <//>, Сбербанк России на перевод суммы 800000 руб. 00 коп., подтверждающая факт перечисления ответчику ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 800000 руб. 00 коп.
Однако ответчик во исполнение принятых на себя по названному выше договору инвестирования от <//> № с сентября 2022 года каких-либо выплат не производит. Иных выплат по спорному договору инвестирования от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам в размере 752942 руб. 00 коп. Правомерность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.
Оценивая исковые требования о взыскании пеней по договору инвестирования от <//> № по состоянию на <//>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).
Пунктом 3.2 договора инвестирования от 15.11.2021 № 15/11/21-01 предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат суммы, полученной по договору инвестирования, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на <//> за несвоевременный возврат суммы по договору инвестирования составила 373 459 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени до фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, суд отмечает, что одновременное взыскание за одно нарушение договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в том в случае, если в договоре стороны согласовали, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются одновременно с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу двойная ответственность за одно нарушение недопустима). В договоре инвестирования от <//> №, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются одновременно с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> по <//> в размере 13 295 руб. 09 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
800 000
28.07.2022
01.09.2022
36
0
-
8%
365
6 312,33
752 942
02.09.2022
18.09.2022
17
47 058
01.09.2022
8%
365
2 805,48
752 942
19.09.2022
15.10.2022
27
0
-
7,50%
365
4 177,28
Итого:
80
47 058
7,83%
13 295,09
Также в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 898 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№ №) ежемесячные выплаты в размере 752 942 руб. 00 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 373459 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 13 295 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 898 руб. 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№ №) пени начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день на сумму долга в размере 752942 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Тихонова