Решение по делу № 2-6164/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0016-01-2022-008303-47 № 2-6164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.06.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 341783 руб. под 26,3 % годовых на 84 месяца (до 10.06.2023).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2224400017719 от 14.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, возникновение просроченной задолженности по ссуде 11.01.2017, просроченной задолженности по процентам – 01.01.2022, не выполнение требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2016 и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 565000,01 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14850 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила оставить требования банка о расторжении кредитного договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 341783 руб. под 26,3 % годовых на 84 месяца (до 10.06.2023).

Графиком платежей и Индивидуальными условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа на первоначальный период: 11.07.2016 – 7614 руб., 10.08.2016 – 7368 руб., 12.09.2016 – 8105 руб., 10.10.2016 - 6877 руб., 10.11.2016 – 7614 руб., 12.12.2016 – 7860 руб. Размер ежемесячного платежа в период с 10.01.2017 до окончания срока кредита (последующий период) определен в размере 9172 руб. 10 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Графиком гашения кредита предусмотрено, что все платежи за 2016 год вносятся в счет погашения процентов за пользование кредитом, при этом остаток ссудной задолженности остается неизменным – 341783 руб. В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер остатка ссудной задолженности на сумму внесенных в 2016 году платежей является необоснованным.

Пунктом 12 Индивидуальных условия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (при сумме кредита от 200 0001 до 20000000 руб.: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа).

При подписании кредитного договора ФИО1 согласилась с Общими условиями и Тарифами банка (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3.9. Общих условий суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате пророченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штрафа, пени); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора № от 10.06.2016 подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 341782,58 руб. на счет ответчика 10.06.2016, что подтверждается упомянутой выпиской по счету.

Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета задолженности и выписке по счету № ФИО1 в период с 10.06.2016 по 12.10.2016 вносила платежи по кредитному договору, однако в связи с нарушением условий принятого обязательства, по состоянию на 11.01.2017 возникла просроченная задолженность по ссуде, размер которой по состоянию на 02.08.2022 составил 301770,02 руб.; просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, по состоянию на 02.08.2022 составила 74566,93 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду составили 53644,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 86298,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 48719,73 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось нарушение заемщиком условий кредитного договора и прекращение внесения платежей с 2017 года, чему способствовало недобросовестное поведение сотрудников банка, которые ввели ФИО1 в заблуждение относительно исполнения обязательств, в последующем заемщик возобновила внесение платежей (с 13.10.2020), ежемесячно оплачивая суммы порядка 10000 руб., при этом представитель ответчика сослалась на несогласие в очередностью погашения банком задолженности и заявила о пропуске срока исковой давности.

Между тем, ответчик по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору кредитных обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, однако заявление о пропуске банком срока исковой давности по ряду платежей являются обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что Банком ответчику кредит был предоставлен 10.06.2016 в размере 341 783 руб. сроком на 84 месяца, то есть до 10.06.2023.

До истечения этого срока Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга и процентов.

18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016 за период с 12.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 416032,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3680,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 28.12.2018 по заявлению ФИО1 вышеназванный судебный приказ от 18.08.2017 отменен.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода гражданское дело 2/8-1844/2017 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору уничтожено на основании акта № 2 ЭПК о выделении к уничтожению гражданских дел за 2017 год, не подлежащих хранению.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье в августе 2017 года, судебный приказ вынесен 18.08.2017, отменен 28.12.2018, а в районный суд иск направлен 15.08.2022 (в срок более шести месяцев с момента обращения истца в районный суд), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (15.08.2022) с учетом периода защиты прав у мирового судьи (с 18.08.2017 по 28.12.2018), т.е. 3 года+497 дней. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 05.04.2018.

Таким образом, остаток просроченной задолженности по основному долгу за исключением платежей за период с 11.01.2017 по 05.04.2018, срок исковой давности по которым пропущен, составит 271806,57 руб. (301770,02 руб. – 29963,45 руб., подлежащих уплате по графику платежей), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию просроченные проценты на просроченную ссуду – 48596,09 руб. (53644,94 руб.-5048,85 руб., за период с 11.01.2017 по 05.04.2018, срок исковой давности по которым пропущен).

При этом суд учитывает, что в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу учтены платежи с 29.07.2020, до указанной даты не производилось ни гашение основного долга, ни гашение задолженности по просроченному основному долгу.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности по процентам, возникшей 01.01.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, по состоянию на 02.08.2022 составляет 74566,93 руб.

При определении размера долга по процентам суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности, само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом ответчику, оставлено без ответа и исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании с Пономарь в пользу банка неустойки на просроченную ссуду в размере 86298,39 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 48719,73 руб., рассчитанных с 12.10.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий договора займа являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возобновление ФИО1 внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафных санкций подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на просроченную ссуду, исходя из размера задолженности 84599,91 руб. за период с 12.10.2019 по 06.12.2021 с учетом установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов – 20% годовых, составит 36389,55руб., согласно следующему расчету:

2019 (365 дней)