Дело № 2-1947/2025

УИД 78RS0006-01-2024-006735-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Дизайн-Проект», ФИО1 о взыскании неотработанного авансового платежа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» (далее ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Дизайн-Проект» (далее ООО «ББК Дизайн-Проект»), ФИО1 о взыскании неотработанного авансового платежа, судебных расходов и просит взыскать солидарно с ответчиков неотработанный авансовый платеж в сумме 468 763 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СевГражданСтрой» далее (заказчик, ООО «СГ-Строй») и ООО «ББК Дизайн-Проект» (далее подрядчик) заключены Договоры подряда № № от 17 марта 2020 года, № № от 30 июля 2019 года, № № от 25 марта 2020 года на производство подрядных работ на объекте заказчика, в соответствии с их предметами (далее договоры подряда).

03 ноября 2023 года между ООО «СГ-Строй» и ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования, о чем ответчик уведомлен в установленный законом порядке (направлено уведомление).

06 ноября 2023 года между ООО «СГ-Строй» и ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2023 года к договору уступки права требования, о чем ответчик уведомлен в установленном законом порядке (направлено уведомление).

Между ООО «СГ-Строй» и ФИО1 (далее поручитель) были заключены договор поручительства б/н от 17 марта2020 года к Договору подряда № № от 17 марта 2020 года, договор поручительства от 25 марта 2020 года к Договору подряда № № от 25 марта 2020 года, договор поручительства б/н от 30 июля 2019 года к Договору подряда № № от 30 июля 2019 года(далее договоры поручительства).

Истец указывает на то, что ответчики ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» и ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение последним обязательств по договорам подряда № № от 17 марта 2020 года, № № от 30 июля 2019 года, № № от 25 марта 2020 года.

Окончание работ по графику договоров подряда: по Договору подряда№ № от 17 марта 2020 года- 21 сентября 2020 года; по Договору подряда № № от 30 июля 2019 года- 30 марта 2020 года; по Договор подряда № от 25 марта 2020 года- 30 сентября 2020 года.

Истец ссылается на то, что по состоянию на дату уведомления о расторжении договоров подряда срок выполнения истек, работы на объекте в полном объеме не выполнены, исполнительная документация на выполненные работы не была передана заказчику.

По состоянию на дату составления искового заявления, подрядчик с выполнением своих договорных обязательств не справился, работы велись со значительным отставанием от графика, имелись иные нарушения условий договоров подряда.

По договору подряда № № от 17 марта 2020 года ответчиком выполнено работ на сумму 11 030 243 рубля 49 копеек. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 9 844 511 рублей 96 копеек.

По договору подряда № № от 25 марта 2020 года ответчиком выполнено работ на сумму 3647 481 рубль 93 копейки. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 3 499 315 рублей 03 копейки.

По договору подряда № № от 30 июля 2019 года ответчиком выполнено работ на сумму 6 039 680 рублей 71 копейка. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 6 039 680 рублей 71 копейка.

Также истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком на основании п. 10.3. Договора подряда было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Договоры подряда прекратили свое действие: Договор подряда № № от 17 марта 2020 года – 02 декабря 2022 года (почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, получено адресатом); Договор подряда № № от 30 июля 2019 года – 02 декабря 2022 года (почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, получено адресатом); Договор подряда № № от 25 марта 2020 года- 26 мая 2021 года (почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, получено адресатом).

По состоянию на дату составления искового заявления ответчик имеет задолженность перед истцом в размере стоимости невозвращенных (не отчитался) остатков давальческого материала на общую сумму 1 296 108 рублей 28 копеек и суммы неотработанного авансового платежа на общую сумму 684 143 рубля 93 копейки (по Договору подряда № № от 17 марта 2020 года сумма неотработанного авансового платежа- 0 рублей, по Договору подряда № № от 30 июля 2019 года сумма неотработанного авансового платежа- 0 рублей, по Договору подряда № №82 от 25 марта 2020 года сумма неотработанного авансового платежа- 684 143 рубля 93 копейки).

Общая сумма требований истца (Заказчика) к ответчику (подрядчику) составляет: 684 143 рубля 93 копейки (неотработанный аванс) + 1 296 108 рублей 28 копеек (невозвращенные давальческие материалы) = 1 980 252,21 рублей.

Также истец указала, что в связи с тем, что им на основании претензии от 11 сентября 2023 года произведено удержание сумм, причитающихся к выплате подрядчику из сумм задолженности подрядчика, соответственно, остаток суммы неотработанного авансового платежа к взысканию составил 468 763 рубля 24 копейки (1 980 252, 21 руб. - 1 511 488,97 руб. (сумма гарантийных удержаний в связи ненадлежащим исполнением обязательств в счет части суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов) = 468 763 рублей 24 копейки.

Претензия от 11 сентября 2023 года по дату подачи иска оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ООО «ББК Дизайн-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспорено, что 30 июля 2019 года между ООО «СевГражданСтрой» (ООО «СГ-Строй») (заказчик) и ООО «ББК Дизайн-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: <адрес> (л.д.139-176 том 1).

Между ООО «СевГражданСтрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № № от 30 июля 2019 года (л.д.179 том 1).

17 марта 2020 года между ООО «СевГражданСтрой» (заказчик) и ООО «ББК Дизайн-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения корпуса 1 на объекте, расположенном по указанному выше адресу (л.д.82-108 том 1).

Между ООО «СевГражданСтрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № № от 17 марта 2020 года (л.д.180 том 1).

25 марта 2020 года между ООО «СевГражданСтрой» (заказчик) и ООО «ББК Дизайн-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию систем водоснабжения и канализации корпуса 1 на объекте, расположенном по указанному выше адресу (л.д.109-138 том 1).

Между ООО «СевГражданСтрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № СГ/20/03/20-82 от 25 марта 2020 года, а затем 25 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д.177,178 том 1).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с подрядчиком ООО «ББК Дизайн-Проект» за исполнение последним обязательств по договорам подряда № № от 30 июля 2019 года, № № от 17 марта 2020 года и № № от 25 марта 2020 года (л.д.177,179,180).

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед кредитором за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда уплату неустойки, возврат авансов (предоплаты) и возмещения ущерба.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства основаниями для ответственности поручителя являются: невыполнение подрядчиком работ в соответствии с договором подряда; нарушение подрядчиком сроком выполнения работ в соответствии с договором подряда; нарушение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с договором подряда.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года между ООО «СевГражданСтрой» (первоначальный кредитор) и истцом ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО «ББК Дизайн-Проект» в размере 634 580 рублей 98 копеек по договорам подряда № № от 30 июля 2019 года, № № от 17 марта 2020 года и № № от 25 марта 2020 года (л.д.184,185 том 2).

06 ноября 2023 года между ООО «СевГражданСтрой» и ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2023 года, по условиям которого п.1.1 договора уступки права требования (цессии) изложен в новой редакции, а именно первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО «ББК Дизайн-Проект» в размере 468 763 рубля 24 копейки по договорам подряда № № от 30 июля 2019 года, № № от 17 марта 2020 года и № № от 25 марта 2020 года (л.д.189,190 том 2).

Как следует из условий договоров подряда, в соответствии с п.3.1 указанных договоров подряда календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ. Окончание работ в соответствии с графиком производства работ по договорам подряда: по договору подряда № № от 30 июля 2019 года не позднее 30 марта 2020 года; по договору подряда № № от 17 марта 2020 года не позднее 21 сентября 2020 года; по договору подряда № № от 25 марта 2020 года не позднее 30 сентября 2020 года (л.д.139 об., 82, 109 том 1).

В соответствии с п.10.3 договоров подряда заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в том числе: задержки начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; в случае бездействия подрядчика на объекте в течении любых 10 календарных дней после даты начала работ, указанной в п.3.1, при условии своевременной передачи фронта работ по акту, при этом подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора; если подрядчик выполняет свою работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушение сроков выполнения работ (в т.ч. и промежуточных) более чем на 15 календарных дней (л.д.144,113, 86 том 1).

Истец ссылается на то, что подрядчик с выполнением своих договорных обязательств не справился, работы велись со значительным отставанием от графика, имелись иные нарушения условий договоров подряда.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено материалами дела по договору подряда № № от 30 июля 2019 года ответчиком выполнено работ на сумму 6 039 680 рублей 71 копейка (выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 6 039 680 рублей 71 копейка), по договору подряда № № от 17 марта 2020 года ответчиком выполнено работ на сумму 11 030 243 рубля 49 копеек (выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 9 844 511 рублей 96 копеек), по договору подряда № № от 25 марта 2020 года ответчиком выполнено работ на сумму 3 647 481 рубль 93 копейки (выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 3 499 315 рублей 03 копейки), что подтверждается представленными стороной истца документами и ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, имелись основания для применения п.10.3 договоров подряда и расторжения договоров подряда в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 10.4 договоров подряда, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора или в иной, указанный в уведомлении срок. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, в связи с нарушением подрядчиком своих обязанностей, заказчик имеет право взыскать с подрядчика все понесенные убытки в полном объеме (л.д.144, 86, 113 том 1).

Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № № от 30 июля 2019 года получено адресатом 02 декабря 2022 года. Таким образом, договор подряда № № от 30 июля 2019 года прекратил свое действие 02 декабря 2022 года (л.д.181-184 том 1).

Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № № от 17 марта 2020 года получено адресатом 02 декабря 2022 года. Таким образом, договор подряда № № от 17 марта 2020 года прекратил свое действие 02 декабря 2022 года (л.д.190-192 том 1).

Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № № № от 25 марта 2020 года получено адресатом 26 мая 2021 года. Таким образом, договор подряда № № от 25 марта 2020 года прекратил свое действие 26 мая 2021 года (л.д.185-189 том 1).

Истец в иске ссылался на то, что ответчик не возвратил истцу остатки давальческого материала на общую сумму 1 296 108 рублей 28 копеек и сумму неотработанного авансового платежа по договору подряда № № от 25 марта 2020 года на общую сумму 684 143 рубля 93 копейки и общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 980 252 рубля 21 копейка.

На основании п.6.6 договоров подряда в случаях невозврата подрядчиком заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья (ТМЦ), заказчик с момента обнаружения недостачи направляет подрядчику претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по договору на сумму претензий к подрядчику (л.д.143, 85, 112 том 1).

Также, в соответствии с п.6.3 договоров подряда заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате подрядчику, удержать штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых была возложена по настоящему договору на подрядчика, но подрядчиком не исполнена (л.д. 142 об., 85, 112 том 1).

11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «ББК Дизайн-Проект» направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного авансового платежа (л.д.194-201 том 2).

Согласно представленному истцом расчету, им произведено удержание сумм, причитающихся к выплате подрядчику из сумм задолженности подрядчика, соответственно и остаток суммы неотработанного авансового платежа к взысканию составил 468 763 рубля 24 копейки (1 980 252, 21 рублей (стоимость давальческого материала ? 1 511 488,97 рублей (сумма гарантийных удержаний в связи ненадлежащим исполнением обязательств в счет части суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов (л.д.15 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку договоры подряда были расторгнуты в одностороннем порядке с надлежащим извещение об этом подрядчика, фактически работы выполнены в полном объеме не были, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» к ООО «ББК Дизайн-Проект», ФИО1 о солидарном взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 468 763 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 131 от 096 ноября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 9 546 рублей (л.д.5).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ББК Дизайн-Проект» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РИВЕРСАЙД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) неотработанный авансовый платеж в размере 468 763 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025