Производство №2-4075/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2021-008279-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, расходов по страховому случаю, третьи лица ФИО4, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и нотариальные услуги в размере 2200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №<номер>, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО3) и автомобиля Рено Премиум, г.р.з. №<номер>, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО3 - Форд Транзит, г.р.з. №<номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СК «Гайде» по полису страхования XXX 0054431646, гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО3 застрахована не была. Страховая компания «Гайде» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 185 900 рублей с нарушением срока - 10 июня 2020 года, ввиду чего истец через своего представителя 23 июня 2020 года обратился к АО СК «Гайде» с требованием о выплате неустойки в размере 567 277 рублей, а также о компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 13 июля 2020 года страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в размере 34 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении требования отказал, указав, что истец лишен права требовать выплату неустойки в полном объёме, так как страховая компания в добровольном порядке осуществила страховую выплату.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по страховому случаю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. На ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки указала на отсутствие доказательств её несоразмерности, пояснила, что из-за нарушения срока выплаты истец не мог пользоваться транспортным средством, которое требовало ремонта, что изменило его образ жизни. Не отрицала, что доверенность, расходы по удостоверению которой просит взыскать истец, не выдана на конкретное дело.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Представителем подан отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года отменены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующее.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 3 июня 2019 года по адресу: восточный обход г. Симферополя 6 км+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО3) и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СК Гайде».
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ФИО3 - Форд Транзит, государственный регистрационный знак №<номер>, ввиду чего истец 18 июля 2019 года обратился в АО «СК Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 23 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.
30 июля 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.
26 июля 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «СК Гайде» отказало в осуществлении ему страховой выплаты, как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от 15 мая 2020 года.
07 ноября 2019 года ФИО7 направил в АО «СК Гайде» претензию о выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которой 25 ноября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.
18 марта 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 15 мая 2020 года удовлетворил требования ФИО7, взыскав с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 185900 рублей.
Из содержания указанно решения усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта от 16.04.2020 № 5-20-146 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 280000 рублей, с учетом износа – 185900 рублей.
10 июня 2020 года АО «СК «Гайде» выплатило ФИО7 страховое возмещение в указанной в решении уполномоченного сумме.
15 июня 2020 года ФИО7 обратился к АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате неустойки в размере 563277 рублей за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению, а также 10000 рублей за услуги эксперта, к которому он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак. №<номер>.
30 июня 2020 года АО «СК «Гайде» частично удовлетворило требования ФИО7, выплатив ему неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения в размере 34800 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 05 августа 2020 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения отказал.
Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг мотивирован тем, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123) обязанность страховой компании по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги была исполнена надлежащим образом в виде исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, ввиду чего в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ №40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. В части отказа в удовлетворении требования об оплате экспертизы – указано на необязательность предоставления заключения эксперта при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы потребителя на экспертизу не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований о страховом возмещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушения, ввиду чего согласился с размером выплаченной ответчиком неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для довзыскания неустойки не имеется, поскольку выплаченная страховщиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер причиненного ущерба автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, результаты которой истцом не оспаривались). Размер неустойки, о котором заявлены исковые требования, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму самого страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом и желании получить необоснованную выгоду. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
С выводами судов о размере присужденной неустойки коллегия судей суда кассационной инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа АО СК «Гайде» об отказе в страховом возмещении ФИО3 с 12.08.2019 (истечение 20 дневного срока после принятия заявления страховой компанией) по 10.06.2020 (дата перечисления страхового возмещения), то есть в течение 303 дней имела места просрочка кредитора.
При разрешении спора суды согласились с позицией истца о незаконности отказа финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Вместе с тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ссылок на то, что АО СК «Гайде», являющееся коммерческой организацией, обращалось в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обжалуемые судебные постановления и материалы гражданского не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая для такого значительного снижения размера неустойки.
Таким образом, обстоятельства, установленные по настоящему делу, и положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судом учитывается, что согласно п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с принятием настоящего постановления признан утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, во вновь принятом Постановлении Пленума правовое регулирование в данной части отношений фактически не изменилось.
Так, в силу п. 76 названного Постановления Пленума неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При новом рассмотрении ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считает размер заявленной неустойки несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Как уже указывалось выше, период просрочки составил 303 дня, страховое возмещение выплачено истцу лишь в установленный срок после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным (15 мая 2020 года решение, 10 июня 2020 года выплата), то есть признано противоправное поведение ответчиком по невыплате страхового возмещения.
Также, как установлено судом, АО «СК «Гайде» по обращению истца добровольно частично удовлетворены требования ФИО7, выплачена неустойка в размере 34800 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом которого – 40000 рублей), при этом мотивы, по которым выплачена неустойка именно в этом размере не приведены.
Судом учитывается, что согласно экспертному заключению от 16 апреля 2020 года №5-20-146 по независимой технической экспертизе транспортных средств, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей округленно составляет 185900 рублей, без учета износа – 280000 рублей; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5928000 рублей.
То есть сумма неустойки, как заявленной ко взысканию, так и выплаченной ответчиком добровольно, и страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 580700 рублей (185900+360000+34800), то есть фактически стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.
Указанное заключение не оспаривалось, признано достоверным, положено в основу как решения финансового уполномоченного, так и в основу настоящих исковых требований.
Судом также учитывается, что доказательств того, что в следствие нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу причинены какие-либо реальные убытки, не имеется.
Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до суммы в 250000 рублей (то есть суммарно до полуторного размера невыплаченного страхового возмещения в установленный срок). Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за допущенную просрочку исполнения, не ведет к поощрению противоправного поведения ответчика, но и не служит средством обогащения истца, должным образом восстанавливает его нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, отвечает целям взыскании неустойки.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05 августа 2020 года №У-20-101666/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При таком положении, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо изменить названное выше решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности, судом учитывается, что, как следует из текста доверенности от 24 декабря 2019 года, выданной истцом на имя на имя представителей ФИО8 и ФИО-1, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2, она выдана не на конкретное гражданское дело, предоставляет ряд полномочий, не связанных с представительством по вопросу возмещения ущерба.
При этом как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей возмещению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании расходов по производству экспертизы, выполненной по заказу истца, в размере 10000 рублей, суд исходит из отсутствия оснований для её возмещения в виду следующего.
Из разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Так, как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению от 16 апреля 2020 года №5-20-146 по независимой технической экспертизе транспортных средств, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей округленно составляет 185900 рублей, без учета износа – 280000 рублей; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5928000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО-3, составившегося экспертное заключение от 25 декабря 2019 года №381-12/19 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 216517,14 рубля, без учета износа – 395704,28 рубля.
То есть, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП ФИО-3, превышает допустимую 10% погрешность, то есть не может быть признано судом достоверным доказательством. При этом, судом учитывается, что проведение данного исследования не вызвано необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, такое заключение не требуется и при обращении к страховой организации, то есть таковые расходы не являлись необходимыми для подтверждения требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, расходов по страховому случаю – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05 августа 2020 года №У-20-101666/5010-003, взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года