Дело № 2-338/2022
86RS0003-01-2022-000768-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили кредитный договор с ОАО », по которому им был предоставлен кредит в сумме 1 344 730 рублей для приобретения квартиры по адресу: . В приобретенной квартире их доли определены равными – по ? доле в праве у каждого. При этом, общие долги супругов распределяются между ними поровну. Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и ПАО Сбербанк утверждено мировое соглашение, по условиям которого они признали свои обязательства перед Банком на сумму 1 566 143,35 рублей и им был установлен срок для погашения задолженности. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору он исполнял единолично, уплатив задолженность на сумму 235 387,74 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчик должна вернуть ему половину уплаченных денежных средств в сумме 117 693,87 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 ? часть выплаченных им денежных средств в размере 117 693,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил, а затем уменьшил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 434 528,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму 13 053,18 рублей.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу.
От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать ФИО2 в иске в полном объеме, поскольку считает, что исходя из суммы задолженности (1 566 143,35 рублей), доля, приходящаяся на истца составляет 783 071,68 рубля, следовательно компенсации подлежит только 233 501,08 рублей (1 016 572,76 рубля – 783 071,68 рубль). Кроме того указала, что в квартире она не проживает, хотя является собственником ? доли, в связи с чем, считает, что уплаченные истцом за нее 233 501,08 рубль должны быть зачтены в качестве компенсации за пользование ее имуществом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нижневартовска ХМАО-Югры.
Также судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака, между ОАО », ФИО2 и Романовой (в настоящее время изменила фамилию на «Змановская») Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО5, являющимся созаемщиками, был предоставлен кредит в сумме 1 344 730 рублей, для приобретения объекта недвижимости по адресу: .
По условиям кредитного договора, созаемщики ФИО2 и ФИО5 несут солидарную ответственность по обязательствам.
Вышеуказанная квартира, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в общую долевую собственность сторон ФИО2 и ФИО6 – по ? доле в праве у каждого.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Следовательно, поскольку кредитный договор заключен и квартира приобретена сторонами после расторжения брака и прекращения семейных отношений, на возникающими между ними взаимоотношения по обязательствам, исполненным перед иными лицами, регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства.
Вышеуказанным решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате совместного долга, в порядке регресса взыскана ? часть уплаченных им единолично денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 187,14 рублей, а вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда – ? часть уплаченных за ФИО5 по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 723,25 рублей.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО », истцом ФИО7 и ответчиком ФИО5, в рамках исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Р-вых суммы задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, было заключено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, Р-вы, в частности, признали обязательства перед ПАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 566 143,35 рубля, которую обязались выплатить в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20 537,25 рублей (за исключением первого, который равен 9 477,99 рублей и последнего – 14 662,82 рубля).
Указанное мировое соглашение было утверждено определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все иные условия мирового соглашения.
На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности: выписками по счету ФИО2, и представленным им расчетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), ФИО2 за счет собственных средств, единолично, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 869 056,78 рублей (? часть составляет 434 528,39 рублей).
Стороной ответчика ФИО3 тот факт, что обязательства по кредитному договору, исполняла только истец ФИО2, не оспаривался.
Доказательств, опровергающих его доводы и представленные им документы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика ФИО3, содержащиеся в отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ответчик являясь солидарным заемщиком по кредиту, свои обязанности не исполняла, доказательств добровольного возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств, суду не представлено, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме,
Следовательно с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в сумме 434 528,39 рублей.
ИсхСогласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 545,28 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 508,84 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 054,12 рублей.
Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 737,72 рублей подлежит возврату ему из средств бюджета на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 434 528 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 13 054 рублей 12 копеек, всего взыскать 448 320 рублей 23 копейки.
Возвратить ФИО2 из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 737 рублей 72 копейки, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПО Сбербанк от 16.05.2022 (операция № 92).
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «26» июля 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-338/2022
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000768-44
Судья Пересыпкин А.Г._______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________