Решение по делу № 2-4264/2025 от 28.05.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-001649-36

Дело №2-4264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И,Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

М.И,Н. обратился в суд с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий М.М.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, выплатила Истцу в размере 51 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с указанием франшизы в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР. Согласно сведениям с официального сайта АО«Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Ford по договорам ОСАГО, чей срок эксплуатации превышает 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР Транспортное средство произведено в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения Истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации Транспортного средства составлял 16 лет.

Таким образом, СТОА ООО «Союз» не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем выдача Финансовой организацией направления на ремонт на СТОА ООО «Союз» квалифицируется как оферта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными финансовой организацией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 743 500 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Истца частично и взыскал с финансовой организации невыплаченное страховое возмещение в размере 13 100,00 рублей.

Незаконный отказ в доплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права Истца как потребителя финансовых услуг.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к М.И.В,. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 277 604,00 рубля.

На основании изложенного, М.И,Н. просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 14 800, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; убытки в размере 198 104, 00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П,В.А. поддержал требования иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий М.М.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему М.И,Н. транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность М.И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от М.И,Н. получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила М.И,Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес М.И,Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с указанием франшизы в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) М.И,Н. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила М.И,Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес М.И,Н. направление на ремонт на СТОА ООО «Союз», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с указанием франшизы в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР.

Таким образом, СТОА ООО «Союз» не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем выдача ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на СТОА ООО «Союз» квалифицируется как оферта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Указанный вывод также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 30-КГ22-5-К5.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направление на ремонт на СТОА ООО «Союз» получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО «Союз» срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней. Таким образом, для акцепта предложения ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Союз» М.И,Н. должен был предоставить Транспортное средство на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов Обращения не следует, что Транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Союз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного М.И,Н. не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ М.И,Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования М.И,Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И,Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования М.И,Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство в назначении судебной экспертизы

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Ответчиком не произведена предварительная оплата стоимости экспертизы, не приведено мотивов, по которым следует назначать судебную экспертизу по правилам проведения повторной судебной экспертизы,??????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J?J???Й?Й?Й??????????

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике (в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом произведенных выплат) в размере 79500-51600-14800=14800 рублей.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не исполнил обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 39750 (79500* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительности спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена ИП М.И.В, от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 324500руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, не осуществила надлежащий размер страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 198104 руб. (277604-79500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 10387 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.И,Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу М.И,Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 14800 рублей; штраф в размере 30000; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 198104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина