Дело №

24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 <адрес>

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Ревякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО7 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н № под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>н № под управлением собственника ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство № г/н № на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО и договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства «№ г/н № в размере 1 145 057 руб. (по договору ОСАГО, в рамках убытка ФИО8 - 400 000 руб., в рамках договора КАСКО №/<данные изъяты> руб.). при этом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 60 394,40 руб. в счет возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 684 662,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб.

Представитель истца № в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г/н № под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля «Toyota camry» г/н № под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который при повороте, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки автомобиля «№ г/н № ФИО3 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство автомобиля «BMW 320D XD RIVE» г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «№» по договору КАСКО.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства автомобиля «BMW 320D XD RIVE» г/н № ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», указанное транспортное средство осмотрено, итоговая общая сумма страхового возмещения составила 1 145 057 руб. Указанная сумма была оплачена истцом СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом № ЕЕА0002653 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом суммы в 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) и 60 394,40 руб. (взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <адрес>) в пользу СПАО <адрес> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 684 662, 60 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.