Дело № 2-562/2022

26RS0028-01-2022-000889-50

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 27 июля 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Зубенко В.Г., удостоверение --- от 22.11.2002, ордер № --- от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6, в интересах которой действует ФИО7, к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 - ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 09 часов 40 минут в ..., в районе ..., с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в размере 2900400 рублей, и расходов, затраченных на оценку ущерба в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22702 рублей.

В судебное заседание ФИО6 и ее представитель - ФИО7 не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Зубенко В.Г. в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, снизить размер взыскиваемых расходов и сумму ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, т.к. он не является надлежащим ответчиком по делу. 20.02.2022 транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> было им продано ФИО5, до продажи транспортного средства ФИО5 был внесен в страховой полис автомобиля, выданный на период с 30.07.2021 по 29.07.2022, т.е. управлял им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии --- --- собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ---, является ФИО6

Из предоставленного в судебное заседание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» --- следует, что ФИО1 в период с *** по *** в установленном порядке допущен к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ---.

На момент ДТП – ***, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ---, бало зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что подтверждается справкой ---, выданной *** начальником МРЭ ГИБДД ... ФИО2

Из предоставленного в судебное заседание страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» --- следует, что ФИО5 в период с 30.07.2021 по 29.07.2022 в установленном порядке допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ---.

Из договора купли продажи от *** следует, что транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, было продано ФИО4 ФИО5

Как следует из материалов дела *** в 09 часов 40 минут в ..., в районе ..., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Постановлением --- от *** о наложении административного штрафа, виновным в ДТП, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ был признан ФИО5

Согласно экспертного исследования --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от *** составляет 2932100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 368300 рублей.

Из платежного поручения --- от 29.03.2022 следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. по полису ОСАГО № ХХХ 0185219760.

Т.е. сумма выплаченной АО «АльфаСтрахование» 29.03.2022 страховой выплаты в размере 400000 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, в полном объеме не возмещен.

Согласно заключению эксперта --- от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2022 составляет 2966200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 418600 рублей.

Истцом заявление об увеличении исковых требований не подавалось, следовательно, суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

ФИО5 в период с 30.07.2021 по 29.07.2022 в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ---.

При этом в материалах дела имеется данные о том, что на основании договора купли продажи от *** транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак --- было продано ФИО4 ФИО5, что с достоверностью свидетельствует о возникновении у ФИО5 на законном основании права владения указанным автомобилем на момент аварии.

Из предоставленных в суд материалов следует, что ФИО4 на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, уже не являлся, несмотря на то, что в РЭО ГИБДД сведения о новом владельце автомобиля внесены еще не были, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а значит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.

Вместе с тем с ФИО5, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак --- вина которого в совершении дорожного транспортного происшествия доказана, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме, поскольку в суд предоставлены в достаточном объеме доказательства управления ФИО5 на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, зарегистрированным на ФИО4

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру --- от 14.03.2022 следует, что за составление заключения --- от 22.03.2022 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н --- ФИО6 ИП ФИО3 оплачено 8500 руб.

Из предоставленного в суд договора об оказании услуг от 25.04.2022 следует, что ФИО6 оплачено ФИО7 40000 руб. за услуги за составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя истца.

Согласно чек – ордеру по операции --- от 25.04.2022 ФИО6 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 22702 руб.

Исходя из того, что в заключение --- от 12.10.2021 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> положено в основу решения суда суд полагает, что истцу могут быть полностью возмещены расходы на оплату данного заключения в размере 8500 рублей.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца (сбор доказательственной базы, подготовка иска), сложность дела и длительность его рассмотрения (с 18.05.2022 по 27.07.2022), расходы по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу по делу судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины по чек – ордеру по операции 4944 от 25.04.2022, подлежат удовлетворению в размере 22702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, в интересах которой действует ФИО7, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца с.---, проживающего по адресу: ..., паспорт ---, выдан ***, в пользу ФИО6, *** года рождения, паспорт ---, выдан ***, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2900400 рублей, судебные расходы понесенные: на оценку ущерба в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22702 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, в интересах которой действует ФИО7, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 29.07.2022.

Судья .