УИД 47RS0009-01-2024-002216-75 Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 3 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансфирмус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Санкт – Петербург, ул. 8-я Советская, д. 9/13, ответчик, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 8-я Советская от Суворовского пр. к Греческому пр. в первом ряду от правого края проезжей части перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Хёндай Солярис были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы № 51243 Т от 21 августа 2023 года, подготовленному ООО «Точная Оценка», составила 727562 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» на основании полиса №. Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Хёндай Солярис на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Поскольку виновным в ДТП являлся ответчик, просит взыскать с ФИО1 невозмещенную часть ущерба в размере 327562 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Санкт – Петербург, ул. 8-я Советская, д. 9/13 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № в ООО СК «ООО «Гелиос».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Трансфирмус» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 546248 от 2 мая 2023 года (л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, представил заключение экспертизы № 51243 Т от 21 августа 2023 года, подготовленное ООО «Точная Оценка» (л.д. 15-17).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, также не согласился с размером ущерба.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года по делу № 12-183/2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Ш.Н.А. № от 18 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ изменено.

Исключено из мотивировочной части постановления № от 18 января 2023 года выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно: «перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед началом маневра не убедился в его безопасности» (л.д. 119-121).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 25-130-М-2-359/2025 от 25 августа 2025 года:

1. В условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов, с технической точки зрения:

- В действиях водителя автомобиля ФИО2 г.р.з. № ФИО1 имеется несоответствие предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ (пунктов 8.5 и 8.7), выраженное в виде выполнения опасного маневра поворота налево (или разворота) перед приближающимся слева сзади автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №.

- В действиях водителя автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № ФИО3, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения, несоответствия требованиям ПДД РФ (абзаца 2 пункта 10.1) не имеется.

- В причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Шкода ФИО1

В условиях данного ДТП, определенных на основании представленных материалов, с технической точки зрения:

- Для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

• водитель автомобиля ФИО2 г.р.з. № ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ, а именно:

- перед началом маневра поворота налево он должен был занять своим автомобилем крайнее левое положение на стороне проезжей части для движения к Греческому пр.,

- в случае намерения выполнения поворота налево не из крайнего левого положения он должен был: 1) обнаружить приближение слева сзади автомобиля Хендай и отказаться от этого маневра перед ним, 2) выполнить маневр после проезда автомобиля Хендай мимо него,

• водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде переднего правого автомобиля Шкода, начавшего пересечение его траектории движения, он должен был применить экстренное торможение своего ТС.

- Водитель автомобиля Шкода ФИО1 мог не допустить ДТП путем выполнения предъявляемых к нему требований ПДД РФ - путем отказа от опасного маневра поворота налево (или разворота) перед приближавшимся слева сзади автомобилем Хендай.

- Водитель автомобиля Хендай ФИО3 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 17 ноября 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, произошло по вине ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО2, нарушившего пункты 8.5 и 8.7 ПДД РФ, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 25-130-М-2-359/2025-1 от 18 августа 2025 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № по состоянию на 17 ноября 2022 года составляет без учета износа 748300 руб., с учетом износа 704500 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Трансфирмус» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 327562 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6476 руб. (л.д. 7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 327 562 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.